Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А48-4753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4753/2020
12 июля 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (302005, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (302024, <...>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (305007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 014 857 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца -

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021)

от ответчика -

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.07.2020 № 247/20),

от третьего лица -

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – истец, ООО «Авилон») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (далее – ответчик, ООО «Керама Марацци») о взыскании 1 014 857 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2017 между ним и ответчиком заключен договор подряда № 149КС-2017 на производство работ по устройству ливневой канализации ГРЕС (2этап) по адресу: <...>. В связи с возникшими разногласиями и замечаниями, ответчиком, не в полном объеме приняты выполненные истцом работы. Разногласия возникли на сумму 1014857,00 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Представил суду отзыв и дополнения к нему. Суду пояснил, что оснований для оплаты заявленной в иске суммы не имеется, что следует из установленных по делу обстоятельств и дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 149КС-2017.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. Направило отзыв, в котором указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом при производстве работ была допущена просадка стыка труб, которая является существенным недостатком в работах, так как истец допустил нарушения в уплотнении грунта. Полагал, что допущенные истцом отступления от рабочего проекта и нарушения при прокладке канализации не может гарантировать дальнейшую бесперебойную эксплуатацию дождевой канализации. Просило дело рассмотреть в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица,

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материал дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с разработанным ООО «Унивресалпроект» проектом «Наружные сети дождевой канализации. 33 КСп-2016-ИОС 3» между ООО «Авилон» (подрядчик) и ООО «Керама Марацци» (заказчик) 28.08.2017 заключен договор подряда № 149КС-2017. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя выполнение работ по «Устройство ливневой канализации производства ГРЕС (2й-этап) ООО «Керама Марацци» по адресу: <...>», в соответствии с расчетом договорной цены согласованным сторонами и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере 7 627 712 руб., указанная стоимость является приблизительной, окончательная стоимость работ определяется в соответствии с подписанными сторонами справками и актом выполненных работ (КС-2 и КС-3). Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала - в течение одного календарного дня с момента подписания договора;

- дата окончания - 16.10.2017.

Дополнительными соглашениями №1 и № 2 сроки окончания работ сторонами перенесены на 20.11.2017 и 28.12.2017 соответственно.

Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 28.12.2017, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 2.1 договора подряда и определена окончательная стоимость работ - 6 894 860 руб.

Также был изменен п. 4.2 договора в части порядка оплаты и утверждена следующая редакция: «За фактически выполненные работы и использованные материалы Заказчик перечисляет Подрядчику сумму, указанную в подписанных сторонами справках по форме КС-2 и КС-3, в следующем порядке:

- 5 880 003 руб. с НДС в течение трех рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3;

- 1 014 857 руб. с НДС, в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта о качестве выполненных работ, подтверждающего отсутствие недостатков (дефектов) результата выполненных работ».

Сумма в размере 5 880 003 руб. с НДС была выплачена ответчиком в полном объеме.

Денежную сумму в размере 1 014 857 руб. с НДС ответчик вправе не выплачивать истцу в соответствии с п.6.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 28.12.2017г.), в котором указано, что «По истечении одного календарного года с момента подписания сторонами акта формы КС-2 стороны фиксируют качество результата выполненных работ в Акте о качестве выполненных работ, где указывают наличие или отсутствие недостатков (дефектов). В случае если Подрядчик отказался от составления данного Акта и/или не приступил к устранению недостатков в течение 2-х календарных дней с момента подписания Акта о качестве выполненных работ, Заказчик вправе не выплачивать сумму в размере 1 014 857 (один миллион четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей, в т.ч. НДС 18% - 154 809 руб. При этом удержание Заказчиком данной суммы не является нарушением Договора и к нему не подлежат применению меры ответственности».

Истец утверждает, что работы им были выполнены в полном объёме и приняты ответчиком без существенных замечаний, которые могли бы повлиять на эксплуатацию ливневой канализации, что подтверждается подписанными между сторонами документами КС-2, КС-3 (№ 1 от 18.09.2017, № 2 от 01.11.2017, № 3 от 28.12.2017, № 4 от 24.01.2018) на общую сумму 7072589,30 руб., актом приема-передачи ливневой канализации от 26.12.2017

Однако, ответчик принял и частично оплатил, выполненные работы. Сумма в размере 1 014 857 руб. выплачена не была по причине разногласий по качеству выполненных работ.

Истец считает, что им не были допущены существенные недостатки при производстве строительных работ, в целом ответчиком работы приняты без существенных замечаний, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме, то есть в размере, согласованном в Дополнительном соглашении № 3 от 28.12.2017 к договору подряда.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не произвел оплату задолженности в размере 1 014 857 руб., то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, допроси специалистов, судебного эксперта, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильной инструкцией по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильной инструкцией по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По делу установлено, что в соответствии с договором подряда истец принял на себя обязательство по устройству ливневой канализации производства ГРЕС (2й-этап) для ООО «Керама Марацци», по адресу: <...>.

Указанный договор исполнялся сторонами с учетом Дополнительных соглашений №1 от 17.10.2017, №2 от 21.11.2017 и № 3 от 28.12.2017.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 3 - 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражным судом произведено толкование заключенного между истцом и ответчиком договоров подряда с учетом внесенных в него Дополнительным соглашением от 28.12.2017 № 3 изменений и фактических действий (бездействий) сторон в ходе их исполнения.

В результате установлено, что приемка и оплата выполненных истцом работ согласно условиям Дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 3 должна осуществляется следующим образом:

Во-первых, по истечении одного календарного года с момента подписания сторонами акта формы КС-2 стороны должны зафиксировать качество результата выполненных работ в Акте о качестве выполненных работ, где указать наличие или отсутствие недостатков (дефектов).

Во-вторых, в случае если Подрядчик (истец) отказался от составления данного Акта и/или не приступил к устранению недостатков в течение 2-х календарных дней с момента подписания Акта о качестве выполненных работ, Заказчик вправе не выплачивать сумму в размере 1 014 857 руб., в т.ч. НДС 18% - 154 809 руб.

В-третьих, удержание Заказчиком (ответчиком) данной суммы не является нарушением Договора и к нему не подлежат применению меры ответственности.

Следует учитывать, что основным видом деятельности ООО «Керама Марацци» является производство керамической плитки.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 ответчиком в присутствии истца был составлен Акт о качестве выполненных работ. При этом, истец (Подрядчик) отказался от его подписания.

Так, указанным актом о качестве были установлены следующие недостатки в работах, выполненных подрядчиком:

- от колодца 21 в сторону колодца 22 на расстоянии 2.8 м. имеется просадка стыка двух труб на 12 см., что приводит к отложению илистого осадка в трубопроводе от колодца 21 в сторону колодца 20 на расстоянии 5.0 м имеется просадка стыка двух труб на 8 см., далее 15 м. труб лежат горизонтально, без уклона, что приводит к отложению илистого осадка в трубопроводе;

- от колодца 22 в сторону колодца 23, через 5.0 м. трубы на протяжении 15м. лежат горизонтально, без уклона, что приводит к отложению илистого осадка в трубопроводе;

- отметка колодца ДК-21 по проекту 191.90, фактически трубы смонтированы на отм. 191,99;

- отметка колодца ДК-22 по проекту 191.67. фактически трубы смонтированы на отм. 191,81. отклонение от проекта с заказчиком не согласовано;

Истец в двухдневный срок должен был приступить к устранению недостатков путем демонтажа трех пролетов от колодца ДК-20 до колодца ДК -23 и последующей прокладкой трех пролетов от колодца ДК-20 до колодца ДК-23 в соответствии с проектом «Наружные сети дождевой канализации. 33 КСп-2016-ИОС 3» ООО «Унивресалпроект» г. Курск.

Истец, не согласившись с обнаруженными ответчиком в Акте от 22.01.2020 недостатками в рамках настоящего дела заявил о проведении судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствует ли требованиям проекта (Рабочая документация ЗЗКСп-2016 НК, изготовленная ООО «Универсалпроект» г. Курск 2017г.) и нормативных документов (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ и др.) обследуемый участок ливневой канализации от колодца ДК19 до колодца ДК 23 (далее по тесту - обследуемый участок ливневой канализации)? 2) Если обследуемый участок ливневой канализации не соответствует требованиям проекта (Рабочая документация ЗЗКСп-2016 НК, изготовленная ООО «Универсалпроект» г. Курск 2017г.) и нормативных документов (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ и др.), то какие он имеет отступления от проекта и нормативных документов? Являются ли выявленные отступления причиной образования осадка в трубопроводе? 3) Возможно ли использовать обследуемый участок ливневой канализации в том виде, в котором он существует в настоящее время? Приведет ли дальнейшее обычное использование обследуемого участка ливневой канализации к ее засорению и невозможности эксплуатации?

Из заключения эксперта от 08.04.2021 № 227/3-3 судебным экспертом сделаны следующие выводы: 1. Обследуемый участок ливневой канализации от колодца ДК19 до колодца ДК23 имеет отклонения от требования проекта (Рабочая документация ЗЗКСп- 2016НК, изготовленная ООО «Универсалпроект» г. Курск 2017г.) в части расстояния отколодцев, перепад отметок низа колодцев и уклона.По расстоянию не соответствие составляет между колодцами:

- от колодца ДК20 до колодца ДК 21 по проекту 46 м, фактически 35,1 м;

- от колодца ДК21 до колодца ДК 22 по проекту 42,5 м, фактически 46,6 м.;

- от колодца ДК22 до колодца ДК 23 по проекту 43 м, фактически 39,8 м.

Расстояние от колодца ДК19 до колодца ДК 20 соответствует рабочей документации и составляет 38 м.

По перепаду отметок низа колодцев не соответствие составляет:

- колодец ДК 19 по проекту 192,33, фактически 192,50;

- колодец ДК 20 по проекту 192,14, фактически 192,26;

- колодец ДК 21 по проекту 191,90, фактически 191,98;

- колодец ДК 22 по проекту 191,67, фактически 191,82;

- колодец ДК 23 по проекту 191,40, фактически 191,45.

По уклону трубопроводов несоответствие составляет:

- от колодца ДК19 до колодца ДК 20 по проекту 0,0050, фактически 0,0063;

- от колодца ДК20 до колодца ДК 21 по проекту 0,0052, фактически 0,0079;

- от колодца ДК21 до колодца ДК 22 по проекту 0,0054, фактически 0,0034;

- от колодца ДК22 до колодца ДК 23 по проекту 0,0051, фактически 0,0093. По уклону трубопровода факт ниже допустимого по проекту имеет уклон от

колодца ДК21 до колодца ДК 22.

Уклоны по трассе обследуемого участка ливневой канализации, выполненные ООО «Авилон», соответствуют требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»

При укладке труб ливневой канализации на участке от колодца ДК 20 до колодца ДК 22 имеются следующие недостатки:

- от колодца ДК 21 в сторону колодца ДК 22 на расстоянии 2,8 имеется посадка стыка двух труб на 6,5 см, на расстоянии 7,8 м - на 1,0 см;

- от колодца ДК 21 в сторону колодца ДК 20 на расстоянии 5,0 м имеется посадка стыка двух труб на 7,3 см, на расстоянии 10,0 м - 2,0 см, на расстоянии 15,0 м - 1,0 см.

На участке от колодца ДК 21 в сторону колодца ДК 20 на расстоянии более 10 м имеется отложение глино-илистого осадка в трубе (Фото 41, 42).

Образование осадка в трубопроводе возможно при попадании атмосферных осадков вместе с глиной через колодец ДК 19, расположенный на проезжей части, и в дальнейшем оседание на днище трубопровода.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод том, что на момент проведения экспертизы обследуемый участок ливневой канализации находится в работоспособном состоянии. Во всех колодцах от ДК 19 до ДК 23 вода течет самотеком. Для дальнейшей эксплуатации ливневой канализации, необходимо выполнить следующие виды работ: устранить попадание атмосферных осадков вместе с глиной в колодец ДК 19, произвести ограждение из бетонных блоков склада глины, произвести очистку трассы, в трубах ливневой канализации, от смотрового колодца ДК 20 до колодца ДК 21, и в сухую летнюю погоду произвести выравнивание на стыках днища труб.

В судебном заседании дважды была допрошена судебный эксперт ФИО4, которая выводы произведенной ею экспертизы поддержала в полном объеме.

Судом также были допрошены в качестве специалистов ФИО5 и ФИО6, которые полностью поддержали представленные ими Отчеты, в котором ФИО5 пришел к выводу, что отсутствуют недостатки при производстве строительных работ, а ФИО6, наоборот, указал, что недостатки являются существенными.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, арбитражный суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а равно как представленные в материалы дела отчеты специалистов ФИО5 и ФИО6, поскольку судебный эксперт и указанные специалисты пришли к однозначному выводу, что обследуемый участок ливневой канализации имеет отклонения от требований проекта (Рабочая документация ЗЗКСп-2016 НК, изготовленная ООО «Универсалпроект») в части расстояния от колодцев, перепада отметок низа колодцев и уклона (в частности стр. 6, 7, 9 Заключения эксперта) и что для дальнейшей эксплуатации ливневой канализации необходимо выполнить определенные восстановительные работы.

При этом, арбитражный суд учитывает, что уклоны труб выполнены истцом ни в соответствии с рабочей документацией, ни в соответствии с действующими нормами, что влечет за собой ускорение потока сточных вод и оседание осадка на трубопроводе, что также подтверждается рецензией на заключение эксперта ФИО4 №227/3-3 от 08.04.2021.

Согласно позиции проектировщика (третьего лица по делу) - ООО «Универсалпроект» при подготовке рабочей документации, в частности при расчете уклонов, ими применялся гидравлический расчет канализационных сетей ФИО7 (таблица ФИО7).

Так как в нормативных документах, указанных экспертом (СП 32.13330.2012) не содержится требование по уклонам спорного трубопровода, фактические показатели уклона трубопровода необходимо сравнивать только с теми показателями, которые указаны в рабочей документации. При этом эксперт пришел к выводу, что уклоны спорного трубопровода не соответствуют рабочей документации.

В тоже время, арбитражный суд считает недостоверным вывод судебного эксперта о том, что расположение и эксплуатация колодца ДК19 не соответствует требованиям СП 32.13330.2012 и СП 18.13330.2019, поскольку СП 18.13330.2019 не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, так как вступили в законную силу после выполнения истцом работ по прокладке ливневой канализации, а потому не может применяться экспертом, так как на момент проектирования и прокладки ливневой канализации указанные требования не действовали.

Также арбитражный суд усматривает, что экспертом не указано фактическое расстояние колодца ДК19 до проезжей части и его сравнение с нормами СП 18.13330.2019. Кроме того, вывод эксперта о том, что при выпадании большого количества осадков через крышку люка жидкая глина, возможно, попадает в смотровой колодец и далее по трассе оседает на днище труб является необоснованным так как, в соответствии с представленной рабочей документацией в колодце ДК19 предусмотрен люк типа (Т). При этом, в соответствии с ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия тип люка (Т) имеет наименование - Тяжелый люк, рекомендуемое место установки - городские автомобильные дороги.

По делу установлено и это не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик неоднократно составляли акты осмотра ливневой канализации: Акт осмотра от 04,02.2019, Акт осмотра от 20.03.2019, в которых были указаны все недостатки в работах истца, указанные выше.

С учетом пояснений специалистов и судебного эксперта, арбитражный суд пришел к выводу, что наличие указанных недостатков создает проблемы в использовании ливневой канализации, а именно приводит к отложению илистого осадка в трубопроводе, который приходится очищать.

При этом, арбитражный суд считает ошибочным мнение истца о том, что очистка ливневых вод должна производится не до их транспортировки по ливневой канализации, а после.

Из здравого смысла следует, что прежде чем очистить ливневую воду от взвесей и химических элементов, ее необходимо доставить до очистных сооружений.

По делу установлено, что часть ливневой канализации, построенной истцом, предназначена для транспортировки воды от 13 до 23 колодца. После 23 колодца вода попадает в отстойник объемом 1000 м.куб., где накапливается, осаждается от взвесей и после этого поступает на очистку в очистные сооружения ливневых вод. После очистки вода регламентированного законом качества сбрасывается во внеплощадочную сеть ливневой канализации, принадлежащей ответчику, и по ней транспортируется до реки Оки.

Указанный вывод арбитражного суда сделан на основании статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О водоснабжении и водоотведении» в соответствии с которой канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, а также ГОСТа 25150-82 Канализация. Термины и определения, в соответствии с которым канализационная сеть представляет собой систему трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

По делу бесспорно установлено, что причиной постоянного отложения илистого осадка в трубах является неправильный монтаж при укладке трубопровода истцом (не был выдержан требуемый уклон в сторону места очистки стоков). Факт несоответствия фактического уклона проектному подтвержден в актах составленных сторонами и в заключении судебной экспертизы; неровная укладка труб при которой истец допустил несколько резких изменений направления (переломы или просадки труб в месте их стыковки), при этом для исключения образования засоров, трубы должны быть уложены прямолинейно, что также подтверждается Актами и Заключением судебного эксперта.

Таким образом, заключением судебного эксперта подтверждена обоснованность отказа ответчика от подписания Акта о качестве выполненных работ от 22.01.2020, подтверждающего отсутствие недостатков (дефектов) результата выполненных истцом работ.

Представленный истцом Акт приемки ливневой канализационнойсети от 26.12.2017, подписанный истцом без замечаний и оговорок, подтверждает тот факт, что работы истцом были выполнены некачественно и истец принял на себя обязательства устранить замечания, изложенные в акте и повторно предъявить сеть для сдачи ответчику.

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела подтверждено, что истец отказался от подписания Акта о качестве и не приступил к устранению недостатков, выявленных при составлении Акта о качестве, в связи с чем ответчик правомерно отказался от оплаты денежной суммы в размере 1 014 857 руб. на основании п.6.5 договора подряда, изложенного в редакции Дополнительного соглашения №3 от 28.12.2017, поскольку стороны предусмотрели условие оплаты денежной суммы в размере 1 014 857 руб. именно от наличия подписанного Акта о качестве выполненных работ, подтверждающего отсутствие недостатков (дефектов) результата выполненных истцом работ.

Довод истца о том, что, образование илистого осадка в канализации является следствием виновных действий ответчика, а не истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на требования пункта 8.2 договора о том, что гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания Заказчиком Акта о выполненных работах и в силу п. 8.6 течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик, основана на неверном толковании и применении заключенного между сторонами договора подряда с учетом Дополнительного соглашения к нему №3 от 28.12.2017, поскольку стороны четко предусмотрели порядок приёмки и оплаты выполненных работ. В данном случае недостатки возникли сразу же после выполнения работ, в связи с чем их нельзя отнести к гарантийным.

Материалами дела подтверждается, что уклоны трубопровода были запроектированы и рассчитаны для дождевой канализационной сети производственного предприятия и рассчитывались таким образом, чтобы стоки беспрепятственно протекали по трубопроводу и не накапливали осадок.

Однако из судебных документов таких как судебная экспертиза, исполнительная съемка видно, что уклоны труб выполнены не в соответствии с проектными расчетами, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины по делу, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ОГРН <***>) о взыскании 1 014 857 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.