Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-38080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38080/23-150-211
г. Москва
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО «ЭФФЕКТИВНОСТЬ» (123056, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ВАСИЛЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 2, К. 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ./КОМ. I/1,1А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 188 709,18 руб. штрафа по договору от 14.05.2021 № ЭТ01-00286/21, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭФФЕКТИВНОСТЬ»

188 709,18 руб. штрафа по договору от 14.05.2021 № ЭТ01-00286/21.

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам

главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 25.04.2023 и размещена на сайте суда.

От истца 28.04.2023 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ЭФФЕКТИВНОСТЬ» (арендатор) заключен договор аренды от 14.05.2021 № ЭТ01-00286/21 на нежилое помещение, площадью 359,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 19.03.2002

№ 77-01/30-034/2002.

Согласно п. 4.2. договора аренды арендатор обязан застраховать объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления акта приема-передачи объекта аренды на срок не менее чем один год и ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке. Страхователем Объекта аренды выступает арендатор. Выгодоприобретателем по договору страхования объекта недвижимости выступает город Москва.

В рамках п. 4.3 договора страховой полис объекта аренды хранится у арендатора. Копия страхового полиса объекта аренды хранится у арендодателя.

Согласно п. 7.16. договора в случае нарушения Арендатором обязательства, предусмотренного п. 4.2 Договора аренды, Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере месячной арендной платы за Объект аренды.

Акт приема-передачи подписан 04.06.2021. Договор страхования от 23.11.2022 поступил в Департамент 24.11.2022.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора и норм действующего законодательства не исполняет свои обязательства, истцом начислен штраф в размере 188 709,18 руб.

Претензиями от 10.10.2022 № 33-6-486107/22-(0)-1, 33-6-486107/22-(0)-2, 33-6486107/22-(0)-3 истец предложил ответчику оплатить штраф в указанном размере за непредставление истцу копии страхового полиса в течении 30 дней с момента отправки претензии, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не оплачены. Копия страхового полиса объекта либо денежные средства в качестве штрафа за нарушение условий договора в адрес истца не поступали.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора не представил истцу копию страхового полиса объекта, истец в рамках рассмотрения данного дела обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 188 709,18 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из положений

ст. 333 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижая размер неустойки до 18 870 руб., с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В остальной части доводы ответчика изложенные в письменных возражениях на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 13.146 рублей 00 копеек неустойки (штрафа).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по

государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭФФЕКТИВНОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф по договору от 14.05.2021 № ЭТ01-00286/21 в размере 18 870,00 руб. (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭФФЕКТИВНОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 661,00 руб. (шесть тысяч шестьсот шестьдесят один рубль).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Э. Михайлова