Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А65-20524/2023

1760/2023-278847(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20524/2023

Дата принятия решения – 20 сентября 2023 года Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегарус-М", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 9315000 руб. убытков, с привлечением третьего лица – Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.07.2023г., от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегарус-М", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 9315000 руб. убытков.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил уточнение, что убытки образовались в период с 04.12.2020г. по 10.02.203г., в сумме 9315000 руб.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, указал, что до заключения договора у истца сохранялась обязанность по оплате арендной платы.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью «МеГаРус-М» заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 8903-95 от 04.09.2018г.,

на нежилые помещения 1 этажа: №№ 1, 1в, 2, 2а, 2б, 10, 10а, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 15и, 16, 17, 25-31, 26а, 26б, 30а, 31а, 31б, 44а, 44в, 44г, № 9, 11, 11а, 116, 11в, 12, 12а, 13, 13а, 13б, 13г, кадастровый номер 16:50:090432:2438, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Фрунзе, д. 17, для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад, общей площадью 846,9 кв.м.

08.09.2020 истец обратился в Комитет с заявлением ( № 17048/КЗИО-вх от 08.09.2020) в установленном порядке с целью выкупа указанных помещений в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

В ответ на обращение истца ответчик письмом Исх. № 14186/КЗИО-исх от 06.10.2020 Комитет уведомил истца, что обращение о реализации права выкупа арендуемых помещений, расположенных по ул. Фрунзе, д. 17, рассмотрено и после определения рыночной стоимости и принятия соответствующих распорядительных документов в адрес ООО «МеГаРус-М» будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

01.11.2021 истец направил в адрес Комитета претензию Исх. № 17 от 01.11.2021г. с требованием о направлении проекта договора купли-продажи арендуемых помещений, расположенных по ул. Фрунзе, д. 17 в его адрес.

Письмом Исх. № 16303/КЗИО-исх от 03.11.2021 Комитет уведомил истца о согласовании приказа о продаже арендуемых ООО «МеГаРус-М» помещений по ул. Фрунзе, д. 17. После принятия приказа о продаже в адрес истца будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

23.12.2021 Комитет в адрес истца направил проект договора купли – продажи нежилых помещений антресоли № 1 первого этажа № 1 в здании, расположенном по адресу: РТ, <...>, кВ. 1Н, общей площадью 846,9 кв.м, кадастровый номер 16:50:090432:2438 и проект договора, указав в п. 2.1 цену объекта - 43 107 800 рублей.

Истец, не согласившись с ценой выкупа данных помещений, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений № 109-02/2021, направил в адрес Комитета протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены спорных нежилых помещений в размере 28 135 000 рублей.

Комитетом протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества не подписан, как и не направлен отказ от подписания договора купли-продажи в редакции протокола разногласий.

Поскольку стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском об определении условий договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022г. по делу А653699/2022 исковые требования были удовлетворены, условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилых помещений первого, кадастровый номер 16:50:090432:2438, расположенных по адресу: РТ, <...>, общей площадью 846,9 кв.м., определены судом, пункт 2.1. договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 28 355 000 (Двадцать восемь миллионов триста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек». То есть, условия договора о цене были установлены применительно к отчёту истца. Решение оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 03.02.2023г., вступило в законную силу, следовательно, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что в результате незаконного бездействия в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений ответчиком была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи данного помещения, вследствие чего истец был вынужден вносить арендные платежи, что привело к причинению ему убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 04.12.2020г. по 10.02.2023г. в сумме 9315000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 01.11.2021г. направил ответчику претензию, в которой просило вернуть ему денежные средства в указанной сумме, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом, возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества на день подачи заявления оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, должна отсутствовать задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Общества в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, общей площадью 846,9 кв.м., находилось в муниципальной собственности города Казани.

На день подачи заявления 08.09.2020 Общество более двух лет непрерывно владело указанным помещением на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 8903-95 от 04.09.2018г.

Таким образом, Общество соответствует условиям Федерального закона № 159-ФЗ для приобретения арендуемого имущества в собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченный орган, под которым в соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона понимается, в том числе, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21- 23454.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что сам факт использования недвижимого имущества в заявленный истцом период с 04.12.2020г. по 10.02.2023г. не исключает его право требовать возмещения убытков в размере арендных платежей, поскольку с заявлением о приобретении арендуемого недвижимого имущества в собственность истец обратился 08.09.2020г., однако договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен лишь 10.02.2023г.

При этом, суд также пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом по делу № А65-3699/2022 была определена рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений, определенная по результатам судебной экспертизы, в размере 28355000 (Двадцать восемь миллионов триста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

По указанной стоимости сторонами был заключен договор купли-продажи нежилых помещений между ООО «МеГаРус-М» и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани».

Таким образом, выкупная стоимость имущества, предложенная Комитетом, не соответствовала рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы. Разница составила 14752800 рублей (65%).

Из вышеизложенного следует, что предложенная уполномоченным органом цена выкупаемого имущества была явно завышена, вследствие чего не могла быть принята в качестве цены выкупаемого имущества по договору между сторонами.

Определение судом в споре об урегулировании разногласий иной стоимости выкупаемого имущества, отличной от установленной Комитетом в проекте договора купли-

продажи, позволяет признать действия уполномоченного органа по определению цены имущества неправомерными, нарушающими права истца, что влечет прав истца требовать возмещения ему убытков за весь период рассмотрения спора об урегулировании разногласий.

Незаконность действий Комитета усматривается в данном случае в установлении стоимости выкупаемого имущества, не соответствующей рыночной, что влечет нарушение прав истца.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 23.05.2022 № 308-ЭС21- 23454, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 № Ф06- 18837/2022.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ», при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный

распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, поскольку Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Казань и представляет интересы публично-правового образования, ущерб подлежит возмещению за счет казны муниципального образования город Казань с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений пунктов 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегарус-М", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9315000 руб. убытков, 69575 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева