Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А68-10335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10335/2020


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – истец, Общество) (300041, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее – ответчик, Компания) (129090 Москва город переулок Протопоповский дом 17строение 3 помещение 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО "НЭС" (ИНН <***>), ООО "Гарант Энерго" (ИНН <***>),

о взыскании основного долга в сумме 14 796 307 руб. 19 коп., неустойку в сумме 927 933 руб. 25 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 40 руб. 95 коп..

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность, копия диплома),

от ответчика (участие посредством онлайн заседания): ФИО3 (доверенность, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 14 796 307 руб. 19 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в феврале 2020 года по договору № 71427300006 от 01.02.2019, 927 933 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 12.10.2020, неустойки, начисленную с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 40 руб. 95 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области Литвинова А. В. от 15.12.2020 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Морозова А. П. рассматривающего дело, на судью Алешину Т. В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2021 г. по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-6759/2021.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Тульской области ФИО4 от 05.04.2022 г. на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Алешиной Т. В. рассматривающей дело, на судью Нестеренко С. В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 г. производство по делу возобновлено.

04.05.2022 г. Общество уточнило исковые требования к Компании о взыскании 13 254 088 руб. 37 коп., в том числе, 12 326 155 руб. 12 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в феврале 2020 года по договору № 71427300006 от 01.02.2019, 927 933 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 12.10.2020, неустойку, начисленную с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 40 руб. 95 коп. в счет возмещения почтовых расходов. Указанные уточнения размера исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Общества в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица представили в суд письменные пояснения по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны и третьи лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2019 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 71427300006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в группе точек поставки, зарегистрированных за гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложении № 2, 4 к договору (п. 1.2 договора).

Определение объема потребленной покупателем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определённых Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях-путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом (п. 4.1 договора). При этом, согласно п. 2.3.6 и 4.2 договора обязанность по снятию показаний приборов учета и их последующему предоставлению гарантирующему поставщику возлагается на потребителя.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания, действует до 31.12.2019 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо расторжении не менее чем за 20 рабочих дней до окончания его срока действия (п. 9.1 договора).

В п. 9.7 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Тульской области.

В течение спорного периода гарантирующий поставщик передал покупателю электроэнергию и выставил счета-фактуры. Указанный в счетах-фактурах объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате полученной в спорном периоде электроэнергии, гарантирующий поставщик направил покупателю претензионное письмо, а затем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения предъявленного требования, Компания, не оспаривая объем полученного ресурса и его стоимость, указала, что Обществом при определении размера задолженности необоснованно не учтен ряд произведенных ответчиком платежей. В подтверждение приведенного довода Компания представила копии соответствующих платежных поручений (№202 от 28.02.2020 и №324 от 26.03.2020), письмо №02-11-20 от 02.11.2020 об аннулировании ранее измененных назначений платежей указанных в письмах №7-04-20 от 07.04.2020 г. и №8-04-20/1 от 08.04.2020г.

Общество, не оспаривая факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям, указало, что от Компании 01.04.2020 и 30.06.2020 поступили письменные уведомления об изменении назначения ранее произведенных платежей №01-04-20 и №92/06 соответственно. Придя к обоюдному согласию, истец удовлетворил просьбу ответчика и отнес произведенные платежи №202 от 28.02.2020 и №324 от 26.03.2020 по договору купли-продажи электрической энергии № 71427300006 в счет погашения обязательств ООО "НЭС" (ИНН <***>) перед истцом по договору купли-продажи электрической энергии №71427300005.

Общество получило по электронной почте с адреса san@garen.ru (отправитель ФИО5 ) на адрес электронной почты EBurhanova@tula.tns-e.ru (ФИО6) письма, в которых Компания сообщала об изменении назначения платежей, произведенных названными платежными поручениями, просила учесть соответствующие платежи в счет погашения задолженности за ООО «НЭС»:

-письмо № 7-04-20 от 07.04.2020 об изменении назначения платежа, совершенного поручением № 202 от 28.02.2020 на сумму 9 509 520,70 руб.,

-письмо №8-04-20/3 от 08.04.2020 об изменении назначения платежа, совершенного поручением № 324 от 26.03.2020 на сумму 37 272 138,24 руб.,

-письмо № 96/06 от 30.06.2020 об изменении назначения платежей на общую сумму 300 392 893,80 , совершенных в т.ч. перечисленными поручениями.

Адресатом в названных письмах указано Общество.

Как пояснил представитель истца, названные документы были получены ПАО ГК «ТНС Энерго» (управляющая организация Общества) с сопроводительным письмом 24/11/ЭС от 11.11.2020.

Кроме того, истец указал, что 02.11.2020 ответчик также по электронной почте с электронного адреса info@garen.ru направил истцу обращение №02-11-20 с просьбой считать спорные письма недействительными, на которое истец в письме от 27.11.2020 ответил отказом. Из текста письма, подписанного генеральным директором ФИО7 с оттиском печати организации, следует, что ответчик признает факт направления писем о переназначении платежей.

Компания, не оспаривая подлинность перечисленных писем и не заявляя об их фальсификации, пояснила, что подобные документы Обществу не направляла. В разделе «Реквизиты сторон» заключенного сторонами договора купли-продажи электрической энергии указан адрес электронной почты покупателя (info@garen.ru), который не соответствует адресу электронной почты, с которой были получены копии представленных гарантирующим поставщиком писем (san@garen.ru). Адрес электронной почты info@garen.ru, как и san@garen.ru принадлежит ООО «Гарант Энерго», поручение которому на отправку спорных писем ответчик не давал (ООО «Гарант Энерго» в своих пояснениях это обстоятельство подтверждает). Указанные письма составлялись для участника Компании ФИО8 с целью получения ее одобрения на совершение подобных сделок. При этом одобрение от ФИО8 ответчиком получено не было.

Объясняя получение Обществом оригиналов спорных писем, Компания представила удостоверенный нотариусом аффидевит, в котором гр. ФИО9 указал, что в 11.11.2020, являясь сотрудником ООО «ТНС Холдинг» и находясь в офисе ООО «Гарант Энерго», обнаружил конверт с документами с надписью «Для ФИО8, для согласования». Посмотрев находящиеся в конверте документы и установив, что их адресатом является ПАО ГК «ТНС Энерго», ФИО9, не имея соответствующего поручения от Компании и действуя в интересах ПАО ГК «ТНС Энерго», забрал документы и отвез их в ПАО ГК «ТНС Энерго».

Кроме того, ответчик указал на отсутствие экономического интереса в направлении подобных писем, а также на аффилированность между истцом, ООО «Гарант Энерго» и ООО «НЭС».

При изложенных обстоятельствах Компания обратила внимание на необоснованное исключение гарантирующим поставщиком из расчета цены иска спорных платежных поручений, поскольку воля покупателя не была направлена на изменение назначения соответствующих платежей, а Обществом не была проявлена должная осмотрительность при обработке поступающей корреспонденции.

ООО «Гарант Энерго» пояснило, что электронные почтовые ящики san@garen.ru и info@garen.ru принадлежат названной организации. При этом, по взаимной договоренности сторон в 2019 году часть потребителей электроэнергии были переданы от ООО «Гарант Энерго» Компании. В рамках отношений по перехвату потребителей в договоре купли-продажи электроэнергии был указан адрес электронной почты info@garen.ru. Спорные письма были обнаружены ООО «Гарант Энерго» в занимаемом им офисе и направлены указанному в них адресату. При этом поручений на отправку таких писем ООО «Гарант Энерго» от Компании не получало. Письмо ответчика от 02.11.2021 с просьбой считать спорные письма недействительными было также направлено в адрес Общества с электронной почты ООО «Гарант Энерго». При этом, направляя истцу названное письмо ООО «Гарант Энерго» действовало по поручению ответчика.

ООО «НЭС» пояснило, что само по себе изменение назначения совершенных Компанией платежей не противоречит закону. Направление в адрес гарантирующего поставщика группы писем свидетельствует о скоординированных, сознательных и направленных действиях ответчика

Вступившим в законную силу решением от 26.08.2021 по делу № А40-6759/2021 Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО8 в иске о признании в т.ч. спорных сделок (писем об изменении назначения платежа) недействительными.

Составленный истцом расчет основной задолженности ответчик по размеру не оспаривал, возражал против удовлетворения заявленных требований по праву по указанным выше основаниям. Полагает невозможным исчисление пеней с 01.07.2020, поскольку в деле отсутствует достоверная информация о получении оригиналов писем истцом.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения от истца в течение спорного периода электроэнергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству полученного ресурса.

Возникшие между сторонами разногласия сводятся к вопросу о необходимости учета при расчетах по договору купли-продажи электрической энергии платежей, совершенных покупателем указанными выше платежными поручениями.

Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлинность представленных в материалы дела писем об изменении назначения спорных платежей, а также иных представленных в материалы дела документов ответчик не оспаривал, об их фальсификации не заявил.

При этом названные письма поступили в распоряжение истца дважды (в июле 2020 года (в электронном виде) и в ноябре 2020 года (через ПАО ГК «ТНС Энерго»)).

В качестве адресата в названных письмах указано Общество, адресатом в сопроводительном письме от 24.11.2020 - ПАО ГК «ТНС Энерго». При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные письма предназначались для участника Компании ФИО8 (сопроводительное письмо и т.п.) в материалы дела представлено не было.

Ссылка Компании на отсутствие экономической целесообразности в составлении спорных писем не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку совершение подобных сделок не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на приведенный довод, ответчик, согласно занятой им в ходе судебного разбирательства позиции, направил спорные письма в адрес своего участника, что предполагает заинтересованность Компании в получении одобрения таких сделок.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением от 26.08.2021 по делу № А40-6759/2021 Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО8 в иске о признании в т.ч. спорных сделок (писем об изменении назначения платежа) недействительными. При этом, основанием для отказа в иске суд посчитал отсутствие оснований для признания сделок недействительными, а не то обстоятельство, что оспариваемые сделки не были совершены. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.03.2022 дал оценку действиям ответчика, указав, что иск заявлен в действительности не для защиты прав, а для пересмотра своих хозяйственных решений, что не может расцениваться как добросовестное осуществление своих прав, поскольку институт оспаривания сделок не может использоваться для пересмотра управленческих решений и устранения обычных экономических просчётов.

Пояснений относительно наличия необходимости составления сопроводительного письма в ПАО ГК «ТНС Энерго», а также обоснование причин, по которым составленные Компанией письма, направленные на распоряжение значительными суммами, оказывались в распоряжении третьих лиц (сотрудников ООО «Гарант Энерго» и ФИО9), ответчик не представил.

Форма и содержание спорных писем (указание на адресата, различные даты составления, наличие подписи и печати организации) также не свидетельствуют о том, что они составлялись покупателем исключительно с целью получения соответствующего одобрения участника Компании.

Недобросовестность или неразумность поведения Общества в ходе рассматриваемой ситуации ответчик не доказал.

Непринятие Компанией мер по обеспечению правил безопасного документооборота не может возлагать на ее контрагентов бремя дополнительной проверки поступающей от нее корреспонденции.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и учитывая поведение ответчика суд приходит к выводу о том, что спорные письма об изменении назначения совершенных ответчиком платежей отражали действительную волю покупателя и были обоснованно приняты истцом во внимание при определении размера задолженности Компании.

Указанные платежи были учтены Обществом при расчетах с ООО «НЭС», которое также имеет значительную задолженность по оплате полученной от гарантирующего поставщика электрической энергии.

При этом, в отсутствие соответствующего волеизъявления ООО «НЭС», которое, по сути, стало выгодополучателем от совершения указанных сделок, истец обоснованно отказал Компании в повторном изменении назначения спорных платежей в ответ на просьбу считать спорные письма недействительными.

В настоящее время ООО «Энергосистема» реализовало право на судебную защиту путем подачи иск к ООО «НЭС» в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-7985/2022 иск удовлетворен, в том числе, по письмам №7-04-20 от 07.04.2020 г. и №8-04-20/1 от 08.04.2020г. о переназначении платежей согласно п/п №202 от 28.02.2020 и №324 от 26.03.2020 г.

Суд согласен с обоснованностью довода истца о том, что законодательство не содержит запрета на изменение назначения платежа, в т.ч. и направление произведенного платежа в счет погашения долга третьих лиц перед кредитором. При этом закон не обязывает кредитора устанавливать мотивы, побудившие должника изменить первоначальное назначение платежа. В таком случае, с учетом фактического поступления денежных средств на расчетный счет кредитора, необходимо согласие кредитора на такое переназначение.

В рассматриваемом случае на момент получения истцом писем ответчика №7-04-20 от 07.04.2020 г. и №8-04-20/1 от 08.04.2020г. о переназначении платежей между ними не было разногласий о правомерности такого переназначения, поэтому не было препятствий к использованию поступивших от ответчика по платежным поручениям №202 от 28.02.2020 и №324 от 26.03.2020 платежей на погашение долга перед истцом не ответчика, а ООО «НЭС». Истцом представлены доказательства получения писем ответчика о переназначении платежей по электронной почте с электронного адреса san@gаren.ru.

Ответчик заявил, что электронная почта с доменным именем «garen.ru», посредством которой истец получил от ООО «Гарант энерго» вышеназванные письма, отсутствует в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Факты отправки ООО «Гарант энерго» по электронной почте писем в адрес истца и действия ФИО9 по доставке оригиналов писем в головной офис ПАО ГК «ТНС энерго» являются проявлением недобросовестности как самого истца, так и этих аффилированных с ним лиц. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Гарант энерго» представило письменные пояснения, в которых генеральный директор этого общества ФИО9 подтвердил, что ООО «Гарант Энерго», не имея на такие действия доверенности или поручения от ООО «Энергосистема», направляло в адрес ресурсоснабжающих организацией, в т.ч. АО «ТНС энерго Тула», копии неизвестно при каких обстоятельствах появившихся в офисе ООО «Гарант Энерго» писем ООО «Энергосистема» о переназначении платежей в пользу ООО «НЭС». ООО «Гарант Энерго», как акционер ПАО ГК «ТНС энерго», направило письма адресатам, в т.ч. в АО «ТНС энерго Тула» для сведения, при этом не выясняло, какова действительная воля ООО «Энергосистема» на их отправку. Получив в ноябре 2020 года от ООО «Энергосистема» требование о направлении в адрес истца писем об отмене ранее направленных писем о переназначениях платежей, ООО «Гарант энерго» направило уведомление о недействительности ранее направленных в адрес истца писем. ООО «Гарант Энерго» считает обоснованной позицию ООО «Энергосистема» о том, что в связи с отсутствием волеизъявления последнего на их отправку в адрес истца, письма о переназначении платежей являются ничтожной сделкой. В отношении электронного адреса, с которого в адрес истца были направлены письма ООО «Энергосистема» о переназначении платежей, ООО «Гарант энерго» подтвердило принадлежность ему электронных адресов san@gаren.ru и info@garen.ru., пояснив, что адрес электронной почты был указан в заключенном между ООО «Гарант энерго» и истцом договоре №71427300006 от 01.02.2019.

Суд не считает пояснения ООО «Гарант энерго», ФИО9 основанием для вывода об отсутствии волеизъявления ООО «Энергосистема» на переназначение платежей, либо о незаконности способа их получения истцом.

Указанные письма выполнены на бланке ООО «Энергосистема», подписаны от имени генерального директора ООО «Энергосистема» ФИО7, являющейся также участником этого общества с долей в размере 50% уставного капитала, скреплены печатью этого общества, адресованы заместителю директора по реализации электроэнергии АО «ТНС энерго Тула». Отсутствуют какие-либо основания рассматривать эти подписанные руководителем, скрепленные печатью общества, адресованные непосредственно кредитору письма в качестве проекта, подлежащего одобрению со стороны участника ответчика ФИО8, как это утверждает ФИО9 Указанные письма ФИО9 обнаружил не в ООО «Энергосистема», что было бы логично, если указанные письма предназначались для согласования участником этого общества, а в ООО «Гарант энерго». К письменным пояснениям генерального директора «Энергосистема» ФИО7 о том, что она не подписывала письма-оферты о переназначении платежей в пользу ООО «НЭС», узнав о существовании таких писем только в ноябре 2020 года, после чего незамедлительно сообщила истцу об их ничтожности, суд относится критически.

Ответчик не заявлял о назначении экспертиз подлинности подписи ФИО7 и печати ООО «Энергосистема» на письмах о переназначении платежей, адресованных истцу, генеральный директор ООО «Энергосистема» ФИО7 не заявляла о подделке ее подписи на ранее полученных истцом письмах о переназначении платежей, а просто просила считать эти ранее направленные в адрес истца письма недействительными.

Какие-либо причины считать изложенное в письмах о переназначении платежей волеизъявление ничтожной сделкой отсутствуют.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд считает предусмотренные ст. 431 ГК РФ правила толкования договора применимыми и при толковании содержания спорных писем о переназначении платежей и отмечает, что из содержания писем следует очевидное волеизъявление ответчика направить произведенные им по платежным поручениям №202 от 28.02.2020 и №324 от 26.03.2020 платежи на погашение образовавшегося у ООО «НЭС» долга перед истцом.

Факт нахождения указанных писем в ООО «Гарант энерго» и направления их в адрес истца из ООО «Гарант энерго» посредством электронной почты и передачи ФИО9 в ООО «ТНС Холдинг», не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на переназначение платежей на дату получения указанных писем истцом.

Письма о переназначении платежей пришли с электронного адреса ООО «Гарант энерго». При этом в заключенном между истцом и ответчиком договоре №71427300006 купли-продажи электрической энергии от 01.02.2019 в разделе «Реквизиты сторон» указан E-mail ответчика: info@garen.ru. Таким образом, в заключенном между истцом и ответчиком договоре указан электронный адрес, который определен, как контактный E-mail для обмена между ними юридически значимыми сообщениями. Он же указан в подписанной генеральным директором ООО «Энергосистема» ФИО7 анкете этого общества.

В связи с изложенным, принадлежность электронной почты ООО «Гарант энерго» не свидетельствует о недостоверности направленных истцу писем ООО «Энергосистема» о переназначении платежей, либо действиях ООО «Гарант энерго» вопреки воле ООО «Энергосистема».

Общедоступными сведениями, размещенными в электронной системе «Картотека арбитражных дел», подтверждается факт массового направления ответчиком энергоснабжающим организациям, в т.ч. истцу, ПАО «ТНС энерго Кубань», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО «ТНС энерго Пенза» писем о переназначении произведенных ответчиком платежей в счет погашения долга перед указанными ресурснабжающими организациями ООО «НЭС». При этом в последующем ООО «Энергосистема», ссылаясь на то, что письма о переназначении платежей, предназначенные для согласования с участником этого общества ФИО8, были отправлены в адрес ресурсоснабжающих организаций ФИО9 без согласования с ООО «Энергсистема», просило расценивать эти письма, как недействительные, не соответствующие действительному волеизъявлению указанного общества.

Таким образом, схема взаимоотношений ООО «Энергосистема» с вышеназванными кредиторами по переназначению платежей и последующему отказу от собственного волеизъявления на такое переназначение, а также способ защиты интересов ответчика в судах при обращении ресурсоснабжающих организацией с исками о взыскании долга была одинаковой.

Примечательно, что вышеназванная схема защиты ответчиком своих интересов в споре с истцом, согласно которой документы были направлены в адрес АО «ТНС энерго Тула» иными лицами, без волеизъявления самого ответчика, соответствует позиции ООО «Гарант энерго» в арбитражном деле №А53-37686/2020 по иску ПАО «ТНС энерго ФИО10-на-Дону» к ООО «Гарант энерго» о взыскании долга. Как следует из содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А53-37686/2020, в рамках указанного дела ООО «Гарант энерго» заявило, что письма о переназначении платежей (об отнесении оплаты за ООО «НЭС») не направлялись в адрес ПАО «ТНС энерго ФИО10-на-Дону», а выбыли из владения ООО «Гарант энерго» без его воли, а также то, что спорные письма от ООО «Гарант энерго» оказались в офисе ООО «Энергосистема» при неизвестных обстоятельствах и направлены ООО «Энергосистема» в адрес ПАО «ТНС энерго ФИО10 на Дону» по ошибке. Во всех вышеперечисленных случаях подписанные руководителем ООО «Энергосистема» письма о переназначении платежей в счет погашения долга ООО «НЭС» перед ресурсоснабжающими организациями были изготовлены не позднее 30.06.2020, а письменные заявления с просьбой считать недействительными ранее направленные письма о переназначении платежей были изготовлены и направлены ресурсоснабжающим организациям в ноябре 2020 года, что следует из представленного в настоящее дело письма ответчика №02-11-20 от 02.11.2020, а также из содержания постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А44- 6158/2020. Однако последующее изменение ответчиком спустя несколько месяцев после состоявшегося переназначения платежей ранее заявленного волеизъявления не дезавуирует первоначальное волеизъявление ответчика на момент изготовления и направления истцу, в том числе посредством электронной почты ООО «Гарант энерго», писем о переназначении платежей и не обязывает истца действовать в соответствии с этим измененным волеизъявлением ответчика.

Довод ответчика об отсутствии у него экономического интереса в оплате задолженности за ООО «НЭС», отсутствии договорных отношений между ним и ООО «НЭС» не служит основанием для признания недействительными адресованных истцу и принятых им к исполнению писем ответчика о переназначении платежей в пользу ООО «НЭС». Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Действия ответчика по переназначению платежей соответствии вышеназванной норме права.

ООО «НЭС» подтвердило, что между ответчиком и ООО «НЭС» не заключалось каких-либо соглашений по факту оформления ответчиком писем о переназначении платежей. Причины для квалификации писем ответчика о переназначении платежей в счет погашения долга ООО «НЭС» перед истцом в качестве сделки дарения отсутствуют.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо иному основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 №8989/12, Определение ВС РФ от 27.12.2016 №305-ЭС16-12298).

Ответчик представил протоколы опроса в качестве свидетеля бывшего генерального директора ПАО ГК «ТНС энерго» ФИО11, пояснившего, что переназначенные платежи ООО «Энергосистема» в пользу ООО «НЭС» осуществлялись для цели временной экономической поддержки ПАО ГК «ТНС энерго» в его интересах на период до ноября 2020 года и подлежали возврату в ООО «Энергосистема».

При этом суду не представлено каких-либо доказательств ни того, кем, каким образом, в какой сумме и в какой срок такие средства подлежали возврату в ООО «Энергосистема», ни того, что о таких намерениях был проинформирован истец. Истец получил только письменное уведомление ответчика о переназначении платежа, согласился с предложением ответчика и выполнил его. Характер отношений, сложившихся между ответчиком, ООО «НЭС» и ООО «Гарант энерго», не имел для истца значения, а выяснять причины, по которым ответчик решил собственными денежными средствами погасить долг ООО «НЭС» истец был не обязан.

Не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что ответчик не желал направлять в его адрес писем о переназначении платежей. В рассматриваемом деле суд приходит к тому же выводу, который изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-44173/2020 по аналогичному делу по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ООО «Энергосистема» : … «даже если предположить, что указанное письмо было отправлено не представителем ответчика, на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия, обусловленные ненадлежащей организацией документооборота ответчиком и его небрежностью в хранении изготовленных и подписанных руководителем организации документов. Неспособность ответчика обеспечить надлежащий контроль оформленных им юридически значимых сообщений является его внутриорганизационным риском, который не может быть перенесен на добросовестного контрагента. Таким образом, даже принятие позиции ответчика об отсутствии у него воли на отправку письма в рамках настоящего спора, с учетом того, что достоверность его содержания обществом не оспаривается, не могло бы повлечь выводов о неправомерности действий истца по переназначению платежей».

Доводы ответчика об аффилированности лиц, причастных к передаче истцу писем о переназначении платежей, суд считает не влияющими на вывод о соответствии этих писем закону, т.к. письма составлены и подписаны самим ответчиком в лице его единоличного исполнительного органа, адресованы истцу, доставлены посредством предусмотренного в договоре между истцом и ответчиком электронного адреса.

Кроме того, характер взаимоотношений участвующих в рассмотрении настоящего дела лиц был проанализирован в рамках арбитражного дела №А40-6759/2021 по иску участника ООО «Энергсистема» ФИО8 к ООО «Энергосистема» о признании недействительными односторонних взаимосвязанных сделок, выраженных в письмах ООО «Энергосистема» по изменению в пользу ООО «НЭС» назначения платежей, первоначально произведенных в счет погашения задолженности ответчика перед рядом ресурсоснабжающих организаций, в т.ч. адресованных АО «ТНС энерго Тула» писем №30-06-20/1 и 92/06 от 30.06.2020. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А40-6759/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, указано следующее: «В рассматриваемом споре не усматривается конфликта и несовпадения воли у Истца (ФИО8, владельцем 10% долей) и Обществом, представленном в лице директора и владельца 50% долей - ФИО7 В процессе рассмотрения дела позиция истца и позиция Общества, являющегося по данному делу ответчиком, совпадала и состояла в том, что сделки являются недействительной. Следовательно, в данном случае не имеется несовпадения воли отдельного участника общества - ФИО8 и самого Общества, представляемого ФИО7 и тот и другой имеют одну и ту же цель - нивелирование последствий переназначения платежей. Экономическими мотивами оплачивать задолженность ООО «НЭС» перед ТНС энерго являлось то, что ООО «Гарант-энерго» имеет обязательства перед ООО «НЭС», которые ООО «НЭС» в письме от 25.03.2020 №79/НН-20/НЭС предложил погасить путем оплаты за него в адрес группы компаний ТНС энерго. ООО «НЭС» указал, что не возражает, если ООО «Гарант-энерго» для такой оплаты привлечет иных третьих лиц. Судом установлено и сторонами не оспорено, что ООО «Гарант-энерго» и ООО «Энергосистема» входили в одну экономическую группу на момент совершения сделок и рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом усматривается определенная последовательность действий заинтересованных лиц в реализации плана по двойному учету произведенных ООО «Энергосистема» платежей (и в счет погашения задолженности ООО «НЭС», и в счет погашения собственной задолженности перед ТНС Энерго). Таким образом, настоящий иск в действительности используется не для защиты прав акционера, а для пересмотра своих хозяйственных решений, что не может являться добросовестным осуществлением своих прав и в силу ст. 10 ГК РФ, такие правопритязания не подлежат судебной защите. Суд апелляционной коллегии констатирует, что институт оспаривания сделок не может использоваться для пересмотра хозяйственно-управленческих решений и устранения обычных экономический просчетов (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155). Такое поведение не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ) и не подлежит судебной защите. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указано, что действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженные в использовании института оспаривания сделок с целью пересмотра ранее принятых управленческих решений».

В рамках настоящего дела суд согласен с выраженной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-44173/2020 от 06.03.2022 позицией о том, что вышеуказанные выводы по делу №А40-6759/21 в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ носят для привлеченных к участию в деле №А40-6759/2020 лиц, в т.ч. АО «ТНС энерго Тула», ООО «Энергосистема», ООО «Гарант энерго», ООО «НЭС» преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно Постановлению КС РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии поставленной в феврале 2020 года по договору № 71427300006 от 01.02.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере 12 326 155 рублей 12 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании неустойки за указанный выше период и неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии судом установлен.

Истцом рассчитаны пени за период с 20.03.2020 по 12.10.2020 в размере 927 933 руб. 25 коп.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки суд отклоняет, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, неустойки установлен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и рассчитанная истцом за период с 20.03.2020 по 12.10.2020 в размере 927 933 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее – Постановление № 491).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС № 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную решением суда задолженность на стадии исполнения решения не производится.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени с 13.10.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением суммы пени с даты прекращения действия моратория, установленного Постановлением №497.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 40,95 руб. за пересылку досудебной претензии и копии искового заявления в адрес ответчика относятся к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению за счет Компании.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 101 621 руб., что подтверждается платежным поручением № 17055 от 20.10.2020 г.

В соответствии с принятым решением и ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 270 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Кроме того, государственная пошлина в размере 12 351 руб. подлежит возврату в пользу истца как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточнённое исковое заявление.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 12 326 155 руб. 12 коп., пени в размере 927 933 рублей 25 коп., а всего – 13 254 088 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в размере 89 270 руб., почтовые расходы в размере 40 руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму пени рассчитанную на сумму задолженности согласно абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с 13.10.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением пени с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить из федерального бюджета в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 12 351 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.



Судья С.В. Нестеренко