Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А43-47904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-47904/2017

г.Нижний Новгород 25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-2274),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Закеровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 316 753 руб. 25 коп.,

при участии

от истца (05.12.2018, 19.12.2018): ФИО2 (доверенность от 26.11.2018 со сроком действия до 26.11.2019),

от ответчика (05.12.2018, 19.12.2018): ФИО3 (доверенность от 31.05.2018 со сроком действия до 31.05.2021),

в судебном заседании 05.12.2018 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 12.12.2018, до 19.12.2018,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании 316 753 руб. 25 коп. неустойки по контракту от 07.04.2017 №19, в том числе:

- 201 782 руб. 28 коп. пени по пункту 9.2 контракта за период с 29.04.2017 по 11.12.2017,

- 114 970 руб. 97 коп. штрафа по пункту 9.3 контракта;

а также об обязании привести результат работ в соответствие с контрактом от 07.04.2017 №19 и техническим заданием, в частности, заменить светильники (светодиодная панель), биметаллические радиаторы и керамогранит.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по контракту: необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, неоказание должного содействия со стороны истца; также ответчик указывает на то, что спорные работы выполнены им с надлежащим качеством и фактически используются истцом с мая 2017 года.

В любом случае ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства – ввиду незначительности отступлений от условий контракта, часть из которых, по сути, привела к улучшению результата выполненных работ, и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен контракт от 07.04.2017 №19, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту коридора и фойе третьего этажа главного корпуса Центра в строгом соответствии с техническим заданием и сметой, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

В техническом задании указан перечень материалов для выполнения работ и их характеристики, в частности:

- светильники (светодиодная панель): потребляемая мощность 40 W (пункт 15),

- биметаллические радиаторы: рабочее давление 25 атм. (пункт 25),

- керамогранит: размеры 600х600 мм (пункт 34).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 149 709 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ – 11.04.2017, срок окончания выполнения работ – 28.04.2017.

Датой окончания выполнения работ считается день передачи заказчику акта выполненных работ (при этом работы по контракту должны быть полностью завершены); при отсутствии такой информации – дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункты 3.4, 3.5 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании технического задания и оформляется актом выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметой и действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Подрядчик обязан подтверждать качество применяемых материалов предоставлением технических паспортов, сертификатов или других документов, удостоверяющих их качество (пункт 8.4.13 контракта).

Согласно пункту 15.2.4 контракта при исполнении контракта по согласованию с заказчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, которая определяется по формуле, установленной контрактом.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.

Согласно пункту 9.6 контракта сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 9.8 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Письмом от 22.05.2017 №48, полученным истцом 22.05.2017, ответчик предложил заменить светильники потребляемой мощностью 40 W (ввиду отсутствия таковых у продавцов и производителей – письма от 03.04.2017 №28, от 09.04.2017, от 10.04.2017 №28) на аналогичные с потребляемой мощностью 36 Вт и улучшенными потребительскими свойствами в рамках Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении...».

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы на сумму 907 004 руб. 02 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 30.05.2017 №1, подписанным сторонами без замечаний.

Данные работы оплачены истцом платежным поручением от 20.06.2017 №243632.

Письмом от 03.05.2017 №1, полученным истцом 05.05.2017, ответчик обратился с просьбой согласовать использование керамогранита размером 300х300 мм (с учетом его преимущества по цене).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы на сумму 175 887 руб. 76 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 30.05.2017 №2, подписанным ответчиком и переданным истцу на подписание.

Данные работы истцом не приняты – ввиду несоответствия технических характеристик керамогранита требованиям технического задания (уведомление от 30.05.2017 №716).

В ходе проведения проверки соблюдения истцом требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ КРУ МВД России установлено следующее: в рамках исполнения контракта от 07.04.2017 №19 подрядчиком установлены светильники потребляемой мощностью 36 Вт вместо предусмотренной контрактом 40 W, биметаллические радиаторы с рабочим давлением 20 атм. (согласно паспорту изделия) вместо предусмотренного контрактом 25 атм., уложен керамогранит размером 300х300 мм вместо предусмотренного контрактом 600х600 мм (акт проверки от 20.10.2017).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2017 с требованием уплатить штраф по пункту 9.3 контракта в сумме 114 970 руб. 97 коп. - в связи со множественными нарушениями условий контракта и пени по пункту 9.2 контракта в сумме 169 940 руб. 94 коп. - за нарушение срока выполнения работ на 155 дней, а также выполнить работы по замене ненадлежащих материалов, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (нарушение срока окончания выполнения работ – 28.04.2017) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Акт выполненных работ на сумму 907 004 руб. 02 коп. подписан сторонами 30.05.2017; таким образом, просрочка в выполнении данных работ составила 32 дня.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 по делу №А43-40076/2017 по иску ООО «Строй-Инвест» к ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» о взыскании 175 887 руб. 76 коп. долга по контракту от 07.04.2017 №19 (акт от 30.05.2017 №2) исковые требования удовлетворены полностью. При этом в рамках дела №А43-40076/2017 установлено, что работы по облицовке пола керамогранитом размером 300х300 мм в целом соответствуют условиям контракта по качественным характеристикам, результат работ имеет для ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» потребительскую ценность и используется им с момента приемки – с 16.05.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, просрочка в выполнении данных работ составила 18 дней.

По расчету суда сумма пени составляет 69 247 руб. 29 коп.

В то же время согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Принимая во внимание изложенные ответчиком обстоятельства (отсутствие на момент начала выполнения работ электроснабжения в подсобных помещениях, необходимость выполнения дополнительных работ – письма от 12.04.2017 №25, от 14.04.2017 №31, от 21.04.2017 №45) и то, что истцом они должным образом не опровергнуты, суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 40 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту суд не усматривает, поскольку не находит, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (доказательств приостановления работ материалы дела не содержат).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком установлены светильники потребляемой мощностью 36 Вт вместо предусмотренной контрактом 40 W, что улучшает их потребительские свойства в рамках Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении...» и о чем истец был заранее уведомлен и каких-либо возражений по данному поводу не представил (акт выполненных работ от 30.05.2017 №1 подписан им без замечаний).

Таким образом, и принимая во внимание положения пункта 15.2.4 контракта, надлежит признать, что требования технического задания ответчиком соблюдены.

Из акта выполненных работ от 30.05.2017 №1 усматривается, что ответчиком установлены биметаллические радиаторы в количестве 45 шт.

Ответчиком в материалы дела представлен счет-фактура от 17.04.2017 №345482 на закупку биметаллических радиаторов секционных Base-500, 204 Вт, 25 атм. в количестве 45 шт. с приложением паспорта прибора, согласно которому рабочее давление – до 25 атм.

Таким образом, и принимая во внимание, что из акта проверки от 20.10.2017 не усматривается, что соответствующие параметры определены на основании результатов экспертного исследования, надлежит признать, что требования технического задания ответчиком соблюдены.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком уложен керамогранит размером 300х300 мм вместо предусмотренного контрактом 600х600 мм; доказательств одобрения истцом данных действий ответчика материалы дела не содержат, напротив, из письма от 30.05.2017 №716 следует, что данные работы не принимаются истцом именно по причине нарушения ответчиком требований технического задания.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (нарушение требований технического задания) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

При этом суд отмечает, что выводы суда в рамках дела №А43-40076/2017 не затрагивают права заказчика на применение к подрядчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание все обстоятельства дела (в частности, процентное соотношение спорных работ по укладке керамогранита ко всему объему работ по контракту), считает возможным уменьшить неустойку по пункту 9.2 контракта до 9 130 руб., по пункту 9.3 контракта до 5 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку в рамках дела №А43-40076/2017 установлено, что работы по облицовке пола керамогранитом размером 300х300 мм в целом соответствуют условиям контракта по качественным характеристикам, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заменить керамогранит суд не усматривает - данные требования истца являются избыточными; нарушенные права истца восстановлены путем применения к ответчику штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 11.02.2016 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 30.09.1997 Администрацией Павловского района Нижегородской области; <...>) 14 130 руб. неустойки, 4 564 руб. 82 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина