Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А05-5902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5902/2021
г. Архангельск
28 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") (Единый регистрационный номер: 40003036461, адрес: Латвия, Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7, LV-1067, ЛВ-1067, <...>; Россия 660032, г.Красноярск, Красноярский край, ул.А.Дубенского, дом 4, п/я 324а - ООО "АйПи Сервисез")

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290134600065; место жительства: Россия, 163000, г.Архангельск),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» (ОГРН <***>; адрес: 141282, <...>, этаж 2, офис 214)

2. индивидуальный предприниматель Кушани Тазаголь (ОГРНИП 305780201300644; ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии: посредством использования системы онлайн-заседания представителя истца: ФИО3 по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №771365 ("Cobra"), допущенное 28.09.2019 при продаже товаров в торговой точке по адресу: <...>, 09.10.2019 в торговой точке по адресу: <...>, 10.10.2019 в торговой точке по адресу: <...>, 10.10.2019 в торговой точке по адресу: г. Архангельск, улпр. Ленинградский, д. 315, а также 60 руб. в возмещение расходов на приобретение товаров, 265 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил письменный отзыв на иск, с иском не согласен, заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЫБОЛОВ-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кушани Тазаголь.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные пояснения.

Ответчик, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо, ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС», извещенное о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменное мнение по иску, указывает, что прав на продажу товара ответчику не передавало.

Третье лицо, предприниматель Кушани Тазаголь, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке п.4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, письменное мнение по иску по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «САЛМО» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 771365 (Cobra), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: «гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, в частности: крючки рыболовные».

Дата регистрации – 20.09.2001, дата продления регистрации 20.09.2011. В Российской Федерации товарный знак принят к защите для товаров, в том числе 28 класса МКТУ – товары для занятий гимнастикой, рыболовные принадлежности, в том числе рыболовные крючки. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается выпиской из международного реестра знаков с нотариально заверенным переводом.

28.09.2019 в торговой точке по адресу: <...>, 09.10.2019 в торговой точке по адресу: <...>, 10.10.2019 в торговой точке по адресу: <...>, 10.10.2019 в торговой точке по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (крючки) с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком №771365 («Cobra»), правообладателем которого является истец.

На упаковках товара нанесены изображения словесного обозначения «Cobra», буква «C» которого в верхней части выполнена в виде головы змеи с высунутым раздвоенным языком.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: оригиналы кассовых чеков от 28.09.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

На представленных суду кассовых чеках указано на реализацию товара ИП ФИО2 на сумму 15 руб. каждый. На кассовых чеках имеется ИНН предпринимателя. Также в материалы дела представлена видеозапись момента закупки, приобретенного товара, которая обозревалась судом в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением направлена претензия № 54728, 54730, 544732, 54733 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца. Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункт, 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительные права истца на товарный знак № 771365 подтверждены выпиской из международного реестра знаков на иностранном языке с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

При этом, товарный знак № 771365 зарегистрирован 20.09.2001 в отношении товаров, в том числе 28 класса МКТУ (рыболовные крючки), правообладатель – ООО «САЛМО».

Товарный знак представляет собой словесное обозначение «Cobra», выполненное оригинальным шрифтом, верхняя часть буквы «С» выполнена в виде змеиной головы с высунутым раздвоенным языком и хвостом.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.

Факт реализации контрафактного товара Предпринимателем подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком не оспариваются (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

Кассовый чек, выданный при покупке товара, доказывает оплату товара покупателем, а также содержит сведения об имени (фамилия, имя, отчество), ИНН продавца - предпринимателя, то есть отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являются именно тот набор крючков, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, факт нарушения Предпринимателем исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

Доказательств приобретения спорного товара ИП ФИО2 у ООО «Рыболов-Сервис», с которым у истца заключен лицензионный договор о передаче права на использование спорного товарного знака, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на п.5.2 договора поставки с ИП Кушани Тазаголь о том, что продавец гарантирует законное происхождение товара, отсутствие нарушение каких-либо прав третьих лиц при реализации товара, не имеет правового значения, поскольку сведения о том, что ИП Кушани Тазаголь предоставлено право использования спорного товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств наличия у ИП ФИО2 права на использование товарного знака № 771365 не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товаре обозначений товарного знака № 771365, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 771365.

Согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом компенсации ниже минимального предела, ссылается на то, что правонарушение, о котором заявил истец, не является грубым, при закупе товара поставщик не предоставил ответчику разрешительную документацию, на тяжелое материальное положение, на несоразмерность размера компенсации понесенных истцом убытков.

Оценивая позицию сторон относительно размера подлежащей взысканию компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Минимальный размер компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за товарный знак.

Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 62-65 Постановления № 10.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным уменьшить размер компенсации до 60 000 рублей (по 15 000 руб. за каждое нарушение).

При этом судом учтен характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, степень вины нарушителя (неосторожность). Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено, а допущенное правонарушение нельзя признать грубым. Ответчик не является производителем проданного товара, а следовательно, спорный товарный знак был нанесен не предпринимателем, а иным лицом.

Ответчик относится к микропредприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы "rmsp.nalog.ru", Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).

Судом учтен характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, сумма компенсации более чем в 6000 раз превышает стоимость спорного товара. Однако из материалов дела не следует, что убытки истца в связи с допущенным ответчиком правонарушением превышают стоимость спорного товара. В связи с этим суд считает, что такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что компенсация в сумме 60 000 рублей соразмерна последствиям нарушения, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

На основании указанного, суд определяет компенсацию в общей сумме 60 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое нарушение). При определении такого размера компенсации судом учтено, что в отношении ответчика имеются дела №А05-3249/2020, №А05-3142/2020, №А05-6696/2020, №А05-9663/2020, №А05-13367/2020 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Применительно к настоящему спору правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не имеется в связи с недоказанностью ответчиком совокупности условий, при которых такое снижение законом допускается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 60 000 рублей компенсации, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство - (крючки) (порядковый регистрационный номер 89), приобщенное к материалам дела определением суда от 15.07.2021, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 60 рублей расходов на покупку товара (сбор доказательств), 265 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии, а также 4000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также по приобретению товара, почтовые расходы на отправку претензии и иска подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается 195 руб. 32 коп. судебных издержек, 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290134600065) в пользу SIA "SALMO" (ООО "САЛМО" Единый регистрационный номер: 40003036461) 60 000 руб. компенсации, а также 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 195 руб. 32 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 89) подлежит уничтожению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова