Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-283103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283103/21-51-1987
город Москва
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новичковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРУС» (ОГРН 5087746677893)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭФЭМСИ» (ОГРН 1037706002773)

об обязании предоставить оригинальную спецификацию на технический продукт, третьи лица - МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1067760630684), ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ГИГИЕНЫ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ОГРН 1025003522323)


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Пчелкин А. П., Травкина Н. А., по дов. № б/н от 15 марта 2022 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭФЭМСИ» (далее – ответчик) об обязании предоставить оригинальную спецификацию на технический продукт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ГИГИЕНЫ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 марта 2020 года осуществлена государственная регистрация пестицида (регистрант – ответчик), действующим веществом которого является хлорантранилипрол. 12 июля и 17 августа 2021 года истец обратился к третьему лицу, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, с письмом о заключении договора на экспертную оценку эквивалентности технического продукта хлорантранилипрола. Истцу было сообщено о невозможности проведения экспертной оценки эквивалентности технического продукта хлорантранилипрола в связи с отсутствием в распоряжении третьего лица оригинальной спецификации на технический продукт хлорантранилипрол, а компания оригинатор предоставить данный документ отказалась. Истец считает, что ответчик обязан предоставить третьему лицу, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, оригинальную спецификацию на технический продукт Хлорантранилипрол, являющуюся неотъемлемой и обязательной частью материалов, характеризующих токсиколого-гигиенические свойства указанного действующего вещества пестицида и его препаративной формы (досье).

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Этот способ защиты предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства (договора).

В данном случае между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако, использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании хозяйствующего субъекта, у которого с истцом к тому же отсутствуют договорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова