Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А45-10527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-10527/2017
г. Новосибирск
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк, о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №131 от 20.05.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» обратилось в порядке договорной подсудности на основании пункта 10.2. договора купли-продажи №РДС21/07-02 от 21.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №РСД21/07-02 от 21.07.2016 в размере 509 999 руб. 54 коп.

Ответчик отзывом, представленным в материалы дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указал, что 05.06.2017 в адрес ответчика поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования, в связи с тем, что новым кредитором является общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания», ответчик свои обязательства по оплате товара производит новому кредитору, также представил платёжные поручения об оплате задолженности в размере 79 999 руб. 54 коп. новому кредитору (л.д.9-10).

27.06.2017 в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Радиус» поступило заявление о замене истца - общество с ограниченной ответственностью «Радиус» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (л.д.16).

Определением от 28.06.2017 суд произвёл замену общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (ОГРН <***>) (л.д.38-40).

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в окончательной редакции в судебном заседании 23.08.2017 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи №РСД21/07-02 от 21.07.2016 в размере 350 000 руб.

Заявление об уменьшении заявленных требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи №РСД21/07-02 от 21.07.2016 в размере 350 000 руб.

22.08.2017 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.08.2017, с целью подготовки мирового соглашения. К ходатайству истец приложил гарантийное письмо, согласно которому по состоянию на 21.08.2017 задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» составляет 350 000 руб. и он обязуется в срок до 20.10.2017 погасить задолженность.

В судебном заседании 23.08.2017 истец возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что истец злоупотребляет процессуальными правами и необоснованно затягивает рассмотрение дела и что истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Радиус» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи №РДС21/07-02 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. Наименование, количество, стоимость товара, способ и сроки передачи, а также иные условия указаны в товарных/товарно-транспортных накладных (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель оплачивает товар в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №2551 от 29.11.2016 на сумму 494 422 руб., №2596 от 05.12.2016 на сумму 512 009 руб. Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует оттиск печати, подпись ответчика в товарных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и/или качеству товаров ответчиком не представлены.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, задолженность с учётом частичной оплаты составила 350 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

22.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Радиус» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (цессионарий) заключен договор №22/05-11, согласно которому цедент передаёт цессионарию в полном объёме право требования долга (уступка требования), которые он имеет к «должнику» обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания» по заключенному между «Цедентом» и «должником» договору купли-продажи № РДС21/07-02 от «21» июля 2016 года, неисполненная часть которого по оплате товара, отгруженного согласно товарной накладной №2551 (счёт-фактура № РДС-0000002551 от 29.11.2016, товарно-транспортной накладной №РДС-2551-596 от 29.11.2016, транспортной накладной №РДС-2551-596 от 29.11.2016), товарной накладной №2596 (счёт-фактура № РДС-0000002596 от 05.12.2016, товарно-транспортной накладной №РДС-2596-605 от 05.12.2016, транспортной накладной №РДС-2596-605 от 05.12.2016 в сумме основного долга составляет 529 999 руб. 54 коп. (пункт 1.1. договора).

11.01.2017 (согласно почтовой квитанции) обществом с ограниченной ответственностью «Радиус» в адрес ответчика направлена претензия исх. №49 от 29.12.2016 с требованием оплатить задолженность.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем находит требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 350 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 199 руб. 99 коп., уплаченная по платёжному поручению №397 от 18.05.2017, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (ОГРН <***>), так как согласно договору №22/05-11 от 22.05.2017 к цессионарию (общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания») переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплаченную государственную пошлину, неуплаченные проценты, пени, штрафы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (ОГРН <***>) задолженность в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (ОГРН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3 199 руб. 99 коп., уплаченной по платёжному поручению №397 от 18.05.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова