Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А13-5191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-5191/2022
город Вологда
19» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности Шекснинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет» о взыскании 5 327 руб. 11 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

управление муниципальной собственности Шекснинского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий <...>, кабинет 44; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>; далее - Общество) о взыскании 5 327 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с выполнением не полного объема работ по договору, а также на статьи 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик соответствующих возражений не заявил, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.07.2019 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик, в том числе, обязался выполнить кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки, допущенной при образовании земельного участка с кадастровым номером 35:23:0302063:28 под автомобильной дорогой д. Котово- с. Любомирово, расположенной по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, Любомировский сельсовет, уточнение местоположения и площади земельного участка.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 11 998 руб., в том числе по пункту 1.2 договора – 5 327 руб. 11 коп.

Истец по платежному поручению от 27.12.2019 № 835 перечислил ответчику 11 998 руб. в счет оплаты по указанному выше договору.

В претензии от 29.11.2021 № 999 Управление указало Обществу, что работы по пункту 1.2 договора не выполнены, отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовало возврата уплаченных денежных средств в размере 5 327 руб. 11 коп.

Общество на претензию не ответило, денежные средства не возвратило, что явилось поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец сослался на невыполнение ответчиком работ, согласованных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора – по 31.10.2019.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора, от исполнения договора заказчик отказался в одностороннем порядке, что соответствует положениям статьей 450.1, 717 ГК РФ, сумма оплаты в размере 5 327 руб. 11 коп. является неосновательным обогащением Общества и подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу полпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабинет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>) в пользу управления муниципальной собственности Шекснинского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий <...>, кабинет 44) 5 327 руб. 11 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабинет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.В. Кутузова