Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А18-1983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Назрань Дело №А18-1983/20

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Темп» к Органу местного самоуправления «Администрация города Карабулак» о признании сделки по проведению электромонтажных работ недействительной в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности №7 от 02.02.2021 г. ФИО2,

от ответчика - представитель по доверенности от 12.01.2021 г № 16/01-15 ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Органу местного самоуправления «Администрация города Карабулак» о признании сделки по проведению электромонтажных работ недействительной в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и изменил основание иска и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащение в размере 1 673 135 рублей, расходы с уплатой государственной пошлины в размере 29 731 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика, заявленные требования не признает, выполнение указанных работ ответчиком не отрицается , но в связи с тем , что работы выполнены в нарушении Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и договор между сторонами не заключен, то соответственно , указанные затраты истца не подлежат оплате.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по устной договоренности между Обществом с ограниченной ответственностью «Темп» и Органом местного самоуправления «Администрация города Карабулак», Общество с ограниченной ответственностью «Темп» в 2019 году выполнены электромонтажные работы , а именно демонтаж и монтаж светильного оборудования на основании партнерских отношений, без подписания письменного договора.

Истцом, по устной договоренности были выполнены работы по наружному освещению, улиц Градусова, ФИО4, ФИО5 г. Карабулак.

С учетом уточненных исковых требований работы истцом были выполнены на общую сумму 1 673 135 рублей .

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты сверки взаиморасчетов, счет фактуры, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также оригиналы договора поставки заключенного между ООО «Темп» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» о приобретении товаров кабельно проводниковой продукции, договор поставки №1912/1 ПМП от 19 декабря 2017 года о покупке электротехнических товаров, заключенный между ООО «Темп» и ЗАО «Элевел Ростов», счета на оплату, счет фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, договор №20929 от 18.01.2018 года заключенный между ООО «Темп» и ООО «Энергоком» о покупке электротехнических товаров, договор поставки 202 /ЮПят 1/70-2019 заключенный между ООО «Темп» и ООО «Электротехмонтаж» о приобретении кабельно-проводниковой продукции, фотоматериал, для выполнения работ по освещению улиц Градусова, ФИО4, ФИО5 г. Карабулак .

В судебном заседании, истец заявил ходатайство об опросе свидетелей.

Свидетели ФИО6 начальник производственно- технического отдела ООО «Темп» и ФИО7 житель г. Карабулак, подтвердили проведенные работы в 2019 году, результатом которых по настоящее время пользуется жители указанных улиц города Карабулак .

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключённой договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А75-22402/19).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, принимая во внимание фактическое выполнение работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере их стоимости, поскольку истец в соответствии с нормами действующего законодательства, не должен нести ответственности за действие ответчика в части нарушения последним норм бюджетного законодательства и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении соответствующих полномочий по заключению контрактов на выполнение работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 10 000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец не представил необходимые доказательства.

Таким образом, поскольку заявленная истцом сумма судебных издержек не подтверждена документально, суд отказывает в этой части, в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании ч.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Темп» удовлетворить частично .

Взыскать с Органа местного самоуправления «Администрация города Карабулак» ( ОГРН <***> ИНН060800857917 адрес: 386231 ,<...> №2/2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Темп» ( ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 386230 ,<...> №13) сумму неосновательного обогащения в размере 1 673 731 ( один миллион шестьсот семьдесят три семьсот тридцать один ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 731 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать один) рублей .

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» ( ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 386230 ,<...> №13) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 108 ( четыре тысячи сто восемь) рублей .

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.Ш. Цечоев .