Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А15-8904/2023

дело № А15-8904/2023
20 июня 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 к МБУ «Махачкала-1» о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 Шамсият Ибрагимона обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБУ «Махачкала-1» о взыскании 2 800 000 рублей задолженности за оказанные услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе по мотиву отсутствия у истца права на распоряжение и сдачу в аренду спорной техников.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключены следующие договора аренды транспортного средства без экипажа, которая по соответствующим актам приема-передачи передана ответчику:

- договор № Т3/2022 от 01.10.2022, предмет аренды – трактор Т-170Б с госномером 69ТХ4125, стоимость аренды – 600 000 рублей, срок аренды – октябрь-декабрь 2022 года. В соответствии с актами приемки услуг в течение периода действия договора истцом оказаны и приняты ответчиком услуги на сумму 600 000 рублей, из которых ответчиком оплачено 200 000 рублей, задолженность составила 400 000 рублей;

- договор № Т4/2022 от 01.10.2022, предмет аренды – трактор ДЗ-171 с госномером 34ВХ1105, стоимость аренды – 600 000 рублей, срок аренды – октябрь-декабрь 2022 года. В

соответствии с актами приемки услуг в течение периода действия договора истцом оказаны и приняты ответчиком услуги на сумму 600 000 рублей, которые ответчиком не оплачены;

- договор № Т30/2022 от 30.12.2022, предмет аренды – трактор Т-170Б с госномером 69ТХ4125, стоимость аренды – 600 000 рублей, срок аренды – январь-март 2023года. В соответствии с актами приемки услуг в течение периода действия договора истцом оказаны и приняты ответчиком услуги на сумму 600 000 рублей, которые ответчиком не оплачены;

- договор № 223-20/2023 от 04.04.2023, предмет аренды – трактор Т-170Б с госномером 69ТХ4125, стоимость аренды – 1 800 000 рублей, срок аренды – апрель-декабрь 2023 года. В соответствии с актами приемки услуг в течение периода действия договора истцом оказаны и приняты ответчиком услуги на сумму 1 200 000 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 2 800 000 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец предъявил в суд настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае факт передачи ответчику транспортных средств в аренду подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи и ежемесячными актами приемки оказанных услуг, являющимися в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом договора аренды заключены в порядке, установленном Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МБУ «Махачкала-1», которое размещено в установленном порядке в Единой информационной системы в сфере закупок и согласно подпункту 1 пункта 6.1 которого закупка у единственного поставщика не ограничена стоимостью договора.

В связи с этим, поскольку договора аренды не противоречат закону, содержат все существенные условия, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из этих договоров подлежат исполнению сторонами.

Доводы ответчика о непринадлежности спорных транспортных средств истцу и отсутствии в связи с этим у него права на передачу транспортных средств в аренду подлежит отклонению как противоречащие представленным истцом договорам купли-продажи спорных

транспортных средств. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на обязательства, возникшие из договоров аренды, которые в установленном порядке не признаны недействительными, не расторгнуты и подлежат исполнению сторонами на определенных в них условиях.

При таких обстоятельствах, в связи с доказанностью материалами дела передачи ответчику транспортных средств в аренду и использования их ответчиком в спорном периоде, при этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты истцу спорной суммы задолженности не представлены, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Махачкала-1» (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2 800 000 рублей основного долга и 37 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов