Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А76-23835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23835/2022
23 мая 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания Мегаполис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецметалл-Экспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 387 060 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания Мегаполис» (далее – истец, ООО «СМК Мегаполис») 18.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецметалл-Экспорт» (далее – ответчик, ООО «Уралспецметалл-Экспорт») о взыскании долга по договору купли-продажи № 25 от 05.07.2021 в размере 75 000 руб. 00 коп., долга по договору купли-продажи № 53 от 15.10.2021 в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 060 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 22.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения по делу (л.д.9-10), в которых указал, что товар по договору №53 от 15.10.2021 от истца не получал, по договору №25 от 05.07.2021 у сторон имелась договоренность о зачете заявленной задолженности за счет ранее образовавшейся переплаты. В доказательства переплаты по договору №25 ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 2 462 533 руб. 03 коп. (л.д.18-24).

Истец представил пояснения по доводам ответчика (л.д.29), указав, что доказательством получения ответчиком товара по договору №53 от 15.10.2021 является представленный в материалы дела акт приема-передачи от 15.10.2021.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить счета, ссылка на которые имеется в представленных им платежных поручениях. Ответчик определения суда не исполнил.

Определением от 13.04.2023 суд истребовал у Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 17 по Челябинской области выписку из книги покупок и продаж ООО «СМК Мегаполис» за 2021 год.

Судебное заседание по делу было назначено на 16.05.2023.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К заседанию от налогового органа поступили истребованные доказательства (л.д.65).

Истец в заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СМК Мегаполис» (продавец) и ООО «Уралспецметалл-Экспор» (покупатель) был подписан договор купли-продажи №25 от 05.07.2021 (л.д.38), в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, указанное в Приложении №1 к договору вместе со всеми принадлежностями, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.3.3 договора оплата имущества должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты передачи товара.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали поставку имущества на общую сумму 375 000 руб. (л.д.38 оборот).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 129 от 21.07.2021 (далее - УПД) истец поставил ответчику согласованное в спецификации №1 имущество. Общая сумма поставки составила 375 000 руб. (л.д.7,40).

Имущество принято ответчиком без претензий, о чем свидетельствует подпись ответственного представителя ответчика, скрепленная печатью общества.

По данным истца оплата полученного имущества произведена ответчиком на сумму 300 000 руб. платежными поручениями №678 от 27.08.2021, №762 от 03.09.2021, №1362 от 23.11.2021 (л.д.39).

С учетом данной платы по договору №25 от 05.07.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 75 000 руб.

Кроме этого, между СМК Мегаполис» (продавец) и ООО «Уралспецметалл-Экспор» (покупатель) был подписан договор купли-продажи №53 от 15.10.2021 (л.д.37), в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, указанное в Приложении №1 к договору вместе со всеми принадлежностями, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.3.3 договора оплата имущества должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты передачи товара.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали поставку имущества на общую сумму 300 000 руб. (л.д.37 оборот).

Согласованное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2021. Общая сумма поставки составила 300 000 руб.

Имущество принято ответчиком без претензий, о чем свидетельствует подпись ответственного представителя ответчика в акте, скрепленная печатью общества.

По данным истца оплата полученного имущества ответчиком не произведена. Задолженность по договору №53 от 15.10.2021 составляет 300 000 руб.

Общая сумма задолженности по договорам №25 от 05.07.2021 и №53 от 15.10.2021 составляет 375 000 руб.

Претензией от 10.01.2022, направленной в адрес ответчика, истец просил произвести оплату указанной задолженности (представлена в электронном виде с исковым заявлением 15.07.2022 15:24). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные договора №25 от 05.07.2021 и №53 от 15.10.2021 и спецификации к ним, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договора квалифицируются заключенными.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца товар по договору №53 от 15.10.2021 противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно акту приема-передачи от 15.10.2021 (л.д.37 оборот) товар, согласованный сторонами в спецификации №1 к договору №53 от 15.10.2021, получен директором ответчика лично, о чем свидетельствует его подпись в акте скрепленная печатью общества.

Данный документ ответчиком не опровергнут, об его фальсификации не заявлялось.

Спора относительно поставки товара по договору №25 от 05.07.2021 между сторонами не имеется. Кроме того, спорная УПД отражена истцом в книге покупок и продаж, представленной налоговым органом.

Ответчик ссылается на то, что у сторон имелась договоренность о зачете заявленной задолженности за счет ранее образовавшейся переплаты. В доказательства переплаты по договору №25 ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 2 462 533 руб. 03 коп. (л.д.18-24).

В целях проверки доводов ответчика о наличии переплаты суд неоднократно предлагал ответчику представить счета, ссылка на которые имеется в представленных им платежных поручениях. Ответчик определения суда не исполнил. В связи с чем доводы ответчика отклоняются как неподтверждённые соответствующими доказательствами.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 375 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 060 руб. 27 коп.

Поскольку нарушение обязательства ответчика по оплате полученного товара подтверждено материалами дела, а в договорах стороны штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара не согласовали, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении приведен соответствующий расчет (л.д.3).

Данный расчет произведен за период с 21.07.2021 по 21.01.2022 на сумму долга в размере 375 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком возражений по представленному расчету заявлено не было.

Судом данный расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 12 060 руб. 27 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в сумме 10 741 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по чеку-ордеру №74 от 15.07.2022 (л.д.5).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецметалл-Экспорт», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания Мегаполис», ОГРН <***>, задолженность в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 060 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 741 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.