Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А67-9319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9319/2021
г. Томск
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 196 170,16 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 №333/19, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы веб – конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 № 1643465, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы веб – конференции),

от публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» – ФИО4 по доверенности от 23.11.2021,

от иных лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (АО «Томскнефть» ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (ООО «Технологическая компания Шлюмберже») о взыскании 25 196 170,16 руб. убытков.

Определением суда от 15.07.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» на акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ»).

В обоснование заявленных исковых требований АО «Томскнефть» ВНК (с учетом уточнений) сослалось на положения статей 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ходе проведения работ на скважине № 1519 куста № 102 Советского месторождения при спуске автономного комплекса «Карсар-90» на глубине 2457 метров после очередного наращивания свечи была получена посадка до 4 тн от СВ (СВ вниз 18 тн) с последующей затяжкой в 4 тн от СВ (СВ вверх 42 тн) и потерей подвижности бурильного инструмента. В связи с указанным событием у истца возникли убытки в заявленном размере, в том числе в размере стоимости утраченного оборудования (7 150 510,15 руб.), в размере стоимости дополнительных работ, выполненных сервисными компаниями, обеспечивающими строительство скважины (7 167 906,96 руб.), в размере стоимости дополнительных работ, выполненных ответчиком (10 877 753,05 руб.).

АО «СНПХ» отзыв по существу заявленных требований не представило.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс», общество с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис», общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Нов Ойлфилд Сервисез Восток», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика», общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже», поддержали позицию истца по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2017 акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (заказчик) и акционерным обществом «Самотлорнефтепромхим» (подрядчик) заключен договор № 352/17 на выполнение работ по буровому подряду при реконструкции скважин методом ЗБС (по станко-суткам) в соответствии с условиями договора в объеме и сроки, определённые в наряд-заказах и соответствующих заявках (далее – договор, представлен в материалы дела 28.07.2022).

В соответствии с пунктом 7.11 раздела 2 договора от 28.11.2017 № 352/17 в случаях, предусмотренных договором, подрядчик осуществляет ловильные работы в отношении оборудования, утерянного в скважине, которые оплачиваются в случаях, размере, сроки и порядке, установленных Приложением № 4.2, при этом подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение оборудования, утерянного в скважине, только если утрата или повреждение вызваны виновными действиями или бездействием подрядчика в размере остаточной стоимости такого оборудования пропорционально доле вины подрядчика в его утрате или повреждении, установленной комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика.

Стороны установили, что компенсация стоимости утраченного и поврежденного оборудования не исключает ответственности подрядчика за убытки, возникшие у заказчика в связи с устранением данного недостатка (включая перебуривание) (пункт 7.11.2 договора). Во избежание сомнений в целях настоящей статьи под остаточной стоимостью оборудования понимается сумма, уплачиваемая заказчиком Сервисной компании в соответствии с условиями заключенного между ними договора в связи с утратой и(или) повреждением оборудования Сервисной компании в скважине по вине подрядчика (пункт 7.11.3 договора).

В рамках выполнения работ по договору между заказчиком и подрядчиком был заключен наряд-заказ от 04.10.2019 № 16 на выполнение работ по буровому подряду при реконструкции скважин методом ЗБС на скважине № 1519 куста № 102 Советского месторождения.

Кроме того, акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании для оказания геолого-технологических исследований на скважинах истца, в том числе на скважине № 1519 куста № 102 Советского месторождения, на условиях раздельного сервиса привлекло публичное акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика», заключив с ним договор от 10.12.2018 № 01-090601-19. В рамках оказания услуг между истцом и публичным акционерным обществом «Нижневартовскнефтегеофизика» к договору от 10.12.2018 № 01-090601-19 был заключен наряд-заказ от 25.12.2018 № 1 на оказание услуг на скважине № 1519 куста № 102 Советского месторождения.

Из материалов дела следует, что с в ходе проведения работ на скважине № 1519 куста № 102 Советского месторождения при спуске автономного комплекса «Карсар-90» на глубине 2457 метров после очередного наращивания свечи была получена посадка до 4 тн от СВ (СВ вниз 18 тн) с последующей затяжкой в 4 тн от СВ (СВ вверх 42 тн) и потерей подвижности бурильного инструмента, что подтверждается актом расследования аварии при реконструкции скважины от 27.12.2019 (л.д. 143-149 т. 1).

После проведения комплекса мероприятий по ликвидации аварии добиться подвижности бурильного инструмента не удалось. В связи с чем, в целях ликвидации аварии был произведен отстрел бурильной колонны, в результате которого в скважине была оставлена часть бурильного инструмента и автономный комплекс «Карсар-90», принадлежащий ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика».

Данное обстоятельство послужило основанием для направления публичным акционерным обществом «Нижневартовскнефтегеофизика» в адрес истца претензии исх. № 194 от 05.02.2020, уточненной претензии № 267 от 12.02.2021 о возмещении стоимости утраченного оборудования, в размере 7 150 510,15 руб.

При расчете остаточной стоимости утраченного оборудования публичное акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» применило амортизацию, что подтверждается материалами дела (л.д. 44 т. 2).

Кроме того, потребовалась установка цементных мостов и перебуривание части ствола скважины, которые были произведены сервисными компаниями: обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ПетроАльянс», публичным акционерным обществом «Нижневартовскнефтегеофизика», обществом с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Нов Ойлфилд Сервисез Восток», что привело к дополнительным затратам истца в размере 7 167 906,96 руб.

Произведенная истцом оплата сервисным компаниям дополнительных расходов, связанных с устранением последствий аварии, а также процессом перебуривания скважины в размере 7 167 906,96 руб. подтверждается нижеуказанными документами.

Оплата обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ПетроАльянс» в размере 2 418 030 руб. за:

- произведенный бригадой дополнительный переезд в период времени с 11.12.2019 по 18.12.2019, в размере 300 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.01.2020;

- оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в процессе перебуривания скважины № 1519 куста 102 Советского месторождения в период времени с 11.12.2019 по 08.01.2020 в размере 2 118 030 руб. подтверждается балансом времени за периоды с 20.11.2019 по 10.12.2019, 11.12.2019 по 18.12.2019, 24.12.2019 по 05.01.2020, 05.01.2020 по 08.01.2020; актом приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению при реконструкции скважин с 20.11.2019 по 10.12.2019, 11.12.2019 по 18.12.2019, 24.12.2019 по 05.01.2020, 05.01.2020 по 08.01.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.01.2020, счет-фактурой № 210/3 от 15.01.2020, платежным поручением № 310329 от 13.03.2020, 315582 от 08.04.2020 (л.д. 5-12 т. 3).

Оплата публичному акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» в размере 1 476 789,80 руб. за:

- дополнительные работы, выполненные в период времени с 09.12.2019 по 05.01.2020, связанные с геолого-технологическими исследованиями и литолого-технологическими исследованиями шлама в процессе перебуривания скважины в размере 436 649,35 руб. подтверждаются справкой от 09.06.2020 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2020 № 253, актом о приемке выполненных работ от 15.01.2020 № 253, актом о приемке оказанных услуг № 493, счет-фактурой от 15.01.2020 № 253, платежным поручением от 08.04.2020 № 315585;

- технологическое дежурство геофизической партии в период с 09.12.2019 по 23.12.2019 на скважине № 1519 куста 102 Советского месторождения в размере 1 040 140,45 руб. подтверждается актом-нарядом от 09.12.2019 № 312, актом от 20.12.2019 № 735 (л.д. 95-98 т. 2).

Оплата обществу с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» в размере 2 532 916,58 руб. за работы по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов на скважине № 1519 куста 102 Советского месторождения за декабрь 2019 года подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2020 № 85, счетом-фактурой от 22.01.2020 № 21, платежным поручением № 315584 (л.д. 14-16 т. 3).

Оплата обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» в размере 427 845,58 руб. за дополнительный объем работ в виде установки дополнительного цементного моста на скважине № 1519 куста 102 Советского месторождения в декабре 2019 года подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.01.2020 № 2, справкой о стоимости работ и затрат от 23.01.2020 № 2, счетом-фактурой от 23.01.2020 № 45, платежным поручением от 21.04.2020 № 316182 (л.д. 146-149 т. 2).

Оплата обществу с ограниченной ответственностью «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» в размере 312 325 руб. за технологическое сопровождение обработки долот, дополнительное оборудование, примененное на скважине № 1519 куста 102 Советского месторождения в декабре 2019 года, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2020 № 20000336, актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2020, счетом-фактурой № 20000336/DI от 14.01.2020, платежным поручением от 13.03.2020 № 310328 (л.д. 141-145 т. 2).

При производстве расчетов истцом принято во внимание количество времени (часы/сутки), затраченного при производстве дополнительных работ, в процессе перебуривания; количество времени, затраченного на производство иных работ, указанных в актах, в расчет не включено.

Поскольку ответчик также принимал непосредственное участие в отстреле бурильной колонны, в установке цементных мостов и перебуривании части ствола скважины, истцом в соответствии с 7.11 раздела 2 договора была произведена оплата выполненных ответчиком дополнительных работ в размере 10 877 753,05 руб. (л.д. 102-139 т. 2).

По расчету истца (л.д. 17-22 т. 3) общий размер убытков в связи с указанным в иске инцидентом составил 25 196 170,16 руб.

В рамках рассмотрения дела акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2022 по делу № А67-9319/2021 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр подготовки кадров» в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имело ли место нарушение утвержденных в программе по промывке скважины параметров бурового раствора 09.12.2019 на скважине № 1519 куста № 102 Советского месторождения?

2) Если да, то повлияло ли данное нарушение на возникновение инцидента?

3) Имели ли место иные причины, повлекшие возникновение инцидента (с указание конкретных причин)?

4) Какова степень влияния каждой причины на возникновение инцидента?

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.06.2022, а также дополнению к экспертному заключению от 13.07.2022 нарушение утвержденных в программе по промывке скважины параметров бурового раствора 09.12.2019 на скважине № 1519 куста № 102 Советского месторождения не имело места. Среди причин, повлекших возникновение инцидента, экспертами названы: нарушение скорости спуска приборов ГИС в открытом стволе (степень влияния в процентном соотношении – 5 %), нарушение правил по безаварийному ведению работ (степень влияния в процентном соотношении – 80 %), не качественная подготовка ствола скважины (степень влияния в процентном соотношении – 15 %), недостаточная ингибирующая способность бурового раствора (степень влияния в процентном соотношении – 0 %).

Учитывая, что соблюдение нарушенных при производстве работ правил находилось в зоне ответственности бурового мастера, суд приходит к выводу о наличии вины акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в произошедшем 09.12.2019 инциденте при проведении работ на скважине.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» вступило в дело № А67-9319/2021 в качестве надлежащего ответчика в процессе рассмотрения судебного спора, проведение досудебного урегулирования спора (претензионного порядка) не требуется.

Давая оценку отношениям сторон, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательства, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7.11 раздела 2 договора от 28.11.2017 № 352/17 акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (подрядчик) несет ответственность за утрату оборудования, утерянного в скважине, если утрата вызвана виновными действиями подрядчика в размере остаточной стоимости такого оборудования пропорционально доле вины подрядчика в его утере. Под остаточной стоимостью оборудования понимается сумма, уплачиваемая Заказчиком Сервисной компании в соответствии с условиями заключенного между ними договора в связи с утратой и (или) повреждением оборудования Сервисной компании по вине Подрядчика.

Факт утраты 09.12.2019 на скважине № 1519 куста № 102 Советского месторождения оборудования, принадлежащего публичному акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика», подтвержден материалами дела. При расчете остаточной стоимости утраченного оборудования публичное акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» применило амортизацию.

Договором от 10.12.2018 № 01-090601-19 предусмотрено, что за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Соответственно, на истца возложена ответственность по возмещению публичному акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» стоимости утраченного оборудования.

Таким образом, исковые требования АО «Томскнефть» ВНК о взыскании стоимости утраченного оборудования, принадлежащего третьему лицу публичному акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика», являются обоснованными.

Кроме того, пунктом 7.11 раздела 2 договора от 28.11.2017 № 352/17 истец и ответчик установили, что компенсация стоимости утраченного и поврежденного оборудования не исключает ответственности подрядчика (ответчика) за убытки, возникшие у заказчика (истца) в связи с устранением данного недостатка (включая перебуривание).

Произведенная истцом оплата сервисным компаниям: обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ПетроАльянс», публичному акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика», обществу с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» дополнительных работ, в размере 7 167 906,96 руб. подтверждается материалами дела. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных оплатой сервисным компаниям дополнительного объема работ по перебуриванию скважины, являются обоснованными.

Помимо этого, в примечании № 1 к Приложению № 4.2 к договору от 28.11.2017 № 352/17 указано, что в случае необходимости повторного выполнения работ (перебуривание части ствола скважины и т.п.), а также связанных с перебуриванием сопутствующих технологических операций, проведенных по вине подрядчика (ответчика), данные работы проводятся за счет подрядчика (ответчика).

Произведенная истцом оплата ответчику дополнительного объема работ, вызванного необходимостью перебуривания скважины в размере 10 877 753,05 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, исковые требования АО «Томскнефть» ВНК о взыскании с АО «СНПХ» убытков, вызванных оплатой ответчику дополнительного объема работ по перебуриванию скважины, также являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, вызванных действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование АО «Томскнефть» ВНК о взыскании с АО «СНПХ» 25 196 170,16 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании были перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 700 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2021№ 439506 для оплаты судебной экспертизы.

По определению суда от 28.07.2022 перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на счет ООО «Экспертно-консультационный центр подготовки кадров» денежная сумма в размере 550 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 148 981 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 № 430498.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 196 170,16 руб. убытков, 148 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 550 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, всего 25 895 151,16 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин