Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А03-8459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8459/2019
г. Барнаул
14 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2020.

Решение суда в полном объёме изготовлено 14.02.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Воскресенск Воскресенского района Московской области к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №11, г.Барнаул", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 804 110 руб. 19 коп., в том числе 459 069 руб. 87 коп. основного долга, 118 019 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.09.2016 по 07.02.2020 по договору на поставку лекарственных средств №2015.446101 от 13.12.2015, 183 079 руб. неосновательного обогащения в размере суммы обеспечительного платежа и 43 942 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.02.2020, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта,

по встречному исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №11, г.Барнаул", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Воскресенск Воскресенского района Московской области о взыскании 277 973 руб., в том числе 140 252 руб. 03 коп. неустойки за период с 30.04.2016 по 23.01.2020 в зачет суммы обеспечительного платежа и 137 720 руб. 97 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку лекарственных средств №2015.446101 от 13.12.2015,

при участии в судебном заседании представителей: не явились.


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Джодас Экспоим" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее КГБУЗ) "Городская больница №11, г.Барнаул" о взыскании 793 049 руб. 52 коп., в том числе 459 069 руб. 87 коп. основного долга , 115 153 руб. 85 коп. неустойки за период с 22.09.2016 по 20.05.2019 по договору на поставку лекарственных средств №2015.446101 от 13.12.2015, 183 079 руб. неосновательного обогащения и 35 746 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.05.2019, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 381,.1, 513, 514, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, возврата обеспечительного платежа, что привело к образованию задолженности, неосновательному обогащению, начислению договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.103-105 т.1) по заявленным требованиям возражал, указал, что товар был поставлен в адрес истцом с просрочкой 21.06.2016, на момент поставки качество лекарственного средства Цефоперазон и Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1г + 1г, флаконы (1), пачки картонные, производства "Джодас Экспоим Пвт. Лтд.", Индия, серии JD564 (далее - товар) не отвечало установленным требованиям, ссылался на письмо РОСЗДРАВНАДЗОРА от 18.08.2016 № 02и-1599/16 о выявлении недоброкачественного лекарственного средства серии JD564. Заказчик составил акт о несоответствии товара качеству от 24.06.2016, который был направлен поставщику, срок для устранения недостатков был установлен 10 дней. До настоящего времени поставщик не предоставил информацию о надлежащем качестве товара серии JD564, замену товара иной серии не предложил. Обеспечительный платеж не подлежит возврату, так как истец не исполнил свои обязательства по договору, документ подтверждающий качество товара (декларация) для приемки товара, до настоящего времени отсутствует. Данные средства находятся у заказчика на счете, который обеспечивает хранение денег, но не пользование ими. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным, так как обязанность по оплате у ответчика не наступила по вине истца.

Определением от 17.12.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление КГБУЗ "Городская больница №11, г.Барнаул" к ООО "Джодас Экспоим" о взыскании 174869 руб. 18 коп., в том числе 128962 руб. 59 коп. неустойки за период с 30.04.2016 по 09.09.2019 и 45 906 руб. 59 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку лекарственных средств №2015.446101 от 13.12.2015.

Встречные исковые требования обоснованы статьей 330 ГК РФ, мотивированы тем, что ООО "Джодас Экспоим" нарушило условия договора: уклонилось от поставки товара, поставило с просрочкой недоброкачественное лекарственное средство. Ответчик не представил истцу документ отзыва ранее зарегистрированных деклараций о соответствии и прохождении процедуры подтверждения соответствия в формате декларирования с учетом изменений, внесенных в раздел "Токсичность" нормативной документацией на данный лекарственный препарат, в отношении лекарственного препарата, поставленного по договору №2015.466101. Данные обстоятельства являются основанием для начисления неустойки и взыскания штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску увеличил размер исковых требований до 277 973 руб., из которых 140 252 руб. 03 коп. неустойка за период с 30.04.2016 по 23.01.2020 в зачет суммы обеспечительного платежа и 137 720 руб. 97 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял увеличение истцом встречных исковых требований.

ООО "Джодас Экспоим" в отзывах на встречный иск (л.д.8-11, 32-35 т.2) просило в удовлетворении исковых требований отказать, заявило о пропуске срока исковой давности. Считает, что спорный лекарственный препарат является доброкачественным с учетом внесенных изменений в нормативную документацию №ЛCP-0003 91/09-260109, изм.№1-2 на основании решения Министерства здравоохранения Российской Федерации, принятого 21.09.2016 на основании письма Росздравнадзора №03-56300/16 от 24.11.2016 и декларации о соответствии, что документы предоставлены. Считает необоснованными довод ответчика о том, что фактически с 01.02.2019 отсутствует документ, подтверждающий качество серии JD 564, и данная серия не может находиться в обращении, и ссылку ответчика на письмо Росздравнадзора от 20.09.2019 №И22-1746/2019. Лекарственное средство было обращено на территории Российской Федерации до окончания срока годности – до 31.01.2019 на основании декларации о соответствии №РОСС IN.МП25.Д83782 от 10.05.2017 о чем, Росздравнадзор уведомил субъекты обращения лекарственных средств, в том числе ответчика информационным письмом №04И+1607/2017 от 03.07.2017, размещенным на своем официальном сайте. Считает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с поступившими документами, для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 804 110 руб. 19 коп., из которых 459 069 руб. 87 коп. - основной долг, 118 019 руб. 21 коп.- неустойка за период с 22.09.2016 по 07.02.2020, 183 079 руб. - неосновательное обогащение в размере суммы обеспечительного платежа и 43 942 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.02.2020, а также о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором заявил возражения относительно доводов ООО "Джодас Экспоим" о пропуске срока исковой давности. Ответчик указал, что удерживая сумму обеспечения исполнения договора, он уже реализовал свое установленное договором право на сумму начисленных пеней и штрафов на момент нарушения сроков поставки поставщиком, встречные исковые требованиям явились фактом защиты своего права на сумму обеспечения. Уточнил, что по встречному иску просит взыскать 277 973 руб., в том числе 140 252 руб. 03 коп. неустойки за период с 30.04.2016 по 23.01.2020 в зачет суммы обеспечительного платежа и 137 720 руб. 97 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение первоначальных исковых требований и уточнения встречных исковых требований. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО "Джодас Экспоим" (поставщик) и КГБУЗ "Городская больница №11, г.Барнаул" (заказчик) возникли из договора на поставку лекарственных средств №2015.466101, заключенного сторонами 13.12.2015 (л.д.13-19 т.1), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение №1) (далее товар) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (п.1.1 договора).

Согласно п.1.7 договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам и сопровождаться документами, предусмотренными пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, приказа МЗ РФ от 04.03.03 №80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, основные положения ОСТ 91500.05. 0007-2003", приказа МЗ РФ от 28.12.2010 №1222Н "Об утверждении правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения".

Согласно п.1.8 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям фармакопейной статьи, согласованной Министерством здравоохранения РФ, а так же информация о поставляемом товара должна содержаться в Государственном реестре лекарственных средств.

Срок годности поставляемого товара должен составлять не менее 11 месяцев с момента поставки партии товара (п.1.9 договора).

Место поставки товара: <...> (п.1.10 договора).

Цена договора составляет 459 069 руб. 87 коп. (п.2.1 договора).

Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 90 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета, протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.08.2009 №654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов) и счета-фактуры (п.2.3.4 договора).

Согласно п.3.4, п.3.4.2 договора поставщик обязан доставить товар за свой счет, а также представить все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации). В случае, если товары произведены за пределами Российской Федерации, поставщик обязуется документально подтвердить, что товары выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 31 декабря 2016г. Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. (заявки). Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара).

Согласно п.5.1 договора поставщик в срок, указанный в разделе 4 договора, при поставке товара должен передать заказчику следующие документы на русском языке: технический паспорт (паспорт производителя) на каждую единицу товара (при наличии); сертификат соответствия или декларацию о соответствии; регистрационное удостоверение; инструкцию пользователя на русском языке; документально подтвержденную информацию о выполнении требований к транспортировке с соблюдением "холодовой цепи" и документы, подтверждающие сроки транспортировки товара от производителя (при условии, что инструкцией препарата предусмотрены условия хранения при температуре ниже +80 С); товарные накладные, акты сдачи-приемки товара, счет и счет-фактуру.

Согласно п.5.2, п.5.3 договора приемка товара осуществляется в месте поставки товара

уполномоченным представителем заказчика в течение 2 рабочих дней после поставки товара и получения соответствующих документов.

Согласно п.5.6 договора приемка товара в целом (или отдельной партии товара) оформляется подписанием товарной накладной (акта сдачи-приемки товара), которая составляется в двух экземплярах и подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и поставщиком в течение 3 рабочих дней после завершения приемки.

Согласно п.6.2 договора обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 183 079 руб. (10 процентов начальной (максимальной) цены договора).

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали условие о том, что по договору должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком.

Согласно п.6.7 договора денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора (в случае выбора участником закупки данного способа обеспечения исполнения договора), возвращаются поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным поставщиком в письменном обращении.

Согласно п.7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п.7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере 10 % от цены настоящего договора, что составляет 45 906 руб. 99 коп.

Согласно ст. 11.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016г., за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств.

К договору имеются два приложения: спецификация (приложение № 1) и форма отгрузочной разнарядки (приложение № 2).

Согласно спецификации в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2016. поставке подлежал следующий товар: лекарственное средство Цефоперазон и Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1 г+1 г, флаконы (1), пачки картонные, производства «Джодас Экспоим Пвт.Лтд.», Индия, серии JD564, на сумму 459 069 руб. 87 коп.

Договор №2015.466101 от 13.12.2015 представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что платежным поручением №3333 от 07.12.2015 истец перечислил ответчику сумму обеспечения исполнения договора в размере 183 079 руб.

19.04.2016 поставщику поступила заявка ответчика на поставку товара.

В установленный договором срок поставка товара не была произведена. Письмом от 11.05.2016 №111 (л.д.123 т.1) истец информировал ответчика о том, что по независящим от него причинам поставка товара задерживается.

В связи с нарушением срока поставки заказчик направил поставщику претензию от 13.05.2016 (л.д.124 т.1), указав, что бездействие поставщика признается отказом от исполнения обязательства в полном объеме, потребовал уплатить пени и штраф, осуществить поставку в кратчайший срок.

06.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого поставке подлежал товар (3 позиции) на общую сумму 459 069 руб. 87 коп.(л.д.21 т.1).

21.06.2016 истом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара по товарной накладной №4875/16 от 14.06.2016 на сумму 459 069 руб. 87 коп.

Истец не отрицал факт нарушения установленного срока поставки товара и в письме №257 от 06.09.2016 (л.д.23 т.1) просил применить положения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190, списать 50% начисленной неустойки и согласовать оплату остальных 50%. Однако заказчик уведомление о списании 50% начисленной неустойки не направил, оплату в установленный срок не произвел.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 09.09.2016 №1451 (л.д. 127 т.1) с просьбой произвести замену лекарственного средства Цефоперазон Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1 г+1 , флаконы (1), пачки картонные, производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия, серии JD564 на сумму 459 069 руб. 87 коп. в течение 5 дней, в связи с тем, что в адрес ответчика поступила информация от 18.08.2016 №02и-1599/16 Росздравнадзора о выявлении недоброкачественного лекарственного средства серии JD564, качество которого не отвечает установленным требованиям – Цефоперазон Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1 г+1 , флаконы (1), пачки картонные, производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия.

На момент выявления недоброкачественного лекарственного средства серии JD564 у заказчика имелось в наличии Цефоперазон и Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1 г+1 , флаконы (1), пачки картонные, производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия, на общую сумму 459 069 руб. 87 коп. Заказчик приостановил использование лекарственного средства в лечебных целях.

В претензии №1662 от 17.10.2016 (л.д.24 т.1), направленной в адрес истца, ответчик указал, что поставленный товар не был принят заказчиком, сослался на то, что в адрес заказчика поступила информация от 18.08.2016 №02и-1599/16 Росздравнадзора о выявлении недоброкачественного лекарственного средства серии JD564, качество которого не отвечает установленным требованиям – Цефоперазон Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1 г+1, флаконы (1), пачки картонные, производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия. Считая, что поставщиком нарушены условия договора в части нарушения сроков поставки, заказчик потребовал от поставщика уплату неустойки.

В письме от 26.10.2017 (л.д.25 т.1), направленном в адрес заказчика, поставщик указал, что начисление пени за пределами даты поставки товара, ссылка на письмо Росздравнадзора от 18.08.2016 №02и-1599/16 о приостановлении реализации лекарственного препарата серии JD564, требование о замене лекарственного препарата являются необоснованными, так как на дату поставки товара 21.06.2016 никаких ограничений реализации и обращения лекарственного препарата указанной серии не имелось.

Полагая, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, а заказчик оплату за поставленный товар не произвел, поставщик направил в его адрес претензию от 25.04.2019 (л.д.32-34 т.1) с требованием оплатить стоимость поставленного товара и вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь, ответчик, полагая, что товар с его стороны принят не был, товар поставлен с нарушением условий договора, недоброкачественный, не соответствующий условиям договора, без предоставления документов о соответствии качества, предусмотренных договором, обратился в суд со встречным иском.

Судом установлено, что фактически ООО "Джодас Экспоим" произвело ответчику поставку товара с просрочкой и с нарушением условий договора.

19.04.2016 в адрес поставщика была направлена заявка на поставку товара. Поставка товара произведена в адрес ответчика с нарушением условий договора только 21.06.2016 по товарной накладной №4875/16 от 04.06.2016.

В нарушение условий договора товар на момент поставки оказался не пригодным для целей указанных в договоре, а также для целей, для которых товар такого рода обычно используется, качество товара не соответствовало государственным стандартам и не сопровождалось документами, предусмотренными пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, приказа МЗ РФ от 04.03.2003 №80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, основные положения ОСТ 91500.05 0007-2003", приказ МЗ РФ от 28.12.20110 №1222н "Об утверждении правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения".

Замена товара ненадлежащего качества по требованию заказчика не была произведена.

При отсутствии сертификата соответствия или декларации соответствия приемка товара заказчиком не могла быть осуществлена.

Заказчик самостоятельно узнал информацию о письме Росздравнадзора от 18.08.2016 №02и-1599/16 о выявлении недоброкачественного лекарственного средства серии JD564, качество которого не отвечает установленным требованиям Цефоперазон Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1 г+1 , флаконы (1), пачки картонные, производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия.

ООО "Джодас Экспоим" не представило ответчику документ отзыва ранее зарегистрированных деклараций о соответствии и прохождения процедуры подтверждения соответствия в формате декларирования с учетом изменений, внесенных в раздел "Токсичность" нормативной документацией на данный лекарственный препарат в отношении лекарственного препарата, который поставлен по договору №2015.466101 от 13.12.21015.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.5.4.7 договора направляя претензии от 13.05.2016 №723, от 08.07.2016 №231, от 09.09.2016 №1451 заказчик уведомлял поставщика обо всех нарушениях условий договора в части качества с даты обнаружения нарушений, в том числе о ненадлежащем исполнении обязательства по поставке, о замене лекарственного средства Цефоперазон Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1 г+1 , флаконы (1), пачки картонные, производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия, серии JD564 на сумму 459 069 руб. 87 коп..

В материалах дела имеются письма заказчика от 17.11.2017 и от 20.12.2016, направленные в адрес поставщика о предоставлении декларации о соответствии товара для надлежащей приемки товара (л.д.132-133 т.1).

ООО "Джодас Экспоим" в отзыве указал, что декларация о соответствии на товар утверждена лишь 03.03.2017, которую поставщик и направил заказчику.

Из материалов дела усматривается, что действительно поставщик направил заказчику письмо от 15.05.2017 №34 (л.д.38 т.2) с информацией о возобновлении обращения лекарственного препарата Цефоперазон Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1 г+1 , флаконы (1), пачки картонные, производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия, серии JD564 – декларация РОСС IN.МП25.Д79023 от 16.03.2017.

Однако, заказчик дополнительно сделал запрос начальнику отдела контроля и надзора за обращением лекарственных средств Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю от 22.05.2017 №870 о соответствии декларации РОСС IN.МП25.Д79023 от 16.03.2017 (л.д.139 т.1).

В ответ на данный запрос был получен ответ от 29.05.2017 № И22-1345/17 (л.д.138 т.1), из которого усматривается, что обращение данной серии лекарственного препарата, в том числе ее применение по данной декларации о соответствии недопустимо.

Таким образом, письмом от 15.05.2017 №34 (л.д.137 т.1) ООО "Джодас Экспоим" снова ввел в заблуждение заказчика, и только в отзыве от 08.11.2019 исх.№169С/С ООО "Джодас Экспоим" предоставил информацию об имеющейся декларации, которая действует до 31.01.2019.

В соответствии с требованиями ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3 ст.1 ГК РФ)

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст. 64 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности нарушения поставщиком условий договора, правомерности отказа заказчика от оплаты товара, который не был им принят. Основания для взыскания денежных средств с заказчика в пользу поставщика и удовлетворения первоначального иска у суда отсутствуют.

В обоснование первоначальных исковых требований истцом представлены копии: договора поставки №2015.466101 от 13.12.2015, дополнительного соглашения от 06.06.2016, товарной накладной №4875 от 14.06.2016, письма №257 от 06.09.2016, претензии №1662 от 18.10.2016, письма №9-Д от 26.10.2017, почтовой квитанции №109.469.04 от 30.10.2017, письма Росздравнадзора №02и-1599/16 от 18.08.2016, письма Росздравнадзора №03-56300/16 от 24.11.2016, актов сверки взаимных расчетов, платежного поручения №3333 от 04.12.2015, претензии №27 от 25.04.2019, решения Министерства здравоохранения №20-3-4012199/ИД/ИЗМ от 21.09.2016, письма Росздравнадзора от 10.04.2017, письма от 15.05.2017, декларации о соответствии от 16.03.2017, письма Росздравнадзора от 03.07.2017, декларации о соответствии от 10.05.2017.

В обоснование встречных исковых требований истцом по встречному иску представлены копии: счета-фактуры №4875/16 от 14.06.2016, счета №84-00009018/4875/16 от 14.06.2016, протокола лекарственных препаратов включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, приложения о декларировании к документу 4875/16 от 14.06.2016, декларации о соответствии, сертификата анализа, заявки на поставку лекарственных средств от 09.04.2016, письмо от 11.05.2016 №111, претензии №723 от 13.05.2016, заявки от 07.06.2016, претензии №1451 от 09.09.2016, письма №257 от 06.09.2016, запроса от 17.11.2017, запроса от 20.12.2016, письма №22 от 17.11.2016, письма №02-53245/16 от 11.11.2016, письма №34 от 15.05.2017, письма от 29.05.2017, письма №870 от 22.05.2017, письма от 20.09.2019 письма №1293 от 11.09.2019, актов о несоответствии товара от 20.12.2016, от 18.08.2016, и другие документы.

Нарушение срока поставки товара, поставка товара не соответствующего качества подтверждается документами обеих сторон, в том числе товарной накладной, перепиской сторон, письмами Росздравнадзора, претензиями, запросами истца в адрес поставщика о предоставлении ему деклараций о соответствии товара.

Материалами дела установлено, что на момент поставки товара заказчик не был информирован поставщиком о недоброкачественности поставленного лекарственного средства. В дальнейшем поставщик не представил документ, подтверждающий отзыв ранее зарегистрированных деклараций о соответствии и прохождении процедуры подтверждения соответствия в формате декларирований с учетом изменений, внесенных в раздел "Токсичность" нормативной документацией на данный лекарственный препарат.

Указанные обстоятельства указывают на то, что истцом по первоначальному иску были нарушены условия договора, в связи с чем, поставленный товар заказчиком обоснованно не был принят.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, условия договора, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку поставщиком нарушены условия договора в части нарушения срока поставки товара, заказчик на основании п.7.3 договора вправе требовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.

Истец по встречному иску начисли неустойку в размере 140 252 руб. 03 коп. за период с 30.04.2016 по 23.01.2020 в зачет суммы обеспечения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно правовой позиции изложенной в п.29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. Это не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Материалами дела установлено, что заказчик направлял поставщику претензии с требованиями о надлежащем исполнении договора, тем самым предупреждая поставщика о применении ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Кроме того в претензиях указывались суммы штрафных санкций. Тем самым заказчик уведомлял поставщика, что сумма, которую поставщик перечислил в обеспечение исполнения договора, подлежит удержанию в счет начисления штрафных санкций и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.11.1 договор действует до 31.12.2016. По условиям п.4.1 договора товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки). Заявка на поставку лекарственных средств от 19.04.2016, следовательно, срок поставки - по 29.04.2016 включительно, просрочка исполнения обязательства наступила с 30.04.2016. С этого времени у заказчика возникло и было им реализовано предусмотренное договором право на удержание обеспечительного платежа в счет исполнения поставщиком обязанности по уплате неустойки и штрафа, обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа имеется только в размере, превышающем начисленные неустойку и штраф.

Фактически товар поставлен 21.06.2016 без документов о надлежащем качестве товара. Таким образом, доводы ООО "Джодас Экспоим" о пропуске срока исковой давности несостоятельны, судом отклоняются.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным.

Истец по встречному иску просит также взыскать штраф в размере 137 720 руб. 97 коп. (45 906 руб. 99 коп.х3) за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, требования заказчика заявлены в претензиях от 13.05.2016 №723, от 08.07.2016 №231 и от 09.09.2016 №1451.

Поскольку судом установлен факт нарушения поставщиком условий договора, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа суд находит обоснованными, при этом 140 252 руб. 03 коп. неустойки и 42 826 руб. 97 коп. штрафа подлежат зачету с удержанной истцом суммой обеспечительного платежа в размере 183 079 руб., 94 894 руб. штрафа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ либо для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям не исполнения обязательств ООО "Джодас Экспоим" не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска суд находит необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по первоначальному и встречному иску суд относит на ООО "Джодас Экспоим".

Истец по первоначальному иску первоначально просил взыскать 793 049 руб. 52 коп., оплатив государственную пошлину в размере 18 861 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований до 804 110 руб. 19 коп., государственная пошлина составила 19082 руб. С учетом отказа в иске с истца взысканию подлежит в бюджет 221 руб.

Истец по встречному иску первоначально просил взыскать 174 869 руб. 18 коп., оплатив государственную пошлину в размере 6246 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований до 277 973 руб., государственная пошлина составила 8 559 руб. С учетом удовлетворения встречного иска с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2 313 руб. Всего с ООО "Джодас Экспоим" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 534 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №11, г.Барнаул" 140 252 руб. 03 коп. неустойки и 42 826 руб. 97 коп. штрафа в зачет суммы обеспечительного платежа в размере 183 079 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №11, г.Барнаул" 94 894 руб. штрафа и 6 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 534 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович