Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-73816/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73816/2020
01 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (299011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бренд Хаус.Стеновые» (195248, <...>, лит. А, пом. 5Н, офис 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 420 617 руб. 54 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее –истец, ООО «ГироПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Хаус.Стеновые» (далее – ответчик, ООО «Бренд Хаус.Стеновые») о взыскании 361 859 руб. 10 коп. задолженности, 58 758 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГидроПромСтрой» (покупатель) и ООО «Бренд Хаус. Стеновые» (поставщик) заключен Договор поставки от 01.02.2017 № П-5/2017 на поставку товаров согласно заявкам Покупателя (далее - договор). (приложение № 3 к Договору), по которому поставщик обязался поставлять товар в порядке, предусмотренном Договором, а покупатель обязался оплачивать поставляемый на условиях предоплаты и принимать поставленный товар в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предоплата товара составляет 100%.

Покупателем за период действия Договора произведены платежи в счет предоплаты поставляемых товаров на общую сумму в размере 9 086 395 руб. на основании представленных в материалы дела платежных поручений.

Поставщиком при этом осуществлена поставка товаров на общую сумму в размере 8 724 535 руб. 90 коп.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнено, покупатель направил в его адрес претензию от 17.09.2019 Исх. № 381 с требованием погасить задолженность по возвращению предоплаты за товар.

Неисполнение обязательств ответчиком в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2018 по 11.08.2020 в размере 58 758 руб. 44 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором не установлено иное, то при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате, в том числе по день фактического погашения долга, проценты на сумму такого долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется по заявкам покупателя. В течение одного рабочего дня с момента получения заявки поставщик выставляет покупателю счет. Факт оплаты выставленного счета (вне зависимости от того – полностью или частично) является допустимым и исчерпывающим доказательством того, что стороны согласовали все существенные условия поставки данной партии товара. Стороны договорились, что в случае возникновения спора допустимым и исчерпывающим доказательством факта и времени / даты подачи заявки будет являться подтверждение состоявшегося между сторонами разговора со стороны оператора связи поставщика.

В связи с тем, что установленных договором доказательств направления заявок на поставку товара истцом не представлено, суду не представляется возможным установить начало периода просрочки исполнения обязательств в рамках спорного договора по поставке товара.

Из материалов дела следует, что покупателем претензия с требованием о погашении задолженности направлена 18.09.2019. Согласно сведениям сайта Почты России претензия получена поставщиком 26.09.2019.

Из изложенного следует, что у суда отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на период до 26.09.2019.

Согласно расчету суда по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.09.2019 по 11.08.2020 в размере 18 683 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, иск удовлетворен частично, истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика и истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бренд Хаус.Стеновые» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» 361 859 руб. 10 коп. задолженности по возврату предоплаты, 18 683 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бренд Хаус.Стеновые» в доход федерального бюджета 10 325 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в доход федерального бюджета 1 087 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С. Салтыкова