Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А53-7154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7154/2017
г. Краснодар
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецМонтаж» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.07.2016), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А53-7154/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецМонтаж» (далее – ООО «ЮгСпецМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), в котором просило:

– обязать ответчика возвратить с ответственного хранения имущество, принадлежащее истцу, на сумму 1 001 250 рублей, возложить судебные издержки и расходы на ответчика.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству определением от 14.12.2016, делу присвоен номер А32-44514/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении администрации муниципального образования город-курорт Геленджик соответчиком по делу, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области (л. д. 85 – 86).

Решением от 01.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ЮгСпецМонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 23 013 рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Представленный истцом в материалы дела договор подряда от 19.05.2014 № 5 ответчиком не подписан. Договор хранения (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс) сторонами не заключался. Из накладных на перемещение товара от 03.02.2015 № 7, от 26.02.2015 № 17, правовые основания такого перемещения и передача товара на условиях хранения не следуют. Истец не обосновал свои требования и не доказал цель перемещения товара, правовые основания его перемещения, возвратность и условия передачи товара. Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности, договор хранения является реальным договором, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи. При этом, в силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Накладные перемещения товара от 03.02.2015 № 7, от 26.02.2015 № 17 не содержат условия о стоимости переданного товара, иных доказательств передачи товара и заключения сторонами договора хранения истец в материалы дела не представил. Возникновение между сторонами правоотношений из договора хранения не доказано. Представленное истцом в судебном заседании 27.04.2017 платежное поручение от 10.02.2017 № 37 о перечислении ответчику одной тысячи рублей с назначением «оплата за ответственное хранение» наличие между сторонами правоотношений по хранению не подтверждает, так как данный платеж произведен после подачи иска, с целью создания видимости исполнения договора хранения. Данных об иных платежах, о согласованном размере платы за хранение, истцом не представлено. Передача товара на условиях хранения, срок хранения, цена сделки, истцом не подтверждены. Возникновение у ответчика обязанности по возврату имущества истцом не доказано. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставления истцу судом отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что доводы заявителя о положенном в основу решения не вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу № А53-13404/2016, не соответствуют содержанию судебного акта; в решении от 27.12.2016 по делу № А53-13404/2016 какие-либо выводы относительно правоотношений истца и ответчика отсутствуют. Очевидно, истцом подразумевается определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу № А53-13404/2016, которым ООО «ЮгСпецМонтаж» отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов; при этом постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу № А53-13404/2016 оставлено без изменения. Довод ООО «ЮгСпецМонтаж» о том, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, поскольку данное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, апелляционный суд на основании нормы абзаца 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) отклонил. Названный суд учел, что в рамках настоящего иска заявлены требования о возврате имущества истца ответчиком, которому данное имущество не принадлежит, и которое в конкурсную массу не включалось.

В кассационной жалобе ООО «ЮгСпецМонтаж» просит решение от 01.06.2017 и апелляционное постановление от 27.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в отсутствие истца, не заслушав всех его доводов и обоснований, не выяснив его правовую позицию, а также, заручившись не вступившим на тот момент в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 (о признании ООО «Меридиан» банкротом). Судебные инстанции не только лишили истца права на его имущество, но и необоснованно взыскали с ООО «ЮгСпецМонтаж» в доход федерального бюджета дополнительные судебные расходы в сумме 23 013 рублей государственной пошлины. Поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно было быть рассмотрено в деле о банкротстве, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса иск следовало оставить без рассмотрения. Истец не давал пояснений в судебном заседании 27.04.2017 (о предполагаемом использовании товара на строящемся объекте), на которые сослался суд апелляционной инстанции. Истцом доказаны правовые основания передачи товара по накладным о перемещении товара, подтверждены передача товара и цена сделки. Суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы о том, что спорное имущество истца в конкурсную массу (ответчика) не включалось, но находится на строительном объекте ответчика. Не выяснен вопрос о принадлежности имущества.

Конкурсным управляющим ООО «Меридиан» представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЮгСпецМонтаж» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части, по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 19.05.2014 № 5, подрядчик (ООО «ЮгСпецМонтаж») обязуется выполнить совокупность всех монтажных и строительных работ инженерных систем чаши плавательного бассейна (пункт 1 статьи 2), выполнить работы в соответствии с проектной документацией, переданной ему заказчиком (ООО «Меридиан»), со строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 2). При этом комплектация, закупка и поставка материалов, оборудования, инструментов, инвентаря, и необходимой для выполнения работ по договору строительной техники, возлагается на подрядчика, если иное не оговорено иными документами, подписанными обеими сторонами (пункт 2 статьи 2; л. д. 13 – 18).

Датой начала работ является дата оплаты заказчиком подрядчику платежа согласно пункту 4.1.1 договора, датой окончания работ является дата подписания акта о завершении работ обеими сторонами (пункты 1, 2 статьи 5).

Указанный договор, представленный суду, подписан только со стороны ООО «ЮгСпецМонтаж».

В материалы дела истцом также переданы две накладные перемещения товара от 03.02.2015 № 7, от 26.02.2015 № 17, из которых следует, что со склада ООО «ЮгСпецМонтаж» (ст. Павловская) на склад ООО «Меридиан» (г. Геленджик) отпущен и принят товар (пленка ПВХ 2,05 х 25 м – 6 рулонов, 1,65 х 25 м – 7 рулонов) общей стоимостью 0 руб. Фамилии, должностное положение и полномочия лиц, отпустивших и передавших товар, подписи которых заверены печатями ООО «ЮгСпецМонтаж» и ООО «Меридиан», в накладных не отражены (л. <...>).

Ссылаясь на то, что имущество (товар), указанное в накладных перемещения товара от 03.02.2015 № 7, от 26.02.2015 № 17, было передано ООО «Меридиан» на ответственное хранение, и находится на территории строительного объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном» (мкр. Северный <...> б/н), претензионным письмом от 30.08.2016 ООО «ЮгСпецМонтаж» потребовало возвратить с ответственного хранения принадлежащее ему имущество (л. <...>).

Полагая, что ООО «Меридиан» не исполнено обязательство по возврату переданного ему на хранение имущества, оснований для удержания имущества им не представлено (не приведено), ООО «ЮгСпецМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате принадлежащего ему имущества с ответственного хранения.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890); вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции констатировали отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке договора хранения, признали недоказанным возникновение между ними фактических правоотношений по хранению индивидуально-определенного имущества, и правомерно пришли к выводу об отказе ООО «ЮгСпецМонтаж» в иске.

Доводы жалобы, обусловленные рассмотрением спора судом первой инстанции с нарушением процессуальных прав и гарантий истца (в отсутствие представителя истца, не заслушав всех его доводов и обоснований, не выяснив его правовую позицию), окружной суд находит несостоятельными. Исковое заявление подано в арбитражный суд ООО «ЮгСпецМонтаж», представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 14.02.2017, в котором ему отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком по делу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, и дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области; ООО «ЮгСпецМонтаж» извещено Арбитражным судом Ростовской области о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 27.04.2017 (руководитель и представитель истца принимали участие), на 25.05.2017; в судебное заседание 25.05.2017 истец явку своего представителя не обеспечил, мотивированных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела судом первой инстанции по существу, не заявил (л. <...>, 112).

Возражения заявителя жалобы, в связи с неправомерной ссылкой суда на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 (о признании ООО «Меридиан» банкротом), не принимаются. Как верно указал апелляционный суд, решение от 01.06.2017 по настоящему делу принято по существу спора без учета, в качестве имеющих преюдициальное значение, каких-либо обстоятельств, установленных арбитражным решением от 27.12.2016 по делу о банкротстве ответчика. Кроме того, как прямо следует из решения от 27.12.2016 по делу № А53-13404/2016, оно подлежит немедленному исполнению, и согласно другим доводам кассационной жалобы ООО «ЮгСпецМонтаж», судам при разрешении дела № А53-7154/2017 следовало оставить иск без рассмотрения, именно в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках дела о банкротстве, то есть, в связи с наличием вступившего в законную силу решения от 27.12.2016 по делу № А53-13404/2016.

Учитывая, что договор хранения по своей правовой природе не предполагает перехода права собственности на объект хранения, напротив, хранитель обязан возвратить ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статьи 886, 890, 900 Гражданского кодекса), и, принимая во внимание установленные пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствия открытия конкурсного производства, судебные инстанции признали спор подлежащим рассмотрению в общем порядке. Утверждение о том, что заявленное в настоящем иске требование (об исполнении обязательства из договора хранения) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, истец нормативно не обосновал.

Приведенные в жалобе аргументы о неправильной оценке судами пояснений представителя истца, о доказанности ООО «ЮгСпецМонтаж» правовых оснований передачи товара по накладным о перемещении товара, о подтверждении передачи товара и цены сделки, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета содержания имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, обусловленные противоречивостью выводов суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество истца в конкурсную массу (ответчика) не включалось, но находится на строительном объекте ответчика, неясностью вопроса о принадлежности имущества, заявлены ООО «ЮгСпецМонтаж» без учета сформулированных им самим предмета и оснований исковых требований к ООО «Меридиан».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.06.2017 и апелляционного постановления от 27.07.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела, несогласие с ними отмену судебных актов не влечет.

Определением суда от 14.12.2016 ООО «ЮгСпецМонтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей. Размер государственной пошлины подлежит исчислению от цены иска только при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Правильно квалифицировав существо заявленного иска, как неимущественного, направленного на понуждение хранителя к надлежащему исполнению обязательства по возврату поклажедателю переданных им на хранение вещей, суд ошибочно исчислил размер государственной пошлины, исходя из указанной истцом стоимости объекта хранения. В указанной части судебные акты подлежат изменению (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А53-7154/2017 изменить, указав в абзаце втором резолютивной части решения вместо суммы государственной пошлины «23 013 руб.» сумму «6 (шесть) тысяч рублей».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

И.В. Сидорова