Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А60-67691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67691/2023
29 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СтройИнвестПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 415 000 руб. 04 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 05.04.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился с иском к ООО "СтройИнвестПроект" о взыскании 3 415 000 руб. 04 коп., из которых 1 284 889 руб. 53 коп. задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2021 по 3 квартал 2023 включительно, 2 130 110 руб. 51 коп. пени за период с 21.03.2021 по 07.12.2023.


От ответчика приобщен отзыв, ссылается на оплату долга, указал на не применение истцом в расчете пени положений о моратории на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, истцом нарушены сроки исчисления пени, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили уточнения требований до 99 934 руб. 19 коп. долг, пени за период с 21.03.2021 по 18.01.2024 в размере 2 300 700 руб. 81 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между истцом и ответчиком 12.01.2015 заключен договор аренды земельного участка № 1971, расположенного южнее жилого дома ю адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон-3, д. 7, площадью 502 кв. м., кадастровый номер: 67:17:0010527:128, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: строительство многоквартирных домов.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до 10 числа последнего месяца квартала (п. 3.2. договора).

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2021 по 3 квартал 2023 включительно в размере 99934 руб. 19 коп.

Долг ответчиком был погашен (платежное поручение № № 47 от 21.03.2024).

Следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность за невнесение арендной платы - пени в размере 0,3% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период с 21.03.2021 по 18.01.2024 в размере 2300700 руб. 81 коп.

От ответчика приобщен отзыв, указал на неприменение истцом в расчете пени положений о моратории на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением N 497 Правительство Российской Федерации ввело с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом указанного, суд находит верным контррасчет ответчика, который учитывает период моратория.

Следовательно, правомерным будет предъявление пени в размере 1962398 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку в два раза, до 353326 руб. 19 коп. (по расчету ответчика исходя их двукратной ставки рефинансирования).

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройИнвестПроект" в пользу Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области 353326 руб. 19 коп. – пени.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СтройИнвестПроект" в федеральный бюджет 10067 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин