Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А78-7522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7522/2022
г.Чита
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Обустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, ИНН <***>)

о взыскании 26 100 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – (до объявления перерыва в судебном заседании) адвоката Кораблева А.А., представителя по доверенности от 30.05.2022 (сроком на три года);

от ответчика – адвоката Тимофеева И.А., представителя по доверенности от 29.09.2020 (сроком на десять лет);

от третьих лиц – представители не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обустройство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 26 100 000 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом ответчику платежным поручением №853 от 05.11.2020 денежных средств.

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 20.09.2022 суд завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 26 100 000 рублей платежным поручением №853 от 05.11.2020 в качестве выплаты дивидендов в отсутствие правовых оснований с учетом отсутствия соответствующего решения общего собрания участников общества, указал, что представленный ответчиком в дело в копии протокол общего собрания участников общества №4-20 от 05.11.2020 в оригинале не имеется, истцу ответчиком не передавался, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об объединении арбитражных дел №А78-7522/2022 и №А78-7752/2021 за необоснованностью.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска в связи с осуществлением оспариваемого платежа на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников общества №4-20 от 05.11.2020, и переданного руководителю истца по акту приема-передачи от 25.06.2021, указал на перечисление денежных средств в качестве выплаты дивидендов всем участникам общества, отсутствие претензий со стороны других участников общества, наличие злоупотребления со стороны истца, также ходатайствовал об объединении арбитражных дел №А78-7522/2022 и №А78-7752/2021 в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в рамках последнего дела рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Обустройство" к ФИО2 о взыскании 17 781 445 рублей неосновательного обогащения, при этом ответчиком готовится встречное исковое заявление по делу №А78-7752/2021 о взыскании с общества невыплаченной ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, указал на влияние факта выплаты дивидендов на основании протокола общего собрания участников общества №4-20 от 05.11.2020 на размер действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества применительно к делу №А78-7752/2021.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю через канцелярию суда представил копию материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Обустройство", ранее полагал исковое заявление подлежащим разрешению по усмотрению суда.

ФИО3 и ФИО4, ивзещенные о судебном процессе, в том числе при содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю позиции по иску не выразили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2022 по 27.09.2022.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее приведенные доводы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении арбитражных дел №А78-7522/2022 и №А78-7752/2021, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаты ответчику дивидендов, в рамках дела №А78-7752/2021 предметом рассмотрения помимо выплаты дивидендов является осуществление оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшей ответчику, в связи с чем определением от 20.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, встречный иск в рамках дела №А78-7752/2021 не предъявлен.

Представление доказательств по настоящему делу завершено и спор готов к рассмотрению, в то время как по делу №А78-7752/2021 аналогичные условия отсутствуют, в связи с чем судебное разбирательство по делу протокольным определением от 26.09.2022 было отложено на 28.11.2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объединение указанных дел не будет отвечать принципу целесообразности и целям эффективного правосудия, а также экономии процессуальных сроков, споры имеют различные основания и доказательственную базу. Оба спора могут быть рассмотрены параллельно.

Совместное рассмотрение дел повлечет необходимость исследования дополнительного объема доказательств и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

Обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения дел, судом не установлено.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд не усматривает.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает ответчика права защищать свои интересы путем представления доказательств в рамках дела №А78-7752/2021.

В связи с вышеуказанным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Обустройство" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2010.

Ответчиком в дело представлена копия протокола общего собрания участников общества №4-20 от 05.11.2020, согласно которому участниками общества было принято решение о выплате им дивидендов, в том числе о выплате ФИО2 дивидендов в размере 30 000 000 рублей.

По состоянию на 05.11.2020 (дату протокола общего собрания участников общества) участниками общества являлись: ФИО2 (50% доли в уставном капитале из расчета: 33,34% доли согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и материалов регистрационного дела + 16,66% доли в уставном капитале согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2020 по делу №А78-3544/2019), ФИО3 (33,33%) и ФИО4 (16,67%).

Постановлением следователя от 07.10.2020 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 14.10.2020 в рамках уголовного дела ФИО3 был направлен для содержания в изолятор временного содержания, постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 16.10.2020 в отношении указанного лица была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в последующем срок содержания под стражей продлевался судом.

Из представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю сведений следует нахождение ФИО3 и ФИО4 под стражей.

Платежным поручением №853 от 05.11.2020 общество перечислило денежные средства в размере 26 100 000 рублей ФИО2 с указанием в качестве назначения платежа «перечисление дивидендов согласно протоколу собрания учредителей №4-20 от 05.11.2020», в декабре 2020 года платежи с указанием на выплату дивидендов также были осуществлены в пользу других участников общества.

25.06.2021 по акту приема-передачи документация истца была передана новому руководителю.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты дивидендов ответчику и оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1-3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктам 13.2 и 13.3 устава истца в редакции от 19.02.2018 общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

В силу ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разделу 12 устава истца все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Уставом.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие

решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено заблаговременное уведомление участников общества о проведении общего собрания и доведения до участников повестки собрания.

В соответствии с п. 12.8 устава истца орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за десять календарных дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества о времени, месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестке дня. Указанные уведомления могут быть вручены участникам общества под роспись.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Согласно п. 12.14 устава истца решение о распределении прибыли принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу ч. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

По состоянию на 05.11.2020 (дата протокола общего собрания участников общества) участниками общества являлись: ФИО2 (50% доли в уставном капитале), ФИО3 (33,33% доли в уставном капитале) и ФИО4 (16,67% доли в уставном капитале).

Простое большинство голосов в обществе составляет более 50%, в связи с чем участие в общем собрании участников общества ответчика не обеспечивало наличие кворума для принятия решения по вопросу распределения прибыли общества.

Доказательства извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества по вопросу распределения прибыли общества между его участниками в дело не представлены. Возможность участия в собрании остальных, кроме ответчика, участников общества обеспечена не была, листы регистрации участников собрания не представлены.

Протокол №4-20 от 05.11.2020, представленный в дело, является копией документа, оригинал документа отсутствует, в акте приема-передачи документации общества от 25.06.2021 протокол прямо не поименован, в связи с чем основания для вывода о передаче оригинала протокола по акту отсутствуют.

Из протокола следует участие в собрании только одного ответчика, протокол не содержит подписей иных участников общества.

С учетом отсутствия доказательств извещения участников общества о проведении общего собрания, отсутствия доказательств наличия кворума для принятия решения по вопросу распределения прибыли, отсутствия оригинала протокола общего собрания суд приходит к выводу, что общее собрание участников общества в установленном законом и уставом истца порядке не созывалось, что в силу вышеуказанного правового регулирования свидетельствует об отсутствии юридической силы у решения о распределении прибыли общества, указанного в протоколе общего собрания участников общества от 05.11.2020.

Таким образом, перечисление истцом ответчику платежным поручением №853 от 05.11.2020 26 100 000 рублей в качестве выплаты дивидендов осуществлено в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 26 100 000 рублей было осуществлено в отсутствие правовых оснований (в отсутствие принятого в установленном порядке собранием участников общества решения о распределении прибыли), что привело к необоснованному получению ответчиком денежных средств в указанном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Перечисленная ответчику сумма не подпадает под перечень исключений, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истца при предъявлении иска судом не установлено, доказательства передачи истцу оригинала протокола от 05.11.2020 в дело не представлено, способ защиты права и время подачи иска определены истцом, в том числе с учетом разрешения дела №А78-962/2022.

Отсутствие претензий со стороны других участников общества не устраняет необоснованности осуществленной ответчику выплаты применительно к вышеуказанному правовому регулированию, при этом сами участники общества находятся под стражей.

Наличие у ответчика имущественных претензий к истцу по выплате действительной стоимости доли предметом иска не является, в связи с чем ответчик не лишен возможности предъявления требований истцу в рамках отдельного иска или в рамках дела №А78-7752/2021 с учетом выраженного им намерения.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению, а возражения ответчика отклоняются за необоснованностью.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 153 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, ИНН <***>) об объединении арбитражных дел №А78-7522/2022 и №А78-7752/2021 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 100 000 руб. неосновательного обогащения, 153 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 26 253 500 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Д.Е. Алфёров