Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-7017/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7017/25-130-43
г. Москва
25 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Стальресурс Групп" (127282, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ северное Медведково, ул. Полярная, д. 33, стр. 3, офис 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: <***>) к ООО "Прочная Сталь" (121596, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, этаж 3, пом/ком II/43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2016, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 года по 31.01.2025 года в размере 82 189 руб. 43 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2025 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальресурс Групп" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прочная Сталь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 275,83 (Восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять рублей 83 копейки) руб., почтовых расходов в размере 981,44 (Девятьсот восемьдесят один рубль 44 копейки) руб. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стальресурс Групп» (далее по тексту - истец) платежным поручением №2095 от «27» сентября 2024 года в адрес ООО «Прочная сталь» (далее по тексту - ответчик) была внесена предварительная оплата в размере 80% стоимости изготовления Листа перфорированного оцинкованного RG 15-35 0,9x1400x2400 RAL 7021/RAL7021 в кол-ве 500 шт. в размере 2 892 800,00 рублей в т.ч. НДС-20%.

Ввиду изменения потребности в металлоизделиях, между ООО «Стальресурс Групп» и ООО «Прочная сталь» согласовано изменение объема поставки перфорированных листов с начальных 500 до 200 штук, после чего стоимость партии продукции изменилась и составила 1 446 400,00 рублей в т.ч. НДС-20%. Ответчиком выставлен соответствующий измененный счет на оплату №М3134 от 24 сентября 2024г.

Продукция по счету отгружена в адрес ООО «Стальресурс Групп», что подтверждается Универсальным передаточным актом № ПС-102400002 от 24 октября 2024года на сумму 1 446 400,00 рублей в т.ч. НДС-20%.Претензий к качеству поставленного товара не имелось, продукция принята истцом в полном объеме.

Сумма переплаты ООО «Стальресурс Групп» составила 1 446 400,00 рублей в т.ч. НДС-20%, о чем ответчику было известно.

Так, первое письмо на возврат излишне уплаченных денежных средств было направлено ответчику 15.10.2024 года на электронную почту сотрудника истца (менеджера), отвечающего за взаимодействие с истцом от имени ответчика по совершенной сделке, а именно на электронную почту 223@fortis-steel.ru. Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком направлен на вышеуказанную электронную почту 223@fortis-steel.ru 06.11.2024 года.

Повторное письмо на возврат излишне уплаченных денежных средств, в т.ч. акт сверки взаимных расчетов, направлены ответчику 08.11.2024 года на вышеуказанную электронную почту 223@fortis-steel.ru, а так же 12.11.2024 года на сервис электронного документооборота (далее по тексту - ЭДО) ответчика ЗАО «Калуга Астрал». Обработка письма в ЭДО завершена положительно, что свидетельствует о том, что ответчик получил и прочел данное письмо, а значит, был повторно уведомлен о необходимости осуществить возврат излишне уплаченных истцом денежных средств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец направил досудебную претензию на адрес ответчика, а так же продублировал претензию в ЭДО. Согласно данным сайта Почты России (https://www.pochta.ru/), письмо с трек-номером12728203506574 вручено адресату (истцу) 02.12.2024 года. Согласно сведениями из ЭДО, письмо, содержащее досудебную претензию, так же обработано положительно, то есть ответчиком получено.

Задолженность оплачена ответчиком с нарушением срока, после подачи иска в суд.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное. Однако указанная норма закона ответчиком нарушена и исполнена лишь частично по прошествии длительного периода времени.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иной размер процентов сторонами не согласован.

Моментом времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств является момент согласования изменения объема производства перфорированных листов и выставления нового счета на оплату, вследствие чего образовалась переплата ответчиком в размере 1 446 400,00 рублей в т.ч. НДС-20%. Такой датой является 08.10.2024 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства.

Согласно уточнениям, проценты составляют 86 275,83 (Восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять рублей 83 копейки) руб.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела, о чем ответчик в судебном заседании не спорил.

Отказывая в удовлетворении доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине, почтовые расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Прочная Сталь" (121596, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, этаж 3, пом/ком II/43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "Стальресурс Групп" (127282, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ северное Медведково, ул. Полярная, д. 33, стр. 3, офис 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 275,83 (Восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять рублей 83 копейки) руб., почтовые расходы в размере 981,44 (Девятьсот восемьдесят один рубль 44 копейки) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 851 (Сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят один рубль 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина