Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А41-26167/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» июля 2024 года Дело № А41-26167/2024

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Holcim Auslandbeteiligungs GmbH (ХОЛЬЦИМ АУСЛАНДБЕТАЙЛИГУНГС ГМБХ), ФИО2 о передачи доли участника ООО "Цементум Центр" (прежнее наименование ООО "ХОЛСИМ (РУС) СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН: <***>)) в размере 100% , третьи лица – Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области, ООО "Цементум Центр", ООО "Цементум Волга", ООО "Цементум Северо-Запад", ООО "Буровзрывная компания", ООО "Карьер "Большой массив", АО "Новая группа",

при участии:

от истца

от Holcim Auslandbeteiligungs GmbH – ФИО3 по дов. от 01.08.2022 г. в порядке передоверия по дов. от 22.07.2022 г.,

от ФИО2

от ООО "Цементум Центр" - ФИО4 по дов. № дов-0471-RU02-2024 от 08.05.2024 г., ФИО5 по дов. № дов-0470- RU02-2024 от 08.05.2024 г.,

от налогового органа

от АО "Новая группа"- ФИО6 по дов. № 25 от 01.02.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом выделения требований в отдельное производство на основании определения суда от 22.02.2024 по делу № А41-88253/23) к Holcim Auslandbeteiligungs GmbH (ХОЛЬЦИМ АУСЛАНДБЕТАЙЛИГУНГС ГМБХ) (далее – Ответчик-1), ФИО2 (далее – Ответчик-2) о передаче доли участника ООО "ЦЕМЕНТУМ ЦЕНТР" (прежнее наименование ООО "ХОЛСИМ (РУС) СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН: <***>; ОГРН <***>) в размере 100%.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Цементум Центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Цементум Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Цементум Северо-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Буровзрывная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Карьер "Большой массив" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "Новая группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 165, 420, 425, 454 ГК РФ, ст. ст. 21, 24 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2022 г. между Holcim Auslandbeteiligungs GmbH (цедент), ФИО2 (поручитель), ФИО1 (цессионарий) и ООО "Цементум Центр" (заемщик) заключен договор уступки права требования (Соглашение) по договорам займа от 01.05.2016 г. № б/н на сумму 4 000 000 000 руб. 00 коп. и договор займа от 01.05.2016 № б/н на сумму 111 200 000 евро, заключенных между Holcim Auslandbeteiligungs GmbH и ООО "Цементум Центр".

По состоянию на дату заключения Соглашения задолженность ООО "Цементум Центр" перед Holcim Auslandbeteiligungs GmbH составила 11 112 280 000 руб. 00 коп. основного долга, 157 488 000 руб. 00 коп. начисленных непогашенных процентов.

Истец 02.02.2022 г. направил в адрес ООО "Цементум Центр" требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности и начисленных процентов, в ответ на которое, ООО "Цементум Центр" 11.02.2022 г. направило в адрес истца заявление о невозможности удовлетворения требования.

Истец 14.02.2022 г. направил в адрес Ответчика-1 международное заказное письмо с требованием явиться к нотариусу для удостоверения перехода долей в уставном капитале дочерних обществ Holcim Auslandbeteiligungs GmbH. 21.02.2022 направлено повторное письмо. Поскольку ответчики уклонились от нотариального удостоверения Соглашения, на стороне истца возникли убытки в размере 93 124 руб. 12 коп.

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования основаны на Соглашении, которое признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 г. по делу № А41-57696/2022 ничтожной сделкой, соответственно, данное Соглашение не может порождать правовых последствий. Также указал, что Соглашение является незаключенным. Ответчик-1 полагает, что истец не доказал, что исполнил свою обязанность в виде встречного предоставления по Соглашению.

ООО "Цементум Центр" в отзыве на исковое заявление поддержало позицию Ответчика-1, дополнительно пояснив, что истец не приобрел по Соглашению каких-либо прав к Holcim Auslandbeteiligungs GmbH, поскольку уступленное право требования никогда не существовало ввиду ничтожности и безденежности договоров займа.

В судебном заседании представитель Ответчика-1 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители ООО "Цементум Центр" и АО "Новая группа" поддержали доводы Ответчика-1, возражали против удовлетворения исковых требований.

В суд 02.07.2024 от Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Истец, Ответчик-2, третьи лица Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области, ООО "Цементум Волга", ООО "Цементум Северо-Запад", ООО "Буровзрывная компания", ООО "Карьер "Большой массив", извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на заключенные между Holcim Auslandbeteiligungs GmbH и ООО "Цементум Центр" договоры займа от 01.05.2016 г. на сумму 4 000 000 000 руб. 00 коп. и 111 200 000 евро. Впоследствии 17.01.2022 г. между Holcim Auslandbeteiligungs GmbH (цедент), ФИО2 (поручитель), ФИО1 (цессионарий) и ООО "Цементум Центр" (заемщик) заключено Соглашение, которым уступлено право требования по договорам займа.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А41-57696/2022 данное Соглашение было признано ничтожной сделкой на основании ст. ст. 53, 153, 160, 168, 182, 183 ГК РФ, ст. 19.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В частности, суд установил, что генеральный директор ООО "Цементум Центр" ФИО7 не подписывал и не одобрял заключение Соглашения. Данный факт так же следует из нотариально заверенного протокола допроса ФИО7, признанного судом по делу № А41-57696/2022 надлежащим доказательством в силу ст. 71 АПК РФ.

Суд также установил, что подписи ФИО8 и ФИО7 выполнены путем технического монтажа. Согласно выводам специалиста ООО "Центр цифровой криминалистики и права" в заключении от 15.09.2022 г. № 1509-22, при таком способе изготовления документа оригинала Соглашения, собственноручно подписанного всеми сторонами, не существует.

Выводы специалиста истцом не опровергнуты, оригинал Соглашения истцом не представлен ни в рамках дела № А41-57696/2022, ни в настоящем деле.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из участников свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключении (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по делу № А41-42636/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А40-260442/2019).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Соглашение является недействительным (ничтожным), что исключает возникновение каких-либо правовых последствий, в том числе возникновение у сторон каких-либо прав и обязанностей по Соглашению.

Кроме того, ФИО8, чья подпись якобы содержится в Соглашении и договорах займа от 01.05.2016 г., является неуполномоченным лицом. Так, суд в рамках дела № А41-57696/2022 установил, что ФИО8 не является руководителем или даже работником Holcim Auslandbeteiligungs GmbH, не имел и не имеет полномочий действовать от имени компании, о чем истец знал или должен был знать ввиду публичности указанной информации.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, даже в случае подписания Яном Йенишем Соглашения, оно является недействительным вследствие его подписания неуполномоченным лицом.

Суд также отмечает, что предметом уступки в рамках Соглашения являются права требования к ООО "Цементум Центр" по договору займа от 01.05.2016 г. на сумму 4 000 000 000 руб. 00 коп. и по договору займа от 01.05.2016 г. на сумму 111 200 000 евро, заключенным между Holcim Auslandbeteiligungs GmbH и ООО "Цементум Центр".

Вместе с тем, права требования по Договорам займа, являющиеся предметом уступки, не могли перейти к ФИО1 ввиду ничтожности и безденежности договоров займа.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как установлено в решении Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 г. по делу № А41-57696/2022, подписи от имени ФИО8 в копиях договоров займа от 01.05.2016 г. выполнены с применением технического монтажа путем копирования подписи из кодекса делового поведения группы Holcim, размещенного в открытом доступе.

Протоколом нотариального допроса ФИО7 от 15.09.2022 г. также подтверждается, что договоры займа между Holcim Auslandbeteiligungs GmbH и ООО "Цементум Центр" никогда не заключались и не исполнялись.

Таким образом, договоры займа являются ничтожными сделками на основании п. 3 ст. 154 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, поскольку ни Holcim Auslandbeteiligungs GmbH, ни ООО "Цементум Центр" на выражали волю на их заключение.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В материалы дела не представлены доказательства исполнения договоров займа между Holcim Auslandbeteiligungs GmbH и ООО "Цементум Центр". Также письмом ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО от 31.10.2022 № 01-31102022-СС и письмом АО КБ "Ситибанк" от 03.11.2022 № 592504 подтверждается, что валютные операции между Holcim Auslandbeteiligungs GmbH и ООО "Цементум Центр" не осуществлялись, в то время как данные денежные операции в силу п. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" подлежали обязательному валютному контролю.

Таким образом, права требования по Договорам займа, являющиеся предметом уступки по Соглашению, не могли перейти к ФИО1, поскольку уступленные права требования никогда не существовали ввиду ничтожности и безденежности договоров займа, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Помимо вышеизложенного, нотариальное удостоверение сделки в силу п. 1 ст. 163 ГК РФ означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу п. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, выступая заемщиком, вправе заключить договор займа, предусматривающий право займодавца вместо возврата всей или части суммы займа и выплаты всех или части процентов за пользование займом при наступлении срока и (или) иных обстоятельств, предусмотренных этим договором, потребовать от общества увеличения его уставного капитала, увеличения номинальной стоимости и размера доли займодавца - участника общества и уменьшения размера долей иных участников общества, а если займодавцем является третье лицо – принятия займодавца в общество, приобретения займодавцем доли в уставном капитале общества и уменьшения размера долей участников общества (договор конвертируемого займа).

Согласно п. 3 ст. 19.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с

ограниченной ответственностью" договор конвертируемого займа заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой ничтожность договора конвертируемого займа.

В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения в случае передачи цессионарию долей в уставных капиталах должника и обществ в порядке п. 2.2 настоящего соглашения права требования по договорам займа, перешедшие цессионарию, прекращаются и конвертируются в добавочный капитал указанных обществ.

Из текста копии Соглашения усматривается, что в соответствии с его условиями займодавец (ФИО1) при отказе ООО "Цементум Центр" от возврата займа становится его участником, приобретает долю в уставном капитале общества, при этом размер доли Holcim Auslandbeteiligungs GmbH в уставном капитале ООО "Цементум Центр" уменьшается вследствие передачи доли ФИО1

В случае, если бы Соглашение было заключено, оно подлежало нотариальному удостоверению, а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой ничтожность такой сделки.

Кроме того, в п. 1.4 Соглашения, в качестве встречного предоставления за уступаемые права Истец должен был оказать Ответчику-1 услуги и выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к Соглашению.

В рамках дела № А41-57696/2022 суд установил, что истец не предоставил Приложение № 1, а также первичную документацию (в том числе акты приема-передач) в отношении оказанных услуг и выполненных работ, какие-либо доказательства их реальности или объяснения того, какие именно работы и услуги, на каком правовом основании и при каких обстоятельствах могли выполняться истцом на территории иностранного государства в интересах Holcim Auslandbeteiligungs GmbH. В материалы настоящего дела соответствующие доказательства истцом также не представлены.

Само по себе подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ в п. 1.4 Соглашения без первичной документации не может служить доказательством факта оказания услуг.

В п. 1.1 Соглашения отсутствуют индивидуализирующие признаки, позволяющие установить конкретное основание возникновения уступаемого права (требования): реквизиты договоров займа, период возникновения долга, порядок расчета процентов. В п. 2.1 Соглашения цессионарию предоставляется право предъявить к досрочному взысканию всю сумму задолженности и начисленных процентов, однако в Соглашении не установлен срок возврата займа.

В силу п. 2.4 Соглашения у истца должны иметься копии документов, удостоверяющих уступленные права (требования). С учетом этого истец в случае реального заключения Соглашения имел возможность представить соответствующие документы в материалы дела № А41-57696/2022 и настоящего дела, однако этого не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ни в рамках указанного, ни – в настоящем деле истец не доказал факт осуществления им встречного предоставления, предусмотренного Соглашением, равно как и не доказал факт наличия каких-либо правоотношений между сторонами якобы заключенного Соглашения.

Истец также указал, что 14.02.2022 г. направил в адрес Ответчика-1 международное заказное письмо с требованием явиться к нотариусу для удостоверения перехода долей в уставном капитале дочерних обществ Holcim Auslandbeteiligungs GmbH и впоследствии 21.02.2022 направил повторное письмо. Поскольку ответчики уклонились от нотариального удостоверения Соглашения, на стороне истца возникли убытки в размере 93 124 руб. 12 коп.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления истцом требования в адрес ООО "Цементум Центр" и его получения последним, а также факт получения истцом ответа от ООО "Цементум Центр" о невозможности удовлетворения требования.

Генеральным директором ООО "Цементум Центр" ФИО7 в ходе нотариального допроса свидетеля подтверждено, что общество никогда не направляло каких-либо писем в адрес истца.

В материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют какие-либо почтовые документы, подтверждающие факт отправки двух международных заказных писем и факт их получения. При этом у заказного письма, в отличие от простого, есть трек-номер для отслеживания. В отношении телефонного звонка, на который ссылается истец, также отсутствуют какие-либо доказательства того, что он имел место и в принципе мог быть совершен истцом.

Таким образом, истец не доказал, что действия или бездействия участников дела повлекли возникновение на стороне истца убытков в размере 93 124 руб. 12 коп. При этом с учетом того, что Соглашение является недействительным (ничтожным), отсутствуют какие-либо правовые последствия, среди которых, обязанность сторон по нотариальному удостоверению сделки.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что истцом не доказан факт реальности правоотношений сторон, а сделка, на основании которой предъявлен иск, признана вступившим в законную силу решением арбитражного суда ничтожной, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских