Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А33-16557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года


Дело № А33-16557/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Тур" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных издержек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО5 Дмитриевны

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В., 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Тур" (далее – ответчик) о взыскании 62 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 79 руб. 80 коп. стоимости направления досудебной претензии, 84 руб. стоимости направления искового заявления.

Определением от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2.

Определением от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.02.2023 между ФИО1, ФИО2 (учредители управления) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на аудиовизуальные произведения.

В соответствии с п. 3.4.2. – 3.4.3. Договора Доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на аудиовизуальные произведения и в целях их защиты, Доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на аудиовизуальные произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав

На странице сайта, расположенной по адресу: https://vk.com/travel24club?w=wall-211194570_348, была размещена информация с использованием аудиовизуального произведения, авторами которого являются ФИО1 и ФИО2

Вышеуказанное произведение использовано с нарушением требований закона к цитированию, в связи с чем, допустимым способом использования признано быть не может.

Факт использования видеозаписи по вышеуказанному адресу зафиксирован путем записи экрана, ознакомиться с фиксацией возможно по адресу https://drive.google.com/file/d/18Hd5SXEEnKRc37eEUMS9gAc4suhJgyu4/view?usp=sharing

Лицом, размещающим информацию на сайте https://travelclub-24.ru/ является ООО «ЛИДЕР-ТУР», о чем свидетельствует информация, размещенная в разделе сайта «Контакты» https://travelclub-24.ru/contacts.

Автором вышеуказанного произведения, использованного Ответчиком, является ФИО1 и ФИО2, что подтверждается Актом экспертизы № 026-02-130 от 26.05.2023г., выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

В результате обращения, Истцу выдан Акт экспертизы № 026-02-130 от 26.05.2023г., составленный экспертом ФИО4 В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение видео 1080*1920 пикселя, автор ФИО2, дата кодирования 28.02.2023г.

27.03.2023. на юридический адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение. 04.04.2023 г. досудебная претензия вручена Ответчику

Стоимость права использования произведения, взимаемая за правомерное использование при сравнимых обстоятельствах, составляет 62 000 руб. (стоимость лицензии на использование произведения), что подтверждается Лицензионным договором от 10.03.2023 г., а также документом, подтверждающим оплату по Лицензионному договору (платежное поручение № 9 от 17.03.2023 г.). Лицензионный договор заключен между ИП ФИО1 (Лицензиар) и Ассоциацией по содействию развитию инновационных финансово-технологических проектов “Финтех Старт” (Лицензиат), в соответствии с которым Лицензиар передал Лицензиату право использования аудиовизуальных произведений (видео), авторами которых являются Юрьев Е.В и ФИО2

Доверительный управляющий оценивает компенсацию, подлежащую выплате в 124 000 руб. Расчет:

- за один факт незаконного доведения до всеобщего сведения одного аудиовизуального произведения, компенсация в размере 62 000 * 2 = 124 000 руб., рассчитанная на основании пп. 3 ст. 1301 ГК РФ.

В дальнейшем истцом в добровольном порядке снижен размер компенсации до суммы 62 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- доказательств принадлежности страницы в социальной сети vk.com ответчику, акта о расшифровки видеозаписи истцом не предоставлено.

- указанные истцом ссылки на видеозапись с достоверностью не подтверждают относимость к сайту ответчика. Более того, видеозапись не содержит идентифицирующие произведение и их правообладателей

- видеозапись не может быть положена в основу судебного акта, поскольку не было указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись.

- истцом также не представлены документы и доказательства, подтверждающие процессуальный статус лица, осуществившего запись, а расшифровка записи (на основании каких документов они осуществляли свои действия: в рамках гражданско-правового договора либо в рамках служебного поручения) не предоставлена.

- совпадение ссылки на веб адреса сайта ответчика доказательством не является

- с учетом наличия в социальной сети множества страниц-дублеров, создаваемых неустановленными лицами с целью совершения мошеннических действий, однозначно принимать доказательство в виде осмотра страницы считаем недопустимым.

- в акте экспертизы не исследуется и не устанавливается нарушения исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

- ответчик ссылается на скриншот сайта https://travelclub-24.ru/ осмотр которого позволяет сделать вывод об отсутствии кнопки, позволяющей перейти в группу ВКонтакте https://vk.com/travel24club .

- заявляет о необходимости снижения размера компенсации

- спорная видеозапись, продолжительностью 12 секунд известна лишь узкому кругу пользователей и не предоставляет лицу, размещающему её на своём сайте, каких-либо преимуществ. Доказательств того, что ответчик извлёк или мог извлечь выгоду из допущенного нарушения, в материалах дела отсутствует.

- истец, доказательства, подтверждающие ценность видеозаписи, не представил.

- в рассматриваемом случае длительность публикации с учётом неосторожного характера нарушения и отсутствия у ООО «ЛИДЕР-ТУР» информации о правообладателе не может служить фактором, повышающим размер компенсации.

- на странице ответчика отсутствует данная видеозапись

- стоимость использования права на аудиовизуальное произведение составляет 62 000 рублей за 5 лет использования. Стоимость одного года использования права на аудиовизуальное произведение составляет 12 400 рублей

- требования истца о выплате компенсации в размере 62 000 рублей за предполагаемое нарушение, является чрезмерной и направлена не на защиту нарушенных исключительных прав истца, а на извлечение прибыли что противоречит принципам защиты;

- истцом не указывается в течение какого срока производилось нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение. Из представленных доказательств следует что предполагаемое нарушение исключительных прав длилось в течение одного дня, в котором и производился осмотр страницы ответчика вконтакте

- с учетом отсутствия фактических доказательств указывающих на идентичность аудиовизуальных произведений, а также срока предполагаемого нарушения, стоимости неисключительной лицензии ответчик считает возможным при условии доказанности нарушения прав снизить размер компенсации ниже нижнего предела и установить его в учетом обоснованности и разумности.

Также в материалы дела поступили возражения истца на доводы ответчика.

В материалы дела поступили письменные пояснения ФИО2, согласно которым указывает на правомерность заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела между ФИО1 «Автор 1» и ФИО2 «Автор 2» заключено соглашения о создании произведения в соавторстве от 28.02.2023

Согласно пункту 1 соглашения Автор 1 и Автор 2 признают, что создали аудиовизуальные произведения (видео) совместным творческим трудом и являются соавторами:

№
Наименование

Продолжительность

Размер

Дата создания

1
DJI 0104

00:02:31

3840 * 2160

27.02.2023

2
DJI 0107

00:01:46

3840 * 2160

27.02.2023

3
IMG 0916

00:00:12

1080* 1920

28.02.2023

Согласно статье 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Как следует из пункта 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора о том, создано ли произведение в соавторстве (статья 1258 ГК РФ), суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения, поскольку соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения.

Условие о создании произведения в соавторстве может содержаться в соглашении, заключенном каждым из соавторов в отдельности с третьим лицом.

При рассмотрении споров о соавторстве на произведения, составляющие неразрывное целое, судам следует исходить из того, существовало ли соавторство на момент обнародования произведения. Это может быть подтверждено волеизъявлением соавторов, выраженным в договорах о передаче прав, публичных заявлениях и т.п.

Не дает оснований к признанию соавторства оказание автору или соавторам технической и иной помощи, не носящей творческого характера (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков, изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.). Соавторами не признаются лица, осуществлявшие лишь руководство деятельностью автора (авторов), но не принимавшие творческого участия в создании результата интеллектуальной деятельности (например, руководители, другие должностные лица).

Также в материалы дела поступили письменные пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора – ФИО2, согласно которым третьим лицом даны пояснения относительно создания произведения в соавторстве с ФИО1, а также подтверждён акт заключения договора доверительного управления.

Также из материалов настоящего дела следует, что 28.02.2023 между ФИО1 «Учредитель управления 1», ФИО2 «Учредитель управления 2» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 «Доверительный управляющий» заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

В силу пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Законом не установлено ограничений в части передачи соавторами произведений в доверительное управление одному из соавторов.

Согласно пункту 1.1 договора Учредители управления передают Доверительному управляющему на срок, установленный Договором в доверительное управление исключительные права (далее – Имущество) на созданные Учредителями управления аудиовизуальные произведения (видео), а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим Имуществом.

В силу пункта 1.1 акта приема-передачи от 28.02.2023 (Приложение к Договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 28.02.2023) Аудиовизуальные произведения (видео) в электронном виде – полноразмерные файлы в формате MOV, переданные в доверительное управление исключительными правами:

№
Наименование

Продолжительность

Размер

Дата создания

1
DJI 0104

00:02:31

3840 * 2160

27.02.2023

2
DJI 0107

00:01:46

3840 * 2160

27.02.2023

3
IMG 0916

00:00:12

1080* 1920

28.02.2023

Таким образом, из материалов дела следует, что соавторами в доверительное управление передано, в том числе, и спорное в рамках настоящего дела произведение.

С учетом изложенного, судом установлено, что созданные в соавторстве произведения (по договору от 28.02.2023) в полном объеме переданы соавторами в доверительное управление, включая и спорное произведение.

Также истцом в материалы дела представлен акт экспертизы №026-02-130 от 26.05.2023 согласно которому экспертами даны ответы на следующие вопросы:

1. Имя автора? Имя автора представленного на экспертизу файла указано в таблице 2.

2. Дата и время съемки? Данные характеристики представленного на экспертизу файла указаны в таблице 2.

3. Размер (разрешение) видео? Данные характеристики представленного на экспертизу файла указаны в таблице 2.

Таблица №2:

Наименование файла

Дата и

время

съемки

Автор

Размер файла, байт

Разрешение видео, пиксел

IMG_0916.MOV

Данные не обнаружены

ФИО2

51911 829

1080x1920

4. Возможно ли изменить данные о GPS, разрешении?

GPS метаданные могут быть изменены, для редактирования данных может быть использовано свободно распространяемое программное обеспечение ExifTool версия 12.62. Разрешение может быть изменено в видео редакторе Adobe Premiere Pro.

5. Возможно ли получить аудиовизуальное произведение с данными о GPS путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет, либо такой формат можно получить только с оригинального носителя?

При копировании видеофайла с оригинального носителя информации на другой носитель или при копировании через Интернет происходит изменение метаданных, изменяются дата создания, дата изменения, дата открытия файла. При этом метаданные не изменяются, в том числе не меняются GPS данные.

6. Возможно ли получить полноразмерное аудиовизуальное произведение путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет, либо такой формат можно получить только с оригинального носителя?

При копировании видеофайла с оригинального носителя информации на другой носитель информации или при копировании через Интернет копирование происходит без изменения разрешения. Для получения полноразмерного видеофайла необходимо производить копирование с оригинального носителя видео. Применение стандартов сжатия видео при изменении видеофайла с оригинального носителя оставляют свои следы в виде потери качества изображения, изменению стандарта сжатия видео, что не позволяет привести имеющийся видеофайл к исходному состоянию полноразмерного видеофайла, который был создана при помощи оборудования (видеокамера)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на аудиовизуальное произведение авторства Юрьева Е.В., ФИО2

Как следует из материалов настоящего дела, на странице сайта, расположенной по адресу: https://vk.com/travel24club?w=wall-211194570_348, была размещена информация с использованием аудиовизуального произведения, авторами которого являются ФИО1 и ФИО2

Лицом, размещающим информацию на сайте https://travelclub-24.ru/ является ООО «ЛИДЕР-ТУР», о чем свидетельствует информация, размещенная в разделе сайта «Контакты» https://travelclub-24.ru/contacts.

Факт использования видеозаписи по вышеуказанному адресу зафиксирован путем записи экрана, ознакомиться с фиксацией возможно по адресу https://drive.google.com/file/d/18Hd5SXEEnKRc37eEUMS9gAc4suhJgyu4/view?usp=sharing.

Ответчиком заявлено возражения относительно указанной записи экрана как надлежащем доказательстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Сведения о лице, осуществившем видеофиксацию в данном случае правового значения не имеют, вопреки доводам ответчика.

В материалы дела поступил ответ общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», согласно которым доменное имя travelclub-24.ru зарегистрировано и находится на обслуживании у аккредитованного регистратора ООО «Регтайм».

В материалы дела поступил ответ ООО «Регтайм», согласно которому ООО «Регтайм» является регистратором доменного имени travelclub-24.ru и обладает информацией об администраторе указанного доменного имени. Администратором доменного имени travelclub-24.ru является следующее лицо: Фамилия, имя, отчество: ФИО5.

Ответчиком заявлены возражения относительно требований истца, указывает на недоказанность принадлежности страницы в социальной сети vk.com ответчику, акта о расшифровки видеозаписи истцом не предоставлено.

Судом исследована представленная истцом запись экрана, установлено, что в описании группы ВКонтакте «Горящие туры/ туры по России/ йога и бизнес туры» (у группы на момент фиксации имелось 100 подписчиков) в разделе «подробная информация» указана ссылка на сайта https://travelclub-24.ru/, администратором группы является ФИО5.

Материалами видеофиксации зафиксировано, что при нажатии на в описании группы ВКонтакте в разделе «подробная информация» на ссылку на сайта https://travelclub-24.ru/ осуществляется переход на сайт с доменным именем travelclub-24.ru.

При открытии на сайте с доменным именем travelclub-24.ru раздела «О компании» и далее нажатии на подраздел «реквизиты» открывается раздел сайта travelclub-24.ru/company/rekvizity, содержащий информацию об ответчике (в том числе ИНН и ОГРН ответчика и его юридический адрес), указанная информация полностью совпадает с информацией Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Тур".

Также, из видеозаписи следует, что на момент фиксации на сайте https://travelclub-24.ru/ имелась кнопка, позволяющая перейти в группу ВКонтакте «Горящие туры …» у группы на момент фиксации имелось 100 подписчиков и идентичная с группы ВКонтакте «Горящие туры/ туры по России/ йога и бизнес туры» изображение.

Также судом учтено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 - единственный учредитель ООО «Лидер-Тур», что, с точки зрения суда, может быть соотнесено с тем, что администратором группы в социальной сети ВКонтакте также является ФИО5, а также тем, чьл администратором доменного имени travelclub-24.ru является ФИО5.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» на сайте должны быть указаны сведения о продавце таких товаров, а именно наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 78 Постановления № 10 содержатся разъяснения, из которых следует, что поскольку владелец сайта самостоятельно определяет порядок его использования, то бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 15.7 указанного Закона информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет»

Правообладатель в случае обнаружения в информационно телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», сайта в сети «Интернет», на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вправе направить владельцу сайта в сети «Интернет» в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав (далее - заявление). Заявление может быть направлено лицом, уполномоченным правообладателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указав изложенное, истец правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку на сайте в сети Интернет https://travelclub-24.ru/ размещена информация об ООО “Лидер-Тур”, как о владельце сайта и о продавце предлагаемых туров, то ответчиком (ООО “Лидер-Тур”) допущено нарушение исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам настоящего дела.

Также судом отклонен довод ответчика относительно страниц дублеров ввиду его недоказанности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на скриншот сайта https://travelclub-24.ru/ осмотр которого позволяет сделать вывод об отсутствии кнопки, позволяющей перейти в группу ВКонтакте https://vk.com/travel24club . Вместе с тем, судом установлено, что на момент фиксации нарушения указанная кнопка на сайте https://travelclub-24.ru/ имелась.

Более того, ответчиком о фальсификации указного доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу что, в рассматриваемом случае, отсутствуют достаточные основания для формирования вывода о том, что ответчик не имеет отношения к спорному сообществу в социальной сети «Вконтакте», учитывая, что в сообществе имеется ссылка на сайт ответчика, при этом ответчиком не раскрыта информация об иных лицах, которые, по его мнению, могли допустить данное нарушение, опубликовав аудиовизуальное произведение в отсутствие согласия правообладателя.

На основании изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации, доводы ответчика об обратном отклонены судом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (подпункт 2) или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 35 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Истцом представлен следующий расчет компенсации с учетом уточнения исковых требований.

Расчет: – за один факт незаконного доведения до всеобщего сведения одного аудиовизуального произведения, компенсация в размере 62 000 руб.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, обозначенной в Постановлении С01-1449/2019 по делу А47-2384/2019 формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, при этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять его, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) следует, что представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на стоимость вознаграждения по лицензионному договору, заключенному истцом ранее за правомерное использование произведения.

В материалы дела представлен лицензионный договор от 10.03.2023, заключенный между ИП ФИО1 (лицензиар) и ассоциацией по содействию развитию инновационных финансово-технологических проектов «Финтех Старт» (лицензиат)

Как следует из пункта 1.1 договора лицензиар, являющийся доверительным управляющим исключительным правом на аудиовизуальные произведения (видео) (далее - Произведение), автором которых являются ФИО1 и ФИО2, предоставляет Лицензиату право использования Произведения в предусмотренных Договором пределах

Согласно пункту 3.1.1 договора за предоставление права использования одного Объекта интеллектуальной собственности Лицензиат выплачивает Лицензиару разовое фиксированное вознаграждение в размере 186 000 руб. из расчета: 62 000 руб. за одно Произведение.

В силу пункта 1.1 акта приема передачи (приложение к Лицензионному договору от 10.03.2023) аудиовизуальные произведения (видео) в электронном виде - полноразмерные файлы в Формате MOV, переданные в доверительное управление исключительными правами:

№
Наименование

Продолжительность

Размер

Дата создания

1
DJI 0104

00:02:31

3840*2160

27.02.2023

2
DJI 0107

00:01:46

3840*2160

27.02.2023

3
IMG 0916

00:00:12

1080* 1920

28.02.2023

В соответствии с пунктом 1.3 акта стоимость предоставления права использования произведения составляет 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) руб. из расчета: 62 000 руб. за одно Произведение.

Также в материалы дела представлено платежное поручение №9 от 17.03.2023 на сумму 186 000 руб., плательщик - ассоциация по содействию развитию инновационных финансово-технологических проектов "Финтех Старт", получатель - ИП ФИО1, назначение платежа - оплата по лицензионному договору б\н от 10.03.2023 за права на аудиовизуальные произведения. Сумма 186000-00 Без налога (НДС).

Ответчик оспаривает предъявленный размер компенсации, указывая, что стоимость использования права на аудиовизуальное произведение составляет 62 000 рублей за 5 лет использования. Стоимость одного года использования права на аудиовизуальное произведение составляет 12 400 рублей

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, обозначенной в Постановлении С01-1449/2019 по делу А47-2384/2019 формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размера.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае объем предоставленного права, способ использования права по вышеуказанному договору, соответствует допущенному ответчиком нарушению. В данном случае не имеет правового значения использовал ли ответчик спорное произведение всеми способами, установленными статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет компенсации проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, доводы ответчика и представленные контррасчеты, составленные, исходя из расчета стоимости использования произведения за каждый год, на который заключен договор, судом отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм гражданского законодательства.

Также Арбитражный суд отмечает, что ответчик не представил надлежащих доказательств стоимости права использования спорного аудиовизуального произведения в размере ниже, чем указанный истцом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не были представлены какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца.

Также ответчик просит снизить размер компенсации ниже нижнего предела и установить его в учетом обоснованности и разумности.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением № 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено

Суд учитывает, что произведение использовано ответчиком по существу в предпринимательской деятельности, поскольку группа в социальной сети содержит ссылку на сайт ответчика где последним предлагаются возмездные услуги.

Дополнительно суд указывает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в информацией на соответствующих сайтах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Более того, используя произведение без получения соответствующего права на указанные действия, ответчик во всяком случае не мог не понимать, что указанными действиями нарушаем права автора произведения.

При этом суд указывает, что последующее удаление спорного видео ответчиком не может нивелировать факт имевшего место нарушения.

Ответчик не представил доказательств наличия в деле обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации, заявленной ко взысканию на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Не доказано принятие им всех необходимых мер для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу. Доказательств того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, ООО "Лидер-Тур" не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела в совокупности доказательства, а также с учетом вышеизложенного, судом установлено, что в настоящем деле не имеется основания для снижения требуемой к взысканию компенсации, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются за их необоснованностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера допущенного нарушения, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения исключительного права, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, вместе с тем и источника размещения объекта с учетом широкой степени получения информации потенциальных пользователей посредством Интернет-ресурсов, признает соразмерной сумму компенсации последствиям допущенного нарушения в размере 62 000 руб.

Взыскание такой суммы компенсации, по мнению суда, позволяет не только возместить стороне убытки в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ей исключительного права при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в соответствующей части и удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 62 000 руб. компенсации.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом судом отклоняются на основании следующего.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели – причинение вреда ответчику, не представлено.

На основании изложенного, Арбитражный суд отклоняет доводы и возражения ответчика, удовлетворяет требование истца в уточенном размере на сумму 62 000 руб. компенсации.


Истец также просит взыскать 79 руб. 80 коп. стоимости направления досудебной претензии, 84 руб. стоимости направления искового заявления.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 163 руб. 80 коп. понесены в связи с направлением претензии и иска, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В указанной части требования истца также признаются судом обоснованными и правомерными.

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 720 руб. на основании чека по операции от 01.06.2023.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 2 480 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в польщу истца надлежит взыскать 2 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 01.06.2023.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Тур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 62 000 руб. компенсации, а также 2 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 163 руб. 80 коп. судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 01.06.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская