Решение от 9 декабря 2025 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11159/2025
г. Ярославль
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Грибковой К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Насглобал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1615635.00 руб.

третье лицо: Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца – не присутствовал,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 19.02.2025),

от третьего лица – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАСГЛОБАЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 538 700 руб., неустойки в размере 76 935 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб".

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежаще, отзыв и ходатайств не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что 28.01.2025 между ООО «Вершина» и ООО «НАСГЛОБАЛ» был заключен договор поставки №GS-15788.

Согласно условиям договора ООО «Вершина» обязалось изготовить и поставить товар, а ООО «НАСГЛОБАЛ» принять и оплатить его. Согласно п. 1.3 договора, наименование, количество, стоимость Товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации или определены исходя из конклюдентных действий сторон.

Согласно спецификации №1 от 28.01.2025 Ответчик обязался отгрузить продукцию в течение 10 рабочих дней с даты внесения 100% оплаты Истцом. Оплата на сумму 1 538 700 руб. со стороны Истца произведена полностью (платежное поручение №38 от 29.01.2025).

Истец обязательства по договору выполнил, оплатив 100% стоимости продукции согласно спецификации.

04.03.2025 в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки. Крайний срок отгрузки продукции по спецификации №1 составлял не позднее 12.02.2025, однако продукция до настоящего момента так и не была поставлена. По состоянию на 03.04.2025 просрочка составила 50 календарных дней. Истец полагает взыскать с Ответчика размер договорной неустойки в сумме 76935 руб.

Неисполнение обязательства по поставке послужило причиной обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной - пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу N А40-41043/2025 установлено, что 06.02.2025 при получении выписки из налогового органа об открытых расчетных счетах ООО «Вершина» узнало о том, что у ООО «Вершина» в ПАО «Банк Уралсиб» с 29.11.2024 открыто 2 банковских (расчетных) счета: №<***> и №40702810000489003437.

Как заявляет истец, в каком городе были открыты данные счета – обществу также не известно (банком не сообщено), директор или уполномоченное лицо не выезжало для открытия счета в Банке. Каких-либо заявлений на открытие счета в вышеуказанном Банке директором Общества – ФИО2 не подавалось, а также какие-либо нотариальные или простые письменные доверенности, поручения за подписью и печатью директора Общества на открытие счетов не выдавались, какого-либо доступа к ним не имелось и не имеется. Расчетные счета были открыты мошенниками без ведома ООО «Вершина».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу N А40-41043/2025 признан незаключенным договор банковского счета по обслуживанию расчетных счетов №<***> и №40702810000489003437, открытых 29.11.2024 в ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) между ООО «Вершина» и ПАО «Банк Уралсиб».

В силу того, что указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, оно является обязательными в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе для лиц, которые не участвовали в их рассмотрении.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Кроме того, согласно постановлению старшего следователя специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «Дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.04.2025, ООО «Вершина» признано потерпевшим по факту открытия банковских счетов на имя ООО «Вершина» в ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. по делу №А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №38 от 29.01.2025, ООО «НАСГЛОБАЛ» перечислило ООО «Вершина» 1 538 700 руб. (назначение платежа: оплата по счету № GS-15788 от 29.01.2025 за металлопрокат), на расчетный счет N <***>, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет N <***>, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ответчика, ему не принадлежит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО "Вершина" денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поставки от ООО "НАСГЛОБАЛ" не получало.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается ни факт наличия у ООО "Вершина" обязательств перед ООО "НАСГЛОБАЛ" по договору поставки, ни факт получения от истца денежных средств по указанной сделке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по основному долгу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, требования о взыскании неустойки также подлежат отклонению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Насглобал" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

К.В. Грибкова