Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А56-89101/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89101/2019
01 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Яркаева Л.Р. (доверенность от 11.01.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18317/2021, 13АП-18319/2021) ООО «ПОРЯДОК» и ФГБНУ «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-89101/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК»

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ»

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ» (далее – ответчик) о взыскании 352 688, 07 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 25.02.2016 № 2016.54225 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 021, 50 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2020 решение суда от 21.01.2020 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 88 172 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением от Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-89101/2019 оставил без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ» - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 61 980 руб. расходов на оплату услуг представителя, 110 руб. почтовых расходов.

Определением от 14.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ФГБНУ «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ» в пользу ООО «ПОРЯДОК» 35 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно занизил заявленные судебные расходы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленных расходов. Оснований считать, что оплата юридических услуг, оказанных исполнителем ИП Королевым В.А., который, в свою очередь, привлек к исполнению своих обязательств представителей Меньщикову Е.В. и Пономарева А.И., не связана с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Документальных подтверждений того, что заявленные расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, а также не связаны с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению спора, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ПОРЯДОК» заключило 13.12.2019 с ИП Королев В.И. Соглашение об оказании юридической помощи № 197/2019 (далее Соглашение).

Пунктом 3.3. Соглашения предусмотрена предварительная оплата в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов, истец представил копию платежного поручения № 13 от 18.09.2019 на сумму 50 000 руб. за оплату по Договору оказания юридической помощи № 197 от 13.12.2018.

Оплата по представленному платежному поручению была произведена почти за три месяца (18.09.2019) до момента заключения Соглашения от 13.12.2019.

Кроме того, основанием платежа в платежном поручении № 13 явилось не Соглашение № 197/2019 от 13.12.2019, на которое ссылается истец, а Договор № 197 от 13.12.2018.

Следовательно, данные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также истец представил в материалы дела платежное поручение № 11 от 09.12.2020 на сумму 11 980 руб., в котором основанием платежа также является Договор об оказании юридической помощи № 197 от 13.12.2018, который не относится к настоящему спору.

Таким образом, указанное платежное поручение также не может быть допустимым доказательством по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, истец представил два акта выполненных работ, вместе с тем, данные акты относятся к Соглашению об оказании юридической помощи № 197/2019 от 13.12.0219, по которому оплата не представлена.

Акты, не могут быть признаны также допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку такие акты используются для целей бухгалтерского учета и должны предусматривать обязательные реквизиты первичных учетных документов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из содержания представленных актов усматривается, что в них отсутствует дата составления, дата подписания, а также реквизиты сторон, что нарушает нормы действующего законодательства, применяемые к первичным документам.

Из содержания двух представленных актов складывается суммав размере 31 180 рублей, однако, истец указал сумму в размере 61 980 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что Акты выполненных работ и расчет стоимости оказанных услуг Истец представил к Соглашению № 197 от 13.12.2019, а не к Договору от 13.12.2018.

Более того, исковое заявление на взыскание штрафа было подано только в 2019 году, на год позже, чем заключен Договор № 197 от 13.12.2018, то есть в момент подачи иска уже было заключено другое Соглашение № 197/2019 от 13.12.2019 между теми же лицами и именно по данному делу, однако, по этому соглашению как раз не представлена фактическая оплата услуг.

Платежные поручения, представленные в материалы дела не являются подтверждением фактических затрат именно по данному делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов, то ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-89101/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОЛК» отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 691233 от 21.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.В. Черемошкина