Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А51-7359/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7359/2024
г. Владивосток
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Цимбал О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)  к акционерному обществу "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)  о взыскании убытков в размере 169 620 руб.

           при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

           при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 13.03.2024, сроком до 31.12.2025, диплом, справка о смене фамилии, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от АО «РЖД» (онлайн): ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, сроком до 20.06.2026, паспорт, диплом

установил:

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «ПГК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (далее - АО «НМРП») о взыскании убытков в размере 349 520, 00 руб.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.06.2024 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 17.02.2025 произведена замена судьи Чугаевой И.С. на судью Цимбал О.Н. по рассмотрению дела № А51-7359/2024. Дело №А51-7359/2024 передано на рассмотрение судье Цимбал О.Н.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Иск мотивирован тем, что по заявке АО «НМРП» в период с 20.06.2022 по 24.06.2022 на станции Кузнецово ДВЖД простаивали 34 вагона, собственником которых является истец, без уведомления последнего, в связи с чем, нормативный срок доставки был продлен, что повлекло непроизводственный простой вагонов и  причинение убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать убытки в размере 169 620 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что исковые требования ответчик оспорил, указав на то, что представленные истцом акты общей формы не подтверждают исключительную причинно-следственную связь между простоем вагонов и деятельностью только ответчика, а не иных грузополучателей. Ответчик считает, что истец не вправе требовать возмещение убытков по вагонам, поскольку не доказал право владения на вагоны.

Третье лицо в материалы дела представило запрашиваемые судом документы, которые были приобщены в дело.

Не согласившись с позицией ответчика, истец в материалы дела представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и третьего лица, суд установил следующее.

Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» под перевозку груза (чугун, не поименованный в алфавите) с железнодорожной станции Смычка Свердловской ж.д. (грузоотправитель – АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат») на железнодорожную станцию Рыбники (ЭКСП.) Дальневосточной ж.д. (грузополучатель – АО «НМРП») предоставлены полувагоны, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, аренды или на другом законном основании.

В пути следования, 20.06.2022 в 12-15 мск. 34 вагона, следующие по ж.д. накладным ЭТ360677 и ЭТ361212 были отставлены от движения и размещены на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) станции Кузнецово Дальневосточной ж.д., где находились до 20-10 мск. 24.06.2022.

Размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» произвело на основании заявки № 102661, поданной ОАО «НМРП», в рамках договора АФТО/Д-1529 от 01.12.2016 на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) (далее – Договор).

В пункте 3.1 формы Договора (приложении № 1 к Технологии оказания услуги по размещению груженных и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), утв. Распоряжением ОАО «РЖД» № 1455р от 20.07.2016) указано, что «В случае согласования ОАО «РЖД» Заявки, Клиент (ОАО «НМРП») информирует о планируемом размещении вагонов следующих участников перевозки: владельцев вагонов, если перевозка грузов осуществляется в вагонах, не принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю».

Как поясняет истец, указанная информация в АО «ПГК» не поступала.

В результате непроизводительного простоя полувагонов по станции Кузнецово Дальневосточной ж.д., в указанный выше период, АО «ПГК» не имело возможности использовать вагоны по назначению, в результате понесло убытки, в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды определен на основании сведений о размере средней арендной ставки за полувагон в АО «ПГК» в первом квартале 2022 года – 2 570 рублей в сутки.

Истец, посчитав, что ответчик является лицом, противоправное поведение которого привело к возникновению спорных убытков, направил в адрес последнего претензию № ИД/ФВлд/Ю-13-0210/23 от 19.10.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиком истцу спорных убытков в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребованной упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что истец не вправе требовать возмещение убытков по вагонам, поскольку не доказал право владения на вагоны.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ право собственности наделяет правом владения.

   На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалах дела имеются справки из автоматизированной базы данных парка вагонов (АБД ПВ) главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» на 22 вагона, согласно которым истец является собственником.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 17 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры подлежат пономерному учету федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, в соответствии с правилами пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, устанавливаемыми указанным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1. Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N397, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с п. 5.3.10 указанного Положения Росжелдор осуществляет пономерной учет вагонов.

В соответствии с п. 2 Правил пономерного учета железнодорожного подвижного состава пономерной учет осуществляется Росжелдором посредством принятия решения о присвоении каждой единице железнодорожного подвижного состава номера, позволяющего идентифицировать железнодорожный подвижной состав, изменении или исключении номера, а также о внесении сведений о железнодорожном подвижном составе и его владельце (далее - учетные данные) в информационную систему пономерного учета железнодорожного подвижного состава (далее - банк данных Росжелдора).

Согласно ст. 13 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта утвержден порядок предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, которой сведения о грузовых вагонах вносятся в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций.

В соответствии с п. 4.1 Методических положений по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол N 61 от 21-22 октября 2014 года, ведение учета собственных грузовых вагонов в АБД Страница 9 из 10 ПВ включает учет изменений сведений о собственнике, арендаторе, приписке, полигоне обращения.

Ведение автоматизированного банка данных парка вагонов также установлено Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утв. 18.05.2018 на 68-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В связи с изложенным, представленные справки из АБД ПВ судом признаются достаточным доказательством принадлежности вагонов истцу.

В данном случае, вагоны отставлены от движения по инициативе и заявке ответчика № 102661 по договору с ОАО «РЖД» АФТО/Д-1529 от 01.12.2016 на оказание услуг по временному размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), что подтверждается представленными ОАО «РЖД» в материалы дела актами общей формы № 3/187 от 20.06.2022 на начало простоя и № 3/193 от 20.06.2022 на окончание простоя. В указанных актах имеется ссылка на железнодорожные накладные № ЭТ360677 и № ЭТ361212 в которых Грузополучателем является ответчик, а также представленными ОАО «РЖД» заявкой № 102661, оперативными приказами и договором № АФТО/Д-1529, в соответствии с п. 7.3 которого, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с реализацией договорных отношений.

В обоснование исковых требований указано, что предоставление вагонов под перевозку грузов является основным видом деятельности истца, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (49.20 ОКВЭД).

Деятельность истца, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли, размер которой определяется от количества времени, которое принадлежащие ему вагоны находятся в оперативном обороте, то есть, задействованы в перевозочном процессе.

Предоставляя вагоны под перевозку грузов по определенному заранее маршруту, истец рассчитывает плату за вагоны, исходя из таких первоначальных условий, как начальная/конечная станции, срок доставки и т.д., планирует дальнейшее распоряжение принадлежащими ему вагонами из этих условий.

При этом ответчик по своему усмотрению, без согласования и информирования истца (владельца вагонов) изменяет сроки доставки и, соответственно, возврат порожнего вагона из-под выгрузки владельцу вагона, вследствие чего истец несет убытки в виде упущенной выгоды.

Доводы ответчика о недоказанности реальности получения доходов за спорный период подлежат отклонению, поскольку достаточными и достоверными доказательствами размера упущенной выгоды являет сам факт осуществления истцом на постоянной основе предпринимательской деятельности и сведения о размере обычно извлекаемой прибыли в результате предоставления вагонов.

Судом установлено, что изначальный срок доставки, установленный при заключении договора, был продлен по причине подачи заявок ответчиком на размещение груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), что вызвало непроизводительный простой полувагонов по станциях без ведома и согласия владельца вагонов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в нарушение пункта 3.1. договора владелец вагонов не извещался ответчиком о планируемом размещении вагонов, увеличении нормативного срока доставки.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив факт непроизводительного простоя на станциях, отсутствие извещения истца в соответствии с пунктом 3.1 договора о планируемом размещении вагонов и увеличении нормативного срока доставки, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза, а истец является коммерческой организацией, деятельность которой основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок и направлена на извлечение прибыли, суд, констатировав наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика упущенной выгоды, и проверив расчет убытков, представленный истцом, признав его верным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом судом учитывается, что вопреки позиции ответчика, использование чужого имущества по своему усмотрению не должно влиять на права и обязанности собственника такого имущества, в том числе в части использования его в хозяйственной деятельности собственника для извлечения прибыли.

Судом принимается во внимание, что в подтверждение размера упущенной выгоды представлены данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом, содержащиеся в справке о размере средней рыночной ставки аренды за спорный период, сведения о ставках взимаемой истцом арендной платы за полувагоны.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что нарушение прав истца недобросовестными действиями ответчика, не известившего владельца вагонов о планируемом размещении вагонов и увеличении нормативного срока доставки, и повлекшими непроизводительный простой полувагонов, в полной мере подтверждено материалами судебного дела.

При этом упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылки ответчика на судебную практику, отклоняются судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2024 N Ф03-261/2024 по делу N А51-8424/2022.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 089 руб.

С учетом принятых уточнений исковых требований, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 901 рубль.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» в пользу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" убытки в виде упущенной выгоды в размере 169 620 руб. и 6 089 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета 3 901 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.


Судья                                                                          Цимбал О.Н.