Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А53-9692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9692/19
14 августа 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВДОРСТРОЙ" ОГРН 1126181002903 ИНН 6141042935 к муниципальному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ" ОГРН 1096164006971, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

ИНН<***> о взыскании 583 624,19 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.03.2019.

от МКУ "ДИСОТИ": представитель ФИО3., доверенность № 203 от 07.05.2019.

от Департамента: представитель ФИО4, доверенность № 32 от 23.04.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВДОРСТРОЙ" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ" о взыскании 583 624,19 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 672 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, МКУ, исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление,

Представитель Департамента пояснил, что денежные средства доведены МКУ для исполнения контракта, в связи с чем, оснований для предъявления иска к департаменту не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, установил следующее.

«10» октября 2017 года между ООО «РостовДорСтрой» (далее - «подрядчик») и МКУ «ДИСОТИ» (далее - «заказчик») заключен муниципальный контракт №122 на ремонт путепровода через автомобильную дорогу ул. Сиверса г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта, подрядчик обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по ремонту путепровода через автомобильную дорогу ул. Сиверса г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. контракта, объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (Приложение №1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту).

Пунктом 2.1. контракта установлена стоимость работ по контракту: 7 774 598 рублей, без НДС. Источник финансирования: бюджет города Ростова-на-Дону.

07.12.2017 между заказчиком и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 10.10.2017 №122 согласно которому, финансирование осуществляется за средств федерального бюджета в сумме 6 036 002,65 рублей и за счет бюджета города Ростова-на-Дону - 1 738 595,35 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы, в соответствии с графиком финансирования работ (Приложение № 3 к контракту), авансирование не предусмотрено. Документы, необходимые для приемки и оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленная в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком; счет, счет-фактура (при необходимости). Оплата осуществляется не позднее 31.12.2017. Срок оплаты составляет не более 30 (тридцати) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Истцом выполнены работы по контракту по актам КС-2, что сторонами не оспорено, однако, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 583 624,19 рублей по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 от 12.02.2018 на сумму 339 647,66 руб. и формы КС-2 и КС-3 от 21.04.2018 на сумму 243 976,53 руб.).

ООО «РостовДорСтрой» неоднократно (письма № 55 от 05.06.2018, № 22 от 14.02.2018) направляло МКУ «ДИСОТИ» на подписание документы формы КС-2, КС-3 от 12.02.2018 и от 21.04.2018.

Однако, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2018 и от 21.04.2018, до настоящего времени МКУ «ДИСОТИ» не подписаны, задолженность не оплачена.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование иска представлены акты КС -2 от 12.02.2018 и от 21.04.2018, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

Суд признает выполнение истцом работ по неподписанным актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что письмами № 55 от 05.06.2018, № 22 от 14.02.2018 истец направлял МКУ «ДИСОТИ» на подписание формы КС-2, КС-3 от 12.02.2018 и от 21.04.2018.

Указанные письма получены заказчиком 15.02.2018 и 05.06.2018, что также заказчиком не оспорены.

Мотивированных возражений относительно качества выполненных работ акты или иные документы не содержат, при том, что доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела также не содержат, так же как и доказательств полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, суд также признает доказанным выполнение истцом работ по представленным в материалы дела актам формы КС-2.

В связи с чем, представленными истцом в материалы дела контрактом, актами, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед заказчиком, принятие указанных работ заказчиком без замечаний и возражений, а также наличие задолженности перед истцом в общем размере 583624,19 руб.

Судом установлено, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены к муниципальному казенному учреждению "ДИСОТИ" и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ответчик находится в ведомственном подчинении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, который является главным распорядителем бюджетных средств.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» истец вправе произвести взыскание с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, заказчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВДОРСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 583 624,19 руб. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 672 руб.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова