Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А46-22113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22113/2023
25 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 22 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 650 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (далее - ООО «ГК «Энергосистемы», общество, ответчик) о взыскании 650 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества поступило дополнение к ходатайству о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее - ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»), а также ходатайство о вызове и допросе свидетелей:

- начальника Производственно-технического отдела Фонда ФИО1,

- руководителя проекта ООО «ГК «ЭнергоСистемы» ФИО2.

Рассмотрев ходатайство общества о вызове свидетелей, суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием необходимых оснований для допроса свидетелей, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в заседании арбитражного суда на 15.02.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий».

12.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 22.02.2024 путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

14.09.2022 Фондом (застройщик) и ООО «ГК «Энергосистемы» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №2022.145980 на выполнение работ строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: «10-этажный жилой дом № 2, расположенный по адресу: Омская область город Омск, Центральный административный район, улица 11-я Ремесленная» (далее – договор). Идентификатор объекта: р-15931.

В соответствии с пунктом 9.1.30 договора генеральный подрядчик обязан выполнять предписания застройщика об устранении нарушений условий договора, норм и правил, допущенных генеральным подрядчиком и (или) его субподрядчиками при выполнении работ. Предписания застройщика направляются генеральному подрядчику в письменной форме с указанием нарушений и сроков их устранения.

На основании пункта 17.2 договора при нарушении обязательств по настоящему договору, допущенных по вине генерального подрядчика, застройщик вправе взыскать с генерального подрядчика, в том числе: штраф в размере 50 000 руб. за невыполнение/несвоевременное выполнение генеральным подрядчиком предписаний строительного контроля застройщика и/или организации, выполняющей функции строительного контроля на объекте, за каждый случай невыполнения/несвоевременного выполнения отдельного предписания; за невыполнение требований к организации и обеспечению безопасности в установленных порядке и срок генеральный подрядчик уплачивает застройщику штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

Фондом проведены проверки выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «10-ти этажный жилой дом № 2, расположенный по адресу: Омская область город Омск, Центральный административный район, улица 11-я Ремесленная». Идентификатор объекта: р-15931, по результатам которых составлены предписания с указанием нарушений и сроков их устранения, а именно:

1. Работы по монтажу лестничных маршей ведутся без согласованного ППР п. 9.1.26 СП 48.13330.2019 (предписание № 16 от 02.10.2023 (п. 1), № 17 от 09.10.2023 (п. 1)).

Примечание: предписание № 16 от 02.10.2023 не выполнено.

2. Работы ведутся в нарушение последовательности производства работ (работы по монтажу опорных балок лобовой балки на лифтовой шахте не произведены) п. 4.14.l СП 70.13330.2012, р-15931- АС изм. 2 "Архитектурно строительные решения" (предписание № 16 от 02.10.2023 (п. 2), № 17 от 09.10.2023 (п. 3)).

Примечание: предписание № 16 от 02.10.2023 не выполнено.

3. Работы по монтажу лестничных маршей ведутся без согласованного ППСР п. 10.4.3 СП 70.13330.2012 (предписание № 16 от 02.10.2023 (п. 3), № 17 от 09.10.2023 (п. 4)).

Примечание: предписание № 16 от 02.10.2023 не выполнено.

4. На строительной площадке отсутствует журнал сварочных работ п. 9.1.25 СП 48.13330.2019 (предписание № 16 от 02.10.2023 (п. 4), № 17 от 09.10.2023 (п. 5)).

Примечание: предписание № 16 от 02.10.2023 не выполнено.

5. Работы по монтажу ЖБ лестничных маршей ведутся без предъявления предыдущих этапов работ п. 9.1.33 СП 48.13330.2019 (предписание № 16 от 02.10.2023 (п. 5), № 17 от 09.10.2023 (п. 6)).

Примечание: предписание № 16 от 02.10.2023 не выполнено.

6. Работы по монтажу лестничных маршей выполнены специалистами в нарушение ППР п. 2.3 ТК-2023-15931-КЖ-001 (предписание № 19 от 18.10.2023 (п. 1), № 20 от 23.10.2023 (п. 1)).

Примечание: предписание № 19 от 18.10.2023 не выполнено.

7. Проект производства работ не соответствует НТД.

В неполном объеме предоставлена комплектация ППР п. 6.14 СП 48.13330.2019 (предписание № 19 от 18.10.2023 (п. 2), № 20 от 23.10.2023 (п. 2)).

Примечание: предписание № 19 от 18.10.2023 не выполнено.

8. Работы ведутся в нарушение последовательности производства работ (работы по монтажу - опорных балок лобовой балки на лифтовой шахте не произведены) СП 70.13330.2012 п. 4.14.1, р-15931- АС изм. 2 "Архитектурно строительные решения" (предписание № 19 от 18.10.2023 (п. 3), № 20 от 23.10.2023 (п. 3)).

Примечание: предписание № 19 от 18.10.2023 не выполнено.

9. Работы по монтажу лестничных маршей ведутся без согласованного ППСР п. 10.4.3 СП 70.13330.2012 (предписание № 19 от 18.10.2023 (п. 4), № 20 от 23.10.2023 (п. 4)).

Примечание: предписание № 19 от 18.10.2023 не выполнено.

10. На строительной площадке отсутствует журнал сварочных работ п. 9.1.25 СП 48.13330.2019 (предписание № 19 от 18.10.2023 (п. 5), № 20 от 23.10.2023 (п. 5)).

Примечание: предписание № 19 от 18.10.2023 не выполнено.

11. Работы по монтажу ЖБ лестничных маршей ведутся без предъявления предыдущих этапов работ п. 9.1.33 СП 48.13330.2019 (предписание № 19 от 18.10.2023 (п. 6), № 20 от 23.10.2023 (п. 6)).

Примечание: предписание № 19 от 18.10.2023 не выполнено.

12. Рабочий персонал не обеспечен СИЗ п. 5.13 СП49.13330.2010 (предписание № 19 от 18.10.2023 (п. 7), № 20 от 23.10.2023 (п. 7)).

Примечание: предписание № 19 от 18.10.2023 не выполнено.

13. Ограждение строительной площадки не соответствует НТД; п. 6.2.2 СП 49.13330.2010 (предписание № 19 от 18.10.2023 (п. 8), № 20 от 23.10.2023 (п. 8)).

Примечание: предписание № 19 от 18.10.2023 не выполнено.

Как указывает истец, предписания переданы ответчику в лице его уполномоченного представителя, однако, указанные в предписаниях нарушения не были устранены ООО «ГК «Энергосистемы». В связи с неисполнением обществом обязательств по выполнению предписаний, Фонд направил в адрес ООО «ГК "Энергосистемы» письмо от 30.10.2023 Исх. №1087/2023-ФЗПГ55 с требованием об уплате штрафов в общей сумме 605 000 руб.

Отсутствие действий ответчика по уплате штрафов явилось основанием для предъявления Фондом настоящего иска.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 9.1.30 договора генеральный подрядчик обязан выполнять предписания застройщика об устранении нарушений условий договора, норм и правил, допущенных генеральным подрядчиком и (или) его субподрядчиками при выполнении работ. Предписания застройщика направляются генеральному подрядчику в письменной форме с указанием нарушений и сроков их устранения.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 17.2 договора при нарушении обязательств по настоящему договору, допущенных по вине генерального подрядчика, застройщик вправе взыскать с генерального подрядчика, в том числе: штраф в размере 50 000 руб. за невыполнение/несвоевременное выполнение генеральным подрядчиком предписаний строительного контроля застройщика и/или организации, выполняющей функции строительного контроля на объекте, за каждый случай невыполнения/несвоевременного выполнения отдельного предписания; за невыполнение требований к организации и обеспечению безопасности в установленных порядке и срок генеральный подрядчик уплачивает застройщику штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения спорного договора застройщиком выявлены нарушения, допущенные генеральным подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела предписаниями об устранении нарушений от № 16 от 02.10.2023, № 17 от 09.10.2023, № 19 от 18.10.2023, № 20 от 23.10.2023.

В пунктах 1, 2, 3,4, 5 предписания от № 16 от 02.10.2023, в пунктах 1, 3, 4, 5, 6 № 17 от 09.10.2023 представителями Фонда установлены, в том числе, следующие нарушения:

- работы по монтажу лестничных маршей ведутся без согласованного ППР п. 9.1.26 СП 48.13330.2019;

- работы ведутся в нарушение последовательности производства работ (работы по монтажу опорных балок лобовой балки на лифтовой шахте не произведены) п. 4.14.l СП 70.13330.2012, р-15931-АС изм. 2 "Архитектурно строительные решения";

- работы по монтажу лестничных маршей ведутся без согласованного ППСР п. 10.4.3 СП 70.13330.2012;

- на строительной площадке отсутствует журнал сварочных работ п. 9.1.25 СП 48.13330.2019;

- работы по монтажу ЖБ лестничных маршей ведутся без предъявления предыдущих этапов работ п. 9.1.33 СП 48.13330.2019.

Предписаниями № 19 от 18.10.2023 (п. 1), № 20 от 23.10.2023 (п. 1) установлено, что работы по монтажу лестничных маршей выполнены специалистами в нарушение ППР п. 2.3 ТК-2023-15931-КЖ-001.

Предписаниями № 19 от 18.10.2023 (п. 2), № 20 от 23.10.2023 (п. 2) установлено, что проект производства работ не соответствует НТД. В неполном объеме предоставлена комплектация ППР п. 6.14 СП 48.13330.2019.

Предписаниями № 19 от 18.10.2023 (п. 3), № 20 от 23.10.2023 (п. 3) установлено, что работы ведутся в нарушение последовательности производства работ (работы по монтажу - опорных балок лобовой балки на лифтовой шахте не произведены) СП 70.13330.2012 п. 4.14.1, р-15931- АС изм. 2 "Архитектурно строительные решения".

Предписаниями № 19 от 18.10.2023 (п. 4), № 20 от 23.10.2023 (п. 4) установлено, что работы по монтажу лестничных маршей ведутся без согласованного ППСР п. 10.4.3 СП 70.13330.2012.

Предписаниями № 19 от 18.10.2023 (п. 5), № 20 от 23.10.2023 (п. 5) установлено, что на строительной площадке отсутствует журнал сварочных работ п. 9.1.25 СП 48.13330.2019.

Предписаниями № 19 от 18.10.2023 (п. 6), № 20 от 23.10.2023 (п. 6) установлено, что работы по монтажу ЖБ лестничных маршей ведутся без предъявления предыдущих этапов работ п. 9.1.33 СП 48.13330.2019.

Предписаниями № 19 от 18.10.2023 (п. 7), № 20 от 23.10.2023 (п. 7) установлено, что рабочий персонал не обеспечен СИЗ п. 5.13 СП49.13330.2010.

Предписаниями № 19 от 18.10.2023 (п. 8), № 20 от 23.10.2023 (п. 8) установлено, что ограждение строительной площадки не соответствует НТД; п. 6.2.2 СП 49.13330.2010.

Впоследствии Фондом установлен факт неисполнения указанных нарушений.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, из материалов дела усматривается факт неисполнения ООО «ГК «Энергосистемы» соответствующих предписаний строительного контроля со стороны застройщика.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно, руководствуясь положениями пункта 17.2 договора, начислил ответчику штраф в общей сумме 650 000 руб. (50 000 руб. * 13 предписаний строительного контроля застройщика).

Отклоняя доводы ответчика, сводящиеся к искажению правил производства строительных работ и попытке избежать предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности, суд отмечает, что во всех предписаниях, выданных обществу и послуживших основанием для предъявления исковых требований, указаны конкретные пункты правил производства строительных работ.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ООО «ГК «Энергосистемы» полагает размер взыскиваемых штрафов подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263- О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда, заявленный истцом размер штрафа отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Отнесение ответчика к субъектам малого предпринимательства, также само по себе не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Более того суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан был завершить работы по завершению строительства проблемного объекта (идентификатор в едином реестре проблемных объектов: р-15931) в июне 2023 года.

Спорный договор имеет социально значимую цель - восстановление прав участников долевого строительства. Поскольку работы выполнялись на объекте в рамках программы восстановления прав обманутых дольщиков, поэтому учитывая социальную значимость объекта строительства и важность выполняемых работ в части их скорейшего завершения в целях стимулирования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств контрагентами условиями договора предусмотрена повышенная имущественная ответственность подрядчика в виде пени и штрафных неустоек, о чем ответчику было известно при заключении договора подряда.

Вместе с тем до настоящего времени работы не завершены, просрочка составляет более полугода, строительная готовность объекта около 70% (по предварительным расчётам истца завершение строительства возможно не ранее сентября 2024 года).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 650 000 руб. штрафа, а также 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина