Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-19004/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19004/2017
29 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО2, МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ОзерскАвтолайн», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Троицкое Пассажирское Предприятие «Автомобилист», общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс»,  индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО13 о признании недействительными решения, предписания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО14,- представителя по доверенности от 28.09.2017;

от ответчика: Пазуха З.В.,-  представителя по доверенности  от 09.01.2017, ФИО15,- представителя по доверенности от 10.01.2017;

от ИП ФИО2 – ФИО2;

от ИП ФИО10 – ФИО10;

от ИП ФИО3 - ФИО3 



УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области (далее: заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными решения от 30.05.2017 по жалобе № 35-07/18.1/16, предписания от 30.05.2017 по жалобе № 35-07/18.1/16.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ОзерскАвтолайн», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Троицкое Пассажирское Предприятие «Автомобилист», общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс»,  индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО13.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В судебном заседании 15.11.2017 объявлялся перерыв до 22.11.2017. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке ст. 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО10 считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  ИП ФИО2 представил письменный отзыв.

Индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО9,  ФИО6, ФИО7, представитель МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева» считают заявленные требования подлежащими удовлетворению, представили письменные мнения.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


В Челябинское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на неправомерные действия Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка при организации и проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок (конкурсная документация размещена на официальном сайте Администрации города Троицка troick.su 24.03.2017).

В качестве доводов индивидуальный предприниматель ФИО2 в жалобе указал, что организатором торгов неправомерно в один лот объединено несколько муниципальных маршрутов, что требует для участия в торгах большого количества транспортных средств, в том числе среднего класса. По мнению ИП ФИО2, положения конкурсной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ввиду отсутствия указания на необходимость представления в составе заявки на участие в торгах договора об установлении системы спутниковой навигации, справки из ГИБДД, договора простого товарищества, сведений об опыте работы перевозчика, отсутствия в конкурсной документации формы описи представленных в составе заявки документов. Кроме того, заявитель полагает, что приложением 2.2 к конкурсной документации истребуются излишние копии документов в отношении подвижного состава участника торгов, при условии, что указанные документы не влияют на оценку заявок на участие в торгах. Конкурсной документацией установлено требование о представлении лицензии с приложениями, однако, приложения к лицензии в настоящее время не предусмотрены.

В связи, с чем ИП ФИО2 просил провести проверку соблюдения Управлением порядка проведения торгов, признать жалобу обоснованной и принять решение об аннулировании торгов.

Челябинским УФАС России установлено, что порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок утвержден Постановлением Администрации города Троицка № 37 от 23.01.2017 (далее - Порядок).

Начальником Управления 23.03.2017 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (с изменениями от 28.04.2017, 28.04.2017).

Даты начала и окончания подачи заявок 24.03.2017 и 19.05.2017 соответственно.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в Конкурсе назначено на 19.05.2017.

Дата подведения итогов Конкурса - 25.05.2017.

25.05.2017 составлен протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать жалобу индивидуального предпринимателя обоснованной.

2. Признать нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия Управления по включению в один лот № 6 при проведении Конкурса муниципальных маршрутов № 7 «Вокзал - Токаревка», № 10 «Центральная площадь - ОГМ», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе к ограничению количества участников торгов и созданию отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий   участия в торгах.

3. Признать в действиях организатора торгов - Управления, при организации и проведении Конкурса нарушение части 1 статьи 23, статьи 24 (в том числе частей 2, 4) Закона № 220-ФЗ, Шкалы, подпунктов 5, 6 пункта 9, пункта 12, подпункта 6 пункта 16, пункта 19, пункта 21 Порядка.

4. Выдать организатору торгов в лице Управления в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание об аннулировании торгов.

5. Передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений.

На основании указанного выше решения антимонопольного органа,  Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка выдано предписание от 30.05.2017, которым предписано:

Управлению в срок до 30 нюня 2017 года совершить действия по аннулированию конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок (конкурсная документация размещена на официальном сайте Администрации города Троицка troick.su 24.03.2017; далее - Конкурс, торги), а именно:

-       принять решение об аннулировании Конкурса и отмене протоколов, составленных в ходе его проведения;

-       разместить на официальном сайте администрации города Троицка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения об аннулировании Конкурса, а также отмене протоколов, составленных в ходе его проведения;

- направить заявителям, подавшим заявки на участие в торгах, уведомления опринятых решениях об аннулировании торгов и отмене протоколов, составленных в ходе их проведения.

2. О выполнении настоящего предписания сообщить в Челябинское УФАС России в срок до 10 июля 2017 года, с приложением подтверждающих документов (копии решения об аннулировании торгов и отмене протоколов, составленных в ходе их проведения, сведения о дате размещения указанной информации на сайте, копии уведомлений организациям, подавшим заявки на участие в торгах, об аннулировании торгов и протоколов с документами, подтверждающими их направление участникам торгов).


Полагая, что решение № 35-07/18.1/17 от 30.05.2017 и предписание № 35-07/18.1/17 от 30.05.2017 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.


Федеральный закон N 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В ходе судебного разбирательства было установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителями лиц, участвующих в деле, что лицо, обратившееся в УФАС с жалобой – ИП ФИО2 – участником конкурса не являлся, поданная им жалоба не содержит доводов в отношении нарушений порядка размещения информации о проведении торгов и/или порядка подачи заявок на участие в торгах.

Вообще в рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что вышеназванной нормой, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель ФИО2, заявку на участие в торгах не подавал, на нарушения порядка размещения информации о проведении торгов не указывал, нарушений порядка размещения информации о проведении торгов УЖКХ антимонопольным органом не установлено, суд приходит к выводу, что в данной ситуации реальные законные права и интересы ИП ФИО2 не были ущемлены и не могут быть ущемлены в результате указанных предпринимателем недостатков конкурсной документации.

Поскольку в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции ФИО2 имел право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок, то в спорной ситуации жалоба ФИО2 не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

При этом, суд обращает внимание на то, что отсутствие в статье 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ такого основания для возвращения жалобы, как «отсутствие в ней обоснования возникновения у заявителя права на обращение в УФАС» (как на это указал в отзыве представитель УФАС), не свидетельствует о праве антимонопольного органа рассматривать жалобы, поданные с нарушением предусмотренного законом порядка, в том числе лицами, у которых такое право отсутствует.

Оспариваемое заявителем решение и предписание содержит признаки ненормативного правового акта, который не соответствует федеральному закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.05.2017 по жалобе №35-07/18.1/17 и предписание от 30.05.2017 №35-07/18.1/17.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


        Судья                                                                               И.В.Мрез