Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А41-56298/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56298/22
03 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России г. Дмитрова Московской области (ИНН:5007005695, ОГРН:1045013200000) к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 503 896, 78 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 20.01.2023 №22-11/302, паспорт, диплом,

от ответчиков:

от ФИО1 – не явился, извещен,

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 03.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России г. Дмитрова Московской области (далее – истец, налоговый орган, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании солидарно с бывшего руководителя и учредителя ООО «Аэросоюз техник» ФИО1, ФИО2 сумму убытков в размере 503 896,78 руб., понесенных уполномоченным органом в связи с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик ФИО2 направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-40891/2018 ООО «Аэросоюз техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу № А41-40891/2018 конкурсное производство в ООО «Аэросоюз техник» завершено.

Руководствуясь ст.20.6, п.3 ст.59 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов с ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

Определением от 03.09.2021 Арбитражный суд Московской области суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аэросоюз техник».

Арбитражным управляющим получен исполнительный лист от 19.05.2022 № ФС 027704675 по делу № А41-40891/2018.

В Управление Федерального казначейства по Московской области поступило заявление ФИО5. о взыскании с ИФНС России по г. Дмитрову Московской области согласно исполнительному листу от 19.05.2022 № ФС 027704675.

Платежным поручением от 19.07.2022 № 232861 обязанность по уплате расходов на судебные издержки по исполнительному листу от 19.05.2022 № ФС 027704675 ИФНС России по г. Дмитрову Московской области исполнена.

В связи с этим налоговый орган полагает, что результате инициирования процедуры банкротства у налогового органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «Аэросоюз техник» возникли убытки в виде расходов на оплату затрат, связанных с этапом наблюдения в процедуре банкротства в размере 503 896,78 руб.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.37 и п.2 ст.38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст.38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, При непредставлении этих доказательств на основании ст.44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

В связи с изложенным истец полагает, что убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с уполномоченного органа арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Из искового заявления следует, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 14.11.2018 генеральным директором должника являлся ФИО1.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, ст. 53.2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем с долей в 100 % уставного капитала должника являлся ФИО2.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» единоличный исполнительный орган организации (директор, генеральный директор и т.д.) обязан действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию компании или участников, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные компании таким нарушением.

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что в нарушение ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве директором ООО «Аэросоюз техник» ФИО1, учредителем ФИО2 заявление о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.

В результате процедуру банкротства инициировал уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Дмитрову Московской области. По окончании процедуры банкротства ООО «Аэросоюз техник» уполномоченный орган фактически понес убытки. По мнению истца, факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается бездействием руководителя, учредителя ООО «Аэросоюз техник» ФИО1, ФИО2 и связана с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, и ущербом, который причинен Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в связи с выплатой арбитражному управляющему денежных средств по исполнительному листу 19.05.2022 № ФС 027704675.

Таким образом, истец считает, что уполномоченный орган, в лице ИФНС России по г. Дмитрову Московской области понес убытки, вызванные бездействием бывшими руководителем и учредителем ООО «Аэросоюз техник» ФИО1, ФИО2 установленная законом обязанность которых по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом должника ООО «Аэросоюз техник» не исполнена.

В соответствии с разъяснениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Однако заявителем доказательств совершения ФИО1 и ФИО2 действий, приведших к банкротству ООО «Аэросоюз техник», не представлено.

Само по себе неисполнение ООО «Аэросоюз техник» обязательств перед истцом таким доказательством не является.

Нормы ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве требуют установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, который должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по п.1 ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным п.2 ст.9 названного Федерального закона.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность определения суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае налоговый орган не указал конкретную дату, по наступлению которой ответчики должны были подать заявление о признании ООО «Аэросоюз техник» банкротом.

Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями п.п.17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», дал оценку заявленного требования применительно к возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность члена хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 18.11.2019 № 36-П, согласно которой по своему конституционно-правовому смыслу положения статей 15, 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не предполагают взыскания с лица, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России г. Дмитрова Московской области.

Кроме того, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, у ИФНС России г. Дмитрова Московской области отсутствовала обязанность соблюдения претензионного порядка при подаче настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ государственные органы исполнительной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина