Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А50-2252/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-2252/2019
г. Пермь
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильного бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис", о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 02.08.2019,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 16.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр автомобильного бизнеса" обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2654 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14300 руб., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 2000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 30.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 т. 1). Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 29.03.2019 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 75-77 т. 1).

В судебном заседании истцом подано ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14300 руб., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 2000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2654 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал с учетом принятого судом уточнения исковых требований, пояснил, что расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14300 руб., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в сумме 7000 руб. заявлены ко взысканию в качестве убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с иском, отсутствие у истца необходимости оформления экспертного заключения, чрезмерность заявленных ко взысканию расходов по составлению экспертного заключения и оплату услуг представителя (л.д. 67-73 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, настаивал на отказе в удовлетворении иска, с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 31.05.2019 была назначена судебная экспертиза. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 152-154).

08.07.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 05.07.2019 № 2081/11-3/19-42 (л.д. 4-10 т. 2).

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, в судебном заседании протокольным определением производство по настоящему делу было возобновлено.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц после возобновления производства по делу суд объявил об открытии судебного заседания и перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

24.08.2017 в 10 час. 34 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "27042К-(ГАЗ-3309)", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Обществу, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки "Рено Логан" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2017 (л.л. 21 т. 1).

Риск причинения повреждений автомобилю истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1018690243 (л.д. 22 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством марки "27042К-(ГАЗ-3309)", государственный регистрационный знак <***> была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2002155949.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 29.08.2017.

29.08.2017 Общество представило страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство. Осмотр произведен специалистами общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Независимой Экспертизы) (далее – ООО "РАНЭ") по поручению ответчика, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО346477.

31.08.2017 ООО "РАНЭ" рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила 78648,26 руб. (экспертное заключение № 5496616).

12.09.2017 ответчик произвел выплату в размере 78648,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 148589.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" (далее – ООО "Департамент оценочной деятельности"), которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению от 06.10.2017 № 02533/17, определен с учетом износа – 138000 руб. (л.д. 25-42 т. 1).

Стоимость услуг независимой оценки составила 14300 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 29.09.2017 № 2533-ДТП/17 (л.д. 38 т. 1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017 № 2533 (л.д. 43 т. 1).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая предложение перечислить на его расчетный счет сумму страхового возмещения, а также расходы на экспертизу, на подготовку претензии и на услуги аварийного комиссара, получена ответчиком 10.10.2017 (л.д. 48 т. 1).

20.10.2017 по результатам рассмотрения претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 19718,40 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением № 199537. Данная доплата произведена на основании подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "АВС-экспертиза" экспертного заключения от 10.10.2018 № ОСАГО346477 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая составила с учетом износа 98400 руб. (л.д. 82-90 т. 1).

Неисполнение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и по общим правилам подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 указанного Федерального закона, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 12 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, закон допускает возможность согласования страховщиком и потерпевшим размера страховой выплаты без проведения экспертизы (оценки).

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемой ситуации заявление о страховом возмещении датировано 29.08.2017, ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен в этот же день, заключение о размере расходов на восстановительный ремонт по поручению ответчиком подготовлено ООО "РАНЭ" 31.08.2017, за проведением независимой технической экспертизы истец обратился к ООО "Департамент оценочной деятельности 29.09.2017, заключив соответствующий договор № 2533-ДТП/17.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы. Потерпевший самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

На основании изложенного обязанность ответчика о возмещении убытков, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 14300 руб., отсутствует. Исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии, в сумме 7000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из п. 36 Постановления № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Представленными истцом документами подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью "НПО-Пром" (далее – ООО "НПО-Пром") на основании заключенного 28.09.2017 с истцом (заказчик) договора возмездного оказания услуг представителя по составлению и направлении претензии, связанных с подготовкой, написанием и предъявлением претензии Обществу. Согласно п. 8 названного договора вознаграждение за данные работы составляет 7000 руб. Факт оплаты работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2017 № 370 (л.д. 67).

Таким образом, факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком страховое возмещение в предусмотренный законом 20-дневный срок потерпевшему в полном объеме не было выплачено, претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком получена 10.10.2017 и исполнена 20.10.2017 в части доплаты суммы страхового возмещения в размере 19718, 40 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь за правовой помощью по составлению и направлению претензии, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по составлению и направлению претензии широк и цены также разнообразны. Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети Интернет, стоимость услуг по составлению претензии составляет от 500 руб. (https://prm.profi.ru/buhgaltery_i_yuristy/jurist/sostavlenie-dokumentov/sostavlenie-pretenzii/price/, https://yurgorod.ru/zakazat/sostavlenie-dosudebnoj-pretenzii/perm/). У истца было право выбора лица, оказывающего услуги по составлению и направлению претензии, с учетом стоимости его услуг, в том числе, с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение за составлением и направлением претензии к конкретному лицу является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора лица, предложившему иную, более низкую цену услуг по составлению претензии, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, в том числе, представленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости тарифов за юридические услуги в г. Перми, подготовленного ФИО6 22.06.2018, учитывая вышеизложенное, а также характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1000 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, следует отказать.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 24.04.2018, заключенного с ООО "НПО-Пром" и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2018 № 4762 (л.д. 49, 50 т. 1).

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг (15000 руб.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 469,48 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В п. 100 Постановления № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве судебных расходов, поскольку несение таких расходов истцом необоснованно. Доплата страхового возмещения осуществлена на основании расчета ответчика, произведенного по итогам рассмотрения претензии истца, содержащего несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, а по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой поручалось эксперту федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истцом признано, что выплаченный ответчиком размер страхового возмещения, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "АВС-экспертиза" (экспертное заключение от 10.10.2018 № ОСАГО346477), находится в пределах статистической погрешности с произведенным судебным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (заключение эксперта от 05.07.2019 № 2081/11-3/19-42 (л.д. 3-10 т. 2).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 654 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы на оплату экспертизы (денежные средства в сумме 7500 руб., внесенные ответчиком на депозит арбитражного суда) подлежат отнесению на истца в сумме 7147,89 руб., взыскиваются с последнего в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 151, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 121552, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильного бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614532, <...>) расходы на представителя, понесенные на составление и направление претензии в страховую компанию, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 48 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 94 (девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильного бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614532, <...>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 121552, <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7147 (семь тысяч сто сорок семь) рублей 89 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр автомобильного бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614532, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 654 (шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную в составе чека-ордера от 14.12.2018 (операция 64).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова