Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А60-5148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5148/2017
05 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЕРМАК-Екатеринбург" (ИНН 6671022814, ОГРН 1156658069028)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОММЕТАЛЛУРГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19930 руб. 17 коп.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

Лица, участвующие в деле, об установленных судом сроках для представления доказательств и отзыва на заявление заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, уведомлены надлежащим образом. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Отводов суду, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

ООО "ГК ЕРМАК-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УРАЛПРОММЕТАЛЛУРГСТРОЙ" о взыскании 19930 руб. 17 коп., в том числе 19242 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 250 от 26.07.2016 в рамках договора № AF0095543/БСС-16-01 от 21.07.2016, и 688 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2016 по 19.12.2016.

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (п.п. 1, 4 указанной статьи).

Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако, в установленные в определении суда сроки он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "ГК ЕРМАК-Екатеринбург" (продавец) и ООО "УРАЛПРОММЕТАЛЛУРГСТРОЙ" (покупатель) заключен договор на поставку и комплексное обслуживание БСС «Система Главбух» № AF0095543/БСС-16-01 от 21.07.2016, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю Комплект Систем «Система Главбух», а покупатель – оплатить стоимость товара на условиях договора (п. 1.1, 3.1 договора).

В рамках указанного договора ООО "ГК ЕРМАК-Екатеринбург" поставлен и сотрудником ООО "УРАЛПРОММЕТАЛЛУРГСТРОЙ" принят по товарной накладной № 250 от 26.07.2016 товар на сумму 49242 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела накладной с удостоверяющей получение товара подписью сотрудника ответчика, скрепленной печатью организации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.2 договора поставки сторонами установлено, что оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- платеж в размере 30000 руб. 00 коп. до 25.07.2016;

- окончательный расчет в оставшейся сумме 19242 руб. 00 коп. до 15.08.2016.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, оплата за поставленный товар в сумме 19242 руб. 00 коп. по сроку оплаты до 15.08.2016 ответчиком не произведена.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 250 от 26.07.2016 в рамках договора № AF0095543/БСС-16-01 от 21.07.2016, в сумме 19242 руб. 00 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 руб. 17 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2016 по 19.12.2016.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении законности и обоснованности требований в данной части, проверив расчет истца, суд признает его неверным в силу следующего.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

За дату начала периодов начисления процентов истцом принята календарная дата, соответствующая последнему дню срока исполнения обязательства по оплате товара, (15.08.2016) тогда как просрочка начинается со следующего календарного дня после истечения срока оплаты, то есть с 16.08.2016.

Также из расчета истца следует, что при определении количества дней просрочки истец исходит из фактического количества календарных дней, однако применяет условное количество дней в году – 360, что привело к искажению формулы расчета и неправильному исчислению суммы процентов.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума № 13/14) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Между тем, в соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Таким образом, при расчете процентов истцом не учтено, что число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде с делением на 366 - в 2016 году.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, подлежит корректировке.

Произведя самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 19.12.2016 с применением надлежащих ставок банковского процента, суд приходит к выводу о том, что проценты за данный период должны составлять 671 руб. 37 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального, исполнительного, налогового и административного законодательства (по итогам заседания, состоявшегося 29 октября 2014 года), из системного толкования подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении правила о пропорциональном распределении размера взыскиваемой государственной пошлины размеру удовлетворенных требований государственная пошлина может быть взыскана с ответчика в сумме меньшей, чем установленный минимальный размер.

При этом подп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо дополнительных условий о размере государственной пошлины в случае, когда истец освобожден от ее уплаты и такая обязанность лежит на ответчике. Следовательно, и минимальный размер государственной пошлины, предусмотренный ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования по делу удовлетворены частично на сумму 19913 руб. 37 коп., что составляет 99,92% от суммы исковых требований (19930 руб. 17 коп.), расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру правомерно предъявленных и удовлетворенных судом исковых требований в размере 1998 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Пошлина с исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, в размере 1 руб. 60 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОММЕТАЛЛУРГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЕРМАК-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19913 (девятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 37 коп., в том числе 19242 (девятнадцать тысяч двести сорок два) руб. 00 коп. основного долга и 671 (шестьсот семьдесят один) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2016 по 19.12.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОММЕТАЛЛУРГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЕРМАК-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) руб. 40 коп.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.Ф. Савина