Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А07-251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-251/2021
г. Уфа
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э.Ф., рассмотрев дело по иску

АО "Опытный завод Нефтехим" (ИНН 0277025397, ОГРН 1020203081370)

к ООО "ПЛЭЙН КЕМИКАЛЗ" (ИНН 0278211325, ОГРН 1140280027700)

о взыскании суммы основного долга в размере 4 375 115 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 3 455 384 руб. 65 коп., пени за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2020 по день фактической уплаты основного долга, расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ПЛЭЙН КЕМИКАЛЗ" о взыскании суммы основного долга в размере 4 375 115 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 3 455 384 руб. 65 коп., пени за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2020 по день фактической уплаты основного долга, расходов по уплате госпошлины .

В судебном заседании 25.02.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сумму требований по основному долгу признал. Представитель истца пояснил, что неустойка рассчитана по условиям договора.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки

От истца поступили возражения на отзыв о снижении неустойки, просит не снижать договорную неустойку ниже процентной ставки, установленной кредитной организацией, с которой у истца заключен договор на пополнение оборотных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и истца, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Акционерным обществом «Опытный завод Нефтехим» (далее по тексту - «Истец», «Поставщик», АО «ОЗНХ») и обществом с ограниченной ответственностью «Плэйн Кемикалз» (далее по тексту - «Ответчик», «Покупатель». ООО «Плэйн Кемикалз») заключен договор поставки № 181/18 от 23.04.2018г. (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар, в соответствии с согласованными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора).

В подтверждение своей позиции истцом представлены первичные документы: товарные накладные к Договору в 2018, 2019 году, Спецификации (Спецификация №1 от 23.04.2018,Спецификация №2 от 22.05.2018, Спецификация №3 от 22.06.2018, Спецификация №4 от 31.08.2018, Спецификация №5 от 06.03.2019, Спецификация №6 от 11.09.2019)

Всего в рамках договора в 2018, 2019 году АО «ОЗНХ» поставлен Товар на общую сумму 14 951 643, 28 руб.

Оплата осуществлена не в полном объеме, а именно в размере 10 576 528,18 руб., в подтверждение к иску приложены платежные поручения (т.1 л.д. 103-209)

По расчету истца, у ООО «Плэйн Кемикалз» возникла задолженность по оплате полученного от АО «ОЗНХ» Товара в рамках Договора № 181/18 от 23.04.2018г., в размере 4 375 115.10 руб.

Сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018г., за период 01.01.2019 по 31.12.2019, в соответствии с которыми Ответчик признал за собой задолженность в размере 4 375 115.10 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 20 апреля 2020 года АО «ОЗНХ» направило нарочно в адрес ООО «Плэйн Кемикалз» претензию с требованием погасить сумму задолженности, что подтверждается подписью генерального директора о получении претензии.

В соответствии с п. 5.3. Договора за просрочку платежей за поставляемый Товар Поставщик вправе взыскать пени с Покупателя, в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

Ответчик, сумму долга признал в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения относительно правильности расчетов не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами, а именно по товарной накладной №646 от 25.04.2018 - Товар поставлен на сумму 422 510,80 руб.; товарной накладной №648 от 27.04.2018 - Товар поставлен на сумму 158 441,55 руб.; товарной накладной №716 от 03.05.2018 - Товар поставлен на сумму 264 075,22 руб.; товарной накладной №717 от 07.05.2018 - Товар поставлен на сумму 211 260,18 руб.; товарной накладной №718 от 10.05.2018 - Товар поставлен на сумму 158 445,14 руб.; товарной накладной №748 от 16.05.2018 - Товар поставлен на сумму 264 075,22 руб.; товарной накладной №750 от 17.05.2018 - Товар поставлен на сумму 158 445,14 руб.; товарной накладной №804 от 16.05.2018 - Товар поставлен на сумму 52 815,04 руб.; товарной накладной №806 от 21.05.2018 - Товар поставлен на сумму 285 201,24 руб.; товарной накладной №807 от 25.05.2018 - Товар поставлен на сумму 161 991,78 руб.; товарной накладной №808 от 28.05.2018 - Товар поставлен на сумму 107 994,52 руб.;

товарной накладной №809 от 29.05.2018 - Товар поставлен на сумму 53 997,26 руб.; товарной накладной №817 от 22.05.2018 - Товар поставлен на сумму 431 978,08 руб.; товарной накладной №818 от 30.05.2018 - Товар поставлен на сумму 269 986,30 руб.; товарной накладной №845 от 05.06.2018 - Товар поставлен на сумму 593 969,86 руб.; товарной накладной №868 от 13.06.2018 - Товар поставлен на сумму 53 997,26 руб.; товарной накладной №869 от 09.06.2018 - Товар поставлен на сумму 194 390,13 руб.; товарной накладной №879 от 14.06.2018 - Товар поставлен на сумму 161 991,78 руб.;

товарной накладной №880 от 14.06.2018 - Товар поставлен на сумму 323 983,56 руб.; товарной накладной №887 от 18.06.2018 - Товар поставлен на сумму 431 978,08 руб.; товарной накладной №891 от 18.06.2018 - Товар поставлен на сумму 32 398,35 руб.; товарной накладной №903 от 20.06.2018 - Товар поставлен на сумму 323 983,56 руб.; товарной накладной №906 от 20.06.2018 - Товар поставлен на сумму 107 994,52 руб.; товарной накладной №910 от 21.06.2018 - Товар поставлен на сумму 215 989,04 руб.; товарной накладной №920 от 22.06.2018 - Товар поставлен на сумму 53 997,26 руб.; товарной накладной №932 от 25.06.2018 - Товар поставлен на сумму 397 734,47 руб.; товарной накладной №935 от 26.06.2018 - Товар поставлен на сумму 227 276,84 руб.; товарной накладной №951 от 28.06.2018 - Товар поставлен на сумму 56 819,21 руб.; товарной накладной №1247 от 31.08.2018 - Товар поставлен на сумму 377 980,82 руб.; товарной накладной №1250 от 31.08.2018 - Товар поставлен на сумму 331 728,83 руб.; товарной накладной №1394 от 28.09.2018 - Товар поставлен на сумму 110 576,28 руб.; товарной накладной №1450 от 08.10.2018 - Товар поставлен на сумму 110 576,28 руб.; товарной накладной №1468 от 12.10.2018 - Товар поставлен на сумму 221 152,56 руб.; товарной накладной №1487 от15.10.2018 - Товар поставлен на сумму22 727,69 руб.; товарной накладной №1495 от16.10.2018 - Товар поставлен на сумму795 468,94 руб.; товарной накладной №1505 от 17.10.2018 - Товар поставлен на сумму56 819,21 руб.; товарной накладной №1539 от24.10.2018 - Товар поставлен на сумму113 638,43 руб.; товарной накладной №279 от 11.03.2019 - Товар поставлен на сумму 221 355,32 руб.; товарной накладной №369 от 25.03.2019 - Товар поставлен на сумму 221 355,32 руб.; товарной накладной №401 от 29.03.2019 - Товар поставлен на сумму 5 028 642,23 руб.; товарной накладной №1111 от 12.09.2019 - Товар поставлен на сумму 548 674,98 руб.; по товарной накладной №1126от16.09.2019 - Товар поставленна сумму38 730,00руб.; товарной накладной №1130от16.09.2019 - Товар поставленна сумму23238,00руб.; товарной накладной №1133 от 16.09.2019 - Товар поставленна сумму96825,00руб.; товарной накладной №1141от17.09.2019 - Товар поставленна сумму32 275,00руб.; товарной накладной №1142от18.09.2019 - Товар поставленна сумму32275,00руб.; товарной накладной №1154 от 19.09.2019 - Товар поставленна сумму32275,00руб.; товарной накладной №1158 от 20.09.2019 - Товар поставлен на сумму 163 957,00 руб.; товарной накладной №1160 от 20.09.2019 - Товар поставлен на сумму 193 650,00 руб.

Оплата осуществлена не в полном объеме, а именно в размере 10 576 528,18 руб., в подтверждение к иску приложены платежные поручения (т.1 л.д. 103-209)

Сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018г., за период 01.01.2019 по 31.12.2019, в соответствии с которыми Ответчик признал за собой задолженность в размере 4 375 115.10 рублей.

В судебном заседании 25.02.2021, а затем в письменном виде в дополнениях от 16.03.2021г. представитель ответчика сумму требований по основному долгу признал.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу абзаца 3 п. 3 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 4 375 115 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 3 455 384 руб. 65 коп., пени за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2020 по день фактической уплаты основного долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.3. Договора за просрочку платежей за поставляемый Товар Поставщик вправе взыскать пени с Покупателя, в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его верным.

25.02.2021 года в судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о снижении договорной неустойки (пени), на что Истец сообщил, что в период начисления договорной пени у Истца не хватало оборотных средств и он был вынужден заключить договор кредитования, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту составляла - 10,1 % годовых. Ответчик считает, что при взыскании с ООО «Плэйн Кемикалз» повышенной пени АО «ОЗНХ» не компенсирует убытки, а извлекает выгоду, в части прибыли в размере: 36.5% - 10.1% = 26.4 %.

Удовлетворение исковых требований Истца, в части взыскания с Ответчика пени, в размере 0,1% от суммы задолженности (36,5 % годовых), в сложившейся катастрофической финансовой ситуации в ООО «Плэйн Кемикалз» (о которой было изложено в Ходатайстве о снижении неустойки от 25.02.2021 года), может повлечь банкротство Ответчика, поскольку не хватит оборотных средств, необходимых для продолжение хозяйственной деятельности Ответчика.

Ответчик в полном объеме признал исковые требования в части погашения основного долга, который образовался в результате незаконной деятельности мошенников, и просит Суд уменьшить размер неустойки (пени) до 10,1% годовых от суммы задолженности, которая покроет возникшие у Истца убытки, связанные с кредитованием на оборотные средства и позволит: снизить финансовую нагрузку на Ответчика; сохранить штат сотрудников предприятия и его работоспособность; осуществить погашение задолженности перед Истцом.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований. Признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, исключает необходимость их доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возражал относительно снижения неустойки, просил при рассмотрении ходатайства Ответчика о снижение размера договорной неустойки, принять во внимание возникшие у Истца убытки и не снижать договорную неустойку ниже процентной ставки установленной кредитной организацией, с которой у Истца заключен договор на пополнение оборотных средств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно компенсационную, а не карательную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 954946 руб. 80 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 65 153 руб. платежным поручение №5209 от 29.12.2020.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Выслушав представителя ответчика в судебном заседании и с учетом представленного письменного дополнения, суд приходит к выводу, что ответчик фактически размер пени, заявленный в исковых требованиях, не оспаривает, возражения относительно правильности расчетов, применяемой методики, периодов начисления возражения не заявил, просит лишь снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик требования признал, прямо не оспорил, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % от суммы государственной пошлины с первоначальных требований (7830499,75), то есть 43 507 руб. Государственная пошлина в указанной части на ответчика не относится.

Государственная пошлина в сумме 18 646 руб. (30% от суммы государственной пошлины от суммы требований) относится на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

При этом, суд разъясняет сторонам, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЛЭЙН КЕМИКАЛЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Опытный завод Нефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 4 375 115 руб. 10 коп., пени 954946 руб. 80 коп., судебные расходы по госпошлине 18646 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 43507руб., уплаченную по платежному поручению № 5029 от 29.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина