Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А70-7107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7107/2021
г. Тюмень
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (далее – ответчик) о взыскании 148 642 руб. 02 коп. пени за период с 11.07.2019 по 14.04.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на некорректность расчета неустойки в связи с тем, что истцом не учтен платеж от 22.10.2020 № 63094.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 98 286 руб. 39 коп. пени за период с 11.07.2019 по 25.08.2021.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика признал расчет неустойки арифметически верным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.12.2018 управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> является ответчик.

В период с декабря 2018 года по июнь 2019 года истцом осуществлялась поставка горячей воды в указанный МКД.

За период с 01.12.2018 года по 24.06.2019 истцом поставлено ответчику услуг по ГВС на ОДН в МКД по ул. Беляева д. 37 на общую сумму 757 544 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технолог» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» 746 853 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги по горячему водоснабжению удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по горячему водоснабжению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 98 286 руб. 39 коп. пени за период с 11.07.2019 по 25.08.2021 (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что задолженность за поставленный коммунальный ресурс оплачена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), согласно которой, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в спорный период, ответчик в судебном заседании 13.09.2021 расчет неустойки признал арифметически верным.

Проверив расчет пени, суд признает его соответствующим положениям части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании пени в сумме 98 286 руб. 39 коп. подлежащим удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технолог» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолог» 98 286 руб. 39 коп. пени, 3 931 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 102 217 руб. 39 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» из федерального бюджета 1 528 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2021 № 73.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.