Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А45-31627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-31627/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-11», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», р.п. Коченево Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 11129058,51 рублей, пени в размере 3395959,81 рублей,

по встречному иску о взыскании компенсации за ненадлежащее выполнение работ в размере 2321136,54 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2019, паспорт, диплом; ФИО2, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2019, паспорт, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-11» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11129058,51 рублей, пени в размере 3395959,81 рублей по договорам № 28/08/17 от 28.08.2017, № 26/06/18 от 26.06.2018.

В судебном заседании 16.12.2019 истцом заявлено об увеличении исковых требований, в том числе путем предъявления требования о взыскании убытков в размере 290701,60 рублей.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков в размере 290701,60 рублей заявлено истцом впервые после принятия иска к производству в судебном заседании 16.12.2019, при подаче иска данное требование к ответчику не заявлено, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, суд отказывает в принятии увеличения исковых требований на сумму убытков.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, однако указал, что работы выполнены с дефектами, исполнительная документация до настоящего времени не передана, в связи с чем, предъявил встречное требование о взыскании убытков, связанных с компенсацией стоимости устранения выявленных дефектов, а также стоимости затрат, необходимых для изготовления исполнительной документации в общей сумме 2321136,54 рублей.

Истец встречные требования признал в части стоимости устранения дефектов в размере 241136,54 рублей, в остальной части доводы встречного иска отклонил и указал, что исполнительная документация в большей части готова, имеются незначительные недостатки, по окончании их устранения будет передана ответчика. Также оспорил размер расходов заявленных ответчиком в качестве компенсации и представил контррасчет на сумму 280000 рублей.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 28.08.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 28/08/17, согласно пунктам 1.1., 1.2., которого, Подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, из своих и давальческих материалов, строительство железнодорожного пути необщего пользования на основании проекта: Выставочные пути необщего пользования с примыканием к ст. Коченёво Западно-Сибирской железной дороги». Место производства работ: НСО, о.п. Коченёво. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, согласованную сторонами.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ, которая определяется Локальным сметным расчетом №1 и составляет 40367324,92 рублей, в том числе НДС 18% - 6157727,53 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора, сроки выполнения работ: начало – 05.09.2017, окончание – 25.12.2017. Работы могут быть выполнены и сданы досрочно по согласованию сторон или срок окончания работ может быть изменен по дополнительному соглашению сторон.

26.12.2018 межу сторонами подписано дополнительное соглашение, уточняющее объемы и срок выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их в полном объеме на основании акта приемки выполненных работ № 1 от 10.01.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2019 на сумму 38261388,49 рублей, результат работ принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается его подписью и печатью в указанных акте и справке.

Ответчик в нарушение условий договора результат работы оплатил частично в размере 28666000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 661 от 08.09.2017, 672 от 12.09.2019, 708 от 19.09.2017, 781 от 11.10.2017, 950 от 04.09.2018, 1032 от 24.09.2018, 1523 от 25.12.2018, 269 от 25.04.2019, 334 от 21.05.2019, 547 от 31.07.2019.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору № 28/08/17 составляет 9595388,49 рублей.

26.06.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключено договора подряда № 26/06/18, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого, Подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, из своих и давальческих материалов, строительные работы на объекте: Железнодорожный тупик с кадастровым номером 54:11:040201:10252, на основании проекта Реконструкция железнодорожного тупика с кадастровым номером 54:11:040201:10252 по адресу: <...>. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, согласованную сторонами.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ, которая определяется Локальным сметным расчетом №1-19 и составляет 1511856,96 рублей, в том числе НДС 18% - 230622,25 рублей.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2019 на сумму 1533670,02 рублей, результат работ принят в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют его подписи и печати на указанных акте и справке.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ не произвел в полном объеме.

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, истец 26.07.2019 направил в его адрес претензию от 22.07.2019 исх. № 67 в которой просил в срок до 30.07.2019 погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договоров, окончательную оплату по договору Заказчик производит в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на основании выставленного счета.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договорам истец выполнил работы согласованные в них, результат работ передан и принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными без замечаний по качеству и объему.

Размер и наличие задолженности по обоим договора также подтверждается представленным в материалы дела составленным и подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по договорам № 28/08/17 от 28.08.2017, № 26/06/18 от 26.06.2018 на общую сумму 11629058, 51 рублей за 1 полугодие 2019 года.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, указал на наличие недостатков в выполненных работах и на непредставление истцом исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие выполненные работ по договорам в полном объеме.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, отсутствие исполнительной документации на выполненные работы не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 11129058,51 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с него на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истец на основании аналогичных пунктов 10.3. договоров просит взыскать с ответчика пени, по договору № 28/08/17 в размере 2938926,15 рублей; по договору № 26/06/18 в размере 457033,65 рублей за период просрочки с 23.08.2019 по 16.12.2019.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Аналогичным пунктом 10.3. договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически неверным, по расчету суда пени по договору № 28/08/17 составляет 2929125,76 рублей, по договору № 26/06/18 расчет верен.

В связи с чем, пени подлежит взысканию в сумме 3386159,43 рублей по обоим договорам, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени, в обоснование указано на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. Истец возражал о снижении пени.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требования встречного иска о взыскании убытков в размере 2321126,54 рублей обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 28/08/172, поскольку в результате работ имелись недостатки, которые были устранены непосредственно Заказчиком (ООО «ВПК-Ойл») на сумму 241136,54 рублей.

Кроме того, в связи с непредставлением исполнительной документации истцом, ответчику генеральным подрядчиком выставлена претензия на сумму 2080000 рублей стоимости подготовки исполнительной документации, что подтверждается коммерческим предложением ООО «ЭкспертСервис» от 03.10.2019.

13.09.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия на возмещение убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании 16.12.2019 истцом ФИО2 (директор) заявлено о признании встречного иска в части убытков на устранение недостатков на сумму 241136,54 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания истцом исковых требований встречного иска в части, арбитражный суд не усматривает; признание иска в части требования убытков на устранение недостатков на сумму 241136,54 рублей подлежит принятию.

В отношении требования о взыскании убытков, в виде компенсации затрат на составление исполнительной документации, в размере 2080000 рублей заявлены возражения и указано, что исполнительная документация неоднократно предавалась ответчику, в том числе 26.07.2019 с сопроводительным письмом от 05.07.2019 исх. № 59.

05.09.2019 ответчик возвратил исполнительную документацию письмом исх. №242 в связи с наличием недостатков, в настоящее время недостатки практически устранены, в ближайшее время документация будет передана ответчику.

Кроме того, истец указал, что заявленная к взысканию сумма является завышенной, определена лишь на основании коммерческого предложения ООО «ЭкспертСервис» от 03.10.2019, в обоснование чего представил коммерческое предложение ООО «АльтРоСтрой» в котором стоимость подготовки исполнительной документации на выполненные работы указана в размере 280000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № 28/08/17 от 28.08.2017 (статья 393 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указал ответчик, он неоднократно требовал от истца передачи исполнительной документации, вместе с тем исполнительная документация возвращалась в связи с наличием недостатков, в последний раз была возвращена 05.09.2019, до настоящего времени не возвращена, недостатки не устранены.

Поскольку ответчик является Генподрядчиком в рамках договора с ООО «ВПК-Ойл» у него имеется обязанность по передаче исполнительной документации последнему, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче исполнительной документации, к нему предъявляются претензии Заказчиком, в том числе о выплате убытков.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены претензии о возмещении убытков, направленные в его адрес ООО «ВПК-Ойл».

Требования ответчика обоснованы статьей 393 ГК РФ, договор не расторгнут, следовательно, ответчик в том числе, должен доказать размер убытков, в данном случае размер расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Истцом в опровержение расчета убытков представлено коммерческое предложение иной организации, в котором стоимость изготовления комплекта исполнительной документации составляет 280000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что наличие убытков ответчиком доказано, однако не подтвержден размер, с учетом изложенного контррасчет представленный истцом обоснован, требования подлежат удовлетворению в размере 280000 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-11» (ОГРН <***>) 11129058 рублей 51 копейку задолженности, 3386159 рублей 43 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-11» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН <***>) 521136 рублей 54 копейки убытков, 7770 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-11» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 13986311 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 92093 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина