Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А75-10364/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10364/2017
09 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117420, <...> д. 15) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»(ОГРН <***> от 10.09.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 61) о взыскании 5 705 рублей 37 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца: акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (ОРГН 1027739006624, ИНН <***>, 105066, <...>),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ответчик) о взыскании 5 705 рублей 37 копеек убытков.

Определением суда от 06.09.2017 судебные заседания по делу назначенына 02 октября 2017 года (предварительное судебное заседание - в 10 часов 00 минут, судебное заседание – в 10 часов 05 минут, л.д. 1-4).

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, ходатайство истца удовлетворено.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в 26.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено застрахованное акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2014 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный номер <***> допустившего нарушение ПДД РФ (л.д. 29). Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ССС 0705294352.

Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение на основании акта о выполнении работ № 662 от 03.07.2015, счета № 675 от 03.07.2015 на сумму 42 180 рублей по платежному поручению № 4561 от 15.07.2015 (л.д. 37-39).

Акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» в адрес ответчика направлялась претензия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № 1756/1 от 25.11.2015 составила 34 705 рублей 37 копеек с учетом износа.

Ответчик в ответ на претензию в досудебном порядке произвел частичную оплату суммы ущерба в размере 29 000 рублей.

27.03.2017 между акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора цедент уступает, а цессионарий  принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе по настоящему страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Договор уступки прав требования № 270317 от 27.03.2017 никем из участников спора не оспорен.

Проверив договор уступки прав на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

По мнению истца ответчиком не возмещен в порядке суброгации ущерб на сумму 5 705 рублей 37 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае истец при предъявлении в порядке суброгации требованийк страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 29.01.2015 № 2).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в размере 42 180 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в пределах лимитов, установленных Законом об ОСАГО.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3.6.5 Положения о Единой методике определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно пункту 3.8.1 Положения о Единой методике определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о Единой методике справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Согласно пункту 7.4 Положения о Единой методике справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование расчета страхового возмещения истец представил экспертное заключение № 1756/1 от 25.11.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 34 705 рублей 37 копеек (л.д. 31-34).

Вместе с тем из данного заключения следует, что по Единой методике оценивался только износ, а не стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с документами, представленными истцом, стоимость произведенного восстановительного ремонта определена на основании заказ-наряда № 756, счета на оплату № 675 от 03.07.2015, исполнитель ООО «Неман».

Между тем данные документы не содержат ссылок на порядок определения стоимости работ (услуг), запасных частей, расходных материалов, в частности не содержит ссылок на положения Единой методики, отсутствуют каталожные номера.

В свою очередь, возражая против заявленного иска, ответчик представил в суд заключение о стоимости восстановительного ремонта от 02.12.2015, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 29 000 рублей.

Судом установлено, что расчет произведен специалистом ответчика в соответствии с Единой методикой, содержит расчет износа.

Сравнительный анализ представленных сторонами расчетов показывает, что стоимость тех же запасных частей в расчете, представленном истцом, выше, чем в расчете ответчика, произведенном по Единой методике. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что расчет истца основан не на Единой методике, а во внимание приняты расценки организации, фактически осуществлявшей ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, исходя из стоимости фактического восстановительного ремонта.

Ответчик, представив заключение, составленное в соответствии с Методикой, подтвердил стоимость восстановительного ремонта в размере 29 000 рублей.

Поскольку ответчик перечислил истцу 29 000 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина