Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А07-26643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26643/17
г. Уфа
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №17" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 179 923 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, Доверенность от 10.02.2017 г., паспорт

от ответчика – ФИО3, Доверенность от 01.03.2017г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №17" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" о взыскании задолженности в размере 9 179 923 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2016г. в отношении ООО «СУ №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «СУ №17» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (член Ассоциация МСОАУ «Содействие»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017г. по делу №А07-11322/2016 ООО «СУ №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.08.2017г., конкурсным управляющим ООО «СУ №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № ФСЗ/2 от 15.04.2013г., предметом которого является выполнение субподрядчиком в установленный договором срок строительно-монтажных, демонтажных работ (далее-работы), в том числе с монтируемым оборудованием инженерно-технического обеспечения здания, входящим в сметную стоимость объекта на объекте "Капитальный ремонт Дворца культуры "Нефтяник", г. Уфа" на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет в текущих ценах – 17 000 000 руб., в т. ч. НДС. Стоимость работ определяется с учетом временных зданий и сооружений 1,2%, зимнего удорожания – 2,07%, индекса перевода в текущие цены к=4,3. Объемы выполненных работ уточняются по факту.

В пункте 4.1 договора стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора; срок окончания работ – 31 декабря 2013г.

К договору было заключено 6 дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением № 6 от 28.12.2015г. стороны изменили п. 3.1 и п. 4.1 договора, определив стоимость выполнения работ - 183 000 000 руб. и сроки выполнения работ: начало- с даты подписания договора, срок окончания- 1 квартал 2016г.

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся после подписания актов приемки выполненного этапа работ (формы КС-2 и КС-3), подтвержденных подрядчиком и заказчиком, по мере поступления денежных средств от заказчика (п. 5.2).

Всего субподрядчиком выполнено работ и принято подрядчиком на общую сумму 182 646 424 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 18 (отчетный период 01.12.2014г.-30.06.2016г.), дата составления- 30.06.2016г. Эта же сумма оплачена истцу, что сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы в сумме 9 179 923 руб., которая сложилась на основании акта КС-2 б/н, б/д на сумму 1 546 498 руб. (в ценах 2001г.) и справки КС-3 на 9 179 923 руб. (в текущих ценах), направленных 28 июля 2016г. в адрес ответчика с просьбой их подписать. Ответчиком документы не подписаны со ссылкой на приемку указанных в КС-2 и КС-3 работ ранее.

В целях досудебного урегулирования спора истец 12.01.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В ответном письме ответчик от погашения задолженности отказался, ссылаясь на то, что все выполненные работы по договору приняты и оплачены.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению на основании следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактически спор между сторонами по объему выполненных истцом ООО «СУ № 17» работ отсутствует. Предъявленные к оплате выполненные работы ответчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 137 и оплачены.

Истец предъявляет удорожание выполненных работ, поскольку не согласен с тем, что стоимость работ определена на основании локального сметного расчета, а не по фактическим затратам. Считает, что в соответствии с условиями заключенного договора цена определяется проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд основания для признания договора подряда незаключенным либо ничтожным не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать 9 179 923 руб. В подтверждение того, что спорный объем уже принят ООО ГТ «БНЗС» ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 137, дата составления 30.06.2016г., отчетный период с 01.12.2014г. по 30.06.2016г. Документ подписан обеими сторонами.

Судом проверено наличие предъявленного к оплате в рамках рассматриваемого спора объема работ в подписанном сторонами акте КС-2 № 137.

Так, позиция 1218 (по номеру в ЛСР) в акте КС-2 б/н, б/д отражена в акте № 137 на стр. 47 (№ п/п 577), позиция 3107 (по номеру в ЛСР) в акте КС-2 б/н, б/д отражена в акте № 137 на стр. 117 (№ п/п 1419), позиция 2567 (по номеру в ЛСР) в акте КС-2 б/н, б/д отражена в акте № 137 на стр. 90 (№ п/п 1093), позиция 2669 (по номеру в ЛСР) в акте КС-2 б/н, б/д отражена в акте № 137 на стр. 95 (№ п/п 1147), позиция 2937(по номеру в ЛСР) в акте КС-2 б/н, б/д отражена в акте № 137 на стр. 104 (№ п/п 1262), позиция 3049 (по номеру в ЛСР) в акте КС-2 б/н, б/д отражена в акте № 137 на стр. 113 (№ п/п 1374), позиция 3107 (по номеру в ЛСР) в акте КС-2 б/н, б/д отражена в акте № 137 на стр. 117 (№ п/п 1419), позиция 3108 (по номеру в ЛСР) в акте КС-2 б/н, б/д отражена в акте № 137 на стр. 117 (№ п/п 1420), позиция 3133 (по номеру в ЛСР) в акте КС-2 б/н, б/д отражена в акте № 137 на стр. 119 (№ п/п 1446), позиция 3116 (по номеру в ЛСР) в акте КС-2 б/н, б/д отражена в акте № 137 на стр. 118 (№ п/п 1428), позиция 3117 (по номеру в ЛСР) в акте КС-2 б/н, б/д отражена в акте № 137 на стр. 118 (№ п/п 1429), позиция 3183 (по номеру в ЛСР) в акте КС-2 б/н, б/д отражена в акте № 137 на стр. 122 (№ п/п 1482), позиция 3209 (по номеру в ЛСР) в акте КС-2 б/н, б/д отражена в акте № 137 на стр. 125 (№ п/п 1508), позиция 3113 (по номеру в ЛСР) в акте КС-2 б/н, б/д отражена в акте № 137 на стр. 117 (№ п/п 1425), позиция 3211 (по номеру в ЛСР) в акте КС-2 б/н, б/д отражена в акте № 137 на стр. 125 (№ п/п 1510), позиция 3247 (по номеру в ЛСР) в акте КС-2 б/н, б/д отражена в акте № 137 на стр. 127 (№ п/п 1533), позиция 3252 (по номеру в ЛСР) в акте КС-2 б/н, б/д отражена в акте № 137 на стр. 127 (№ п/п 1538), позиция 3255 (по номеру в ЛСР) в акте КС-2 б/н, б/д отражена в акте № 137 на стр. 127 (№ п/п 1541), позиция 3272 (по номеру в ЛСР) в акте КС-2 б/н, б/д отражена в акте № 137 на стр. 127 (№ п/п 1544).

В подтверждение того, что выполненные объемы приняты по ценам, указанным в смете, ответчиком представлен локальный сметный расчет на общестроительные работы 2013.1628-СМ Том 10.1., КС-2 № 137, КС-3 № 18, дата составления 30.06.2016г.

Судом проверено соответствие стоимости выполненных работ, указанной в подписанном сторонами КС-2 № 137 Локальному сметному расчету на общестроительные работы 2013.1628-СМ. Том 10.1.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно п. 3.2 договора после выхода проектно-сметной документации базовая стоимость 2001г. (ред. 2009г.) подлежит корректировке. Подрядчик имеет право пересмотреть индекс перевода в текущие цены пропорционально изменению индекса, подписываемого заказчиком.

Истец, обосновывая применение стоимости выполненных работ, отличной от указанной в локальном сметном расчете, ссылается на протокол от 12.05.2014г., который судом не принимается во внимание, поскольку не подписан истцом и ответчиком. Тогда как в п. 17.3. заключенного договора № ФСЗ/2 от 15.04.2013г. указано, что любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств изменения условий о цене по договору № ФСЗ/2 от 15.04.2013г. истец в материалы дела не представил, документально исковые требования не подтвердил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 9 179 923 рубля задолженности за выполненные работы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №17" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №17" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 68 900 руб. суммы государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин