Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А65-1753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1753/2022


Дата принятия решения – 24 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 504 746, 40 руб. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1312899,65 руб. долга, неустойки с последующим начислением, об обязании истца принять товар,


с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2022г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 504 746, 40 руб. долга (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 31.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск о взыскании 1312899,65 руб. долга, неустойки с последующим начислением, об обязании истца принять товар (с учетом уточнений, принятых судом).

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв на дополнения к возражениям на исковое заявление, с обосновывающими документами, которые в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчиком посредством информационной системы "Мой арбитр" подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя в связи с его болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия на то уважительных причин неявки представителя ответчика.

Отложение рассмотрения спора на основании частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Более того, доказательств наличия в штате ответчика единственного юриста не представлено. Также представителем ответчика не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайство.

Сам по себе факт болезни не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц или направления соответствующих заявлений, ходатайств, доказательств.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика об инициированном судебном процессе.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Сторонам предоставлено достаточно времени для формирования своих позиций по делу и предоставления доказательств, удовлетворение данного ходатайства может повлечь за собой затягивание процесса.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств спора, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, таким образом, предусмотренные статей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении; встречные исковые требования не признал; дал пояснения по представленным возражениям; представил для приобщения к материалам дела фотографии спорных материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №030-мтц-09.21, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость продукции и сроки поставки, определяются сторонами в спецификациях, являющихся частью договора.

Согласно спецификации №1 поставщик обязался поставить продукцию (поковки) стоимостью 760 048 руб. 80 коп. в течение 5-7 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя в размере 50% от суммы спецификации с учетом НДС.

Согласно спецификации №2 поставщик обязался поставить поковки стоимостью 1 672 989 руб. 60 коп. в течение 35-50 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя в размере 50% от суммы спецификации с учетом НДС.

Во исполнение условий договора и спецификаций №1 и №2, 01 октября 2021 года с расчетного счета истца было произведено списание предоплаты за продукцию в размере 50% от суммы спецификаций с НДС в общем размере 1 216 519 руб. 20 коп., согласно счетам №252 и №251 от 01.10.2021 по входящему документу №1249 и №1248 от 01.10.2021г.

Таким образом, учитывая исполнение покупателем обязательств в части перечисления предоплаты в соответствии с условиями спецификаций, поставка продукции должна была быть произведена по спецификации №1 – в срок до 11.10.2021г.; по спецификации №2 - до 22.11.2021г.

Во исполнение условий договора поставщиком по универсальному передаточному документу №239 от 13.10.2021 была поставлена покупателю продукция на общую сумму 760 048 руб. 80 коп. по спецификации №1 (л.д.24).

Актом входного контроля №118 от 11.11.2021, при произведенном входном контроле были зафиксированы выявленные скрытые недостатки продукции изготовленной из поковок, поставленных ответчиком в адрес истца и принято комиссионное решение о непригодности данных поковок для дальнейшей обработки.

В соответствии с условиями договора (п.5.2 договора) 11.11.2021 в адрес ответчика было направлено письменное уведомление исх.№1010 о направлении в адрес истца представителя для проведения совместной приемки.

18 ноября 2021 года с участием представителей поставщика был составлен совместный акт входного контроля №127 и установлено, что после механической обработки на поверхностях деталей: крышка в количестве 4 шт. и фланец в количестве 2 шт. вскрылись трещины. Проведена цветная дактилоскопия. Возражений представителей поставщика на решение, отраженное в совместном акте входного контроля, не поступило. Решением совместной комиссии с участием представителей поставщика и покупателя поковки признаны не пригодными для дальнейшей обработки. Сумма забракованных поковок составила 299 968 руб. 80 коп.

В связи с задержкой ответчиком поставки продукции по спецификации №2 в установленный договором срок истцом 22.11.2021 в адрес ответчика было направлено письмо исх.№1052 о предоставлении данных по срокам поставок поковок, в ответ на которое ответчиком 23.11.2021 исх.№3920/3 в адрес истца было направлено письмо, с сообщением о готовности к отгрузке продукции по позиции №4 спецификации №2. В части продукции по позиции №1 спецификации №2 ответчик пояснил, что поковка успешно прошла ОТК и ожидает резку. Ввиду задержки поставки слитка для откова позиций №2 и №3 отгрузка планируется до 10.12.2021г.

Письмом от 25.11.2021 исх.№1060, в связи с не поставкой ответчиком продукции по спецификации №2, истец потребовал от ответчика незамедлительно осуществить поставку продукции, сообщив время доставки продукции в письменном виде.

Как указывает истец и следует из материалов дела, по спецификации №2 поставка продукции осуществлена поставщиком с нарушением срока поставки только по позиции №4 по универсальному передаточному документу №284 от 25.11.2021г. на сумму 251 692 руб. 82 коп. (л.д.25). По позициям 1, 2,3 по спецификации №2 поставка не осуществлена.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора поставки в части сроков поставки продукции, истец направил ответчику по электронной почте письмо исх.№1088 от 30.11.2021, в котором уведомил о расторжении договора с указанием факта нарушения ответчиком условий договора и требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки от 27.09.2021 в размере 504 746 руб. 40 коп. (л.д.34-25).

При этом, 30.11.2021 ответчиком на электронный адрес истца было направлено письмо исх.№3920/4 в котором ответчик сообщил о готовности к отгрузке поковки по позиции №1 по спецификации №2. В части продукции по позиции №3 ответчик сообщил что она будет готова к отгрузке 10.12.2021. Позиция №2 находится на этапе охлаждения после термической обработки, дата сдачи данной детали также 10.12.2021г. Данное письмо было истцом получено 01.12.2021, что ответчиком не оспаривается.

В ответ на письма истца исх.№1060 от 25.11.2021 и №1088 от 30.11.2021 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором ответчик выразил несогласие принимать поставленную по спецификации №1 продукцию как брак, ввиду полного несоответствия предъявленной продукции габаритам и химическому составу, продукции поставленной ответчиком 14.10.2021г., в связи с чем потребовал оплатить окончательную стоимость продукции в размере 380 024 руб. 40 коп. Также выразил не согласие с расторжением договора истцом в одностороннем порядке, поскольку не значительная просрочка в поставке не является основанием для расторжения договора. Указал, что в связи с не выборкой продукции, она принята ответчиком на ответственное хранение, а также потребовал произвести выборку продукции и оплату согласно спецификации №2.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№1178 от 17.12.2021 с требованием о возврате предварительной оплаты и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что довод истца о том, что ему по спецификации №1 был поставлен некачественный товар, не подтверждается материалами дела. При этом, акты входного контроля №118 от 11.11.2021., №127 от 18.11.2021., не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники ответчика, подписавшие Акт №127 от 18.11.2021., не были наделены полномочиями на урегулирование возникших между сторонами разногласий. Исходя из смысла переписки между истцом и ответчиком, требований, изложенных истцом в письмах, не усматривается, что для истца возможное по его мнению несоответствие товара качеству, заявленному в договоре поставки, а также поставка с незначительным нарушением сроков, является существенным нарушением, в связи с чем односторонний отказ от договора ответчик считает необоснованным. Ответчиком в адрес истца неоднократно письмами № 3920/3 от 23.11.2021., №3920/4 от 30.11.2021., 3920/5 от 10.12.2021. направлялось уведомление о готовности товара к отгрузке, однако данная информация была проигнорирована истцом. Следовательно, договор в настоящее время не считается расторгнутым, истец не имеет право требовать от ответчика возврата перечисленной суммы предоплаты по спецификации №2. Также ответчик указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком по договору поставки в сумме 1 216 518,80 руб. Ответчиком в направленных истцу письмах был обозначен срок готовности товара к отгрузке – 10.12.2021. Однако истец выборку товара не осуществил, уклоняется от выборки продукции поз. 1,2,3 по спецификации №2. Данное бездействие истца предоставляет ответчику право согласно п.6.1.2. договора начисления стоимости услуг хранения в размере 0,1% от стоимости продукции, находящейся на хранении, за каждый день хранения.

Мотивы, указанные в отзыве на исковое заявление, явились основанием для предъявления ответчиком встречного искового заявления о взыскании 1 216 519 руб. 20 коп. долга., 9 381,61 руб. неустойки по договору, 86 998,64 руб. стоимости ответственного хранения товара, об обязании истца принять товар позиции 1,2,3 по спецификации №2 от 29.09.2021 к договору поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для взыскания стоимости товара на основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо поставить (передать) покупателю товар фактически или совершить необходимые по договору действия для поставки (передачи) товара.

В этом случае покупатель лишается права легально не осуществлять встречное исполнение, если поставщик пытался осуществить предшествующее исполнение, но не смог исполнить это обязательство из-за непринятия покупателем предложенного исполнения. Следовательно, в этом случае у поставщика возникает право требовать уплаты задолженности за товар в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исходя из буквального толкования подписанных между сторонами спецификаций суд пришел к выводу о том, что стороны установили осуществление самовывоза - после получения уведомления о готовности продукции.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

При применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 указанного Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вопреки доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, уведомление о готовности продукции по спецификации №2 в полном объеме по всем позициям ответчиком в адрес истца не направлялось и в материалы дела также не представлено.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 истцом в адрес ответчиком было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора поставки, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и возврате суммы предварительной оплаты. Данное уведомление ответчиком было получено, что последним не оспаривается.

Согласно позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п.3 Постановления №35).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты и уведомив о расторжении договора, истец выразил свою позицию, которую следует расценивать как фактическую утрату интереса в получении причитающего ему товара, что в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договора.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты и также возврата оплаты за некачественный товар, договор поставки прекратил свое действие и в связи с этим на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки и стоимости ответственного хранения отпали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Поскольку в согласованный сторонами срок продукция по спецификации №2 ответчиком не поставлена, истец в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцу в установленный срок.

Доводы ответчика о несогласии принимать поставленную по спецификации №1 продукцию как брак о подписании акта входного контроля неуполномоченными лицами, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, о выявленных недостатках в поставленной по спецификации №1 продукции ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом и приглашен для участия в совместном осмотре и составлении акта входного контроля (письмо исх.№1010 от 11.11.2021) .

18 ноября 2021 года с участием представителей поставщика был составлен совместный акт входного контроля №127 и установлено, что после механической обработки на поверхностях деталей вскрылись трещины. Решением совместной комиссии с участием представителей поставщика и покупателя поковки признаны не пригодными для дальнейшей обработки. Данный акт подписан представителями поставщика без возражений и замечаний. Полномочия представителей ответчика, направленные на подписание акта входного контроля следовали из обстановки, а именно после направления истцом ответчику официального письма исх.1010 с просьбой направить представителей для проведения совместной приемки и с правом принятия решения о несоответствии товара (продукции). Таким образом, выезд представителей ответчика в место нахождение истца, подписание ими акта №127 от 18.11.2021 без возражений к решению комиссии говорит о легитимности их подписей.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

При этом, в силу изложенных норм права, применительно к настоящем спору по общему правилу ответчик несет обязанность по устранению любых недостатков в поставленной истцу продукции, возникших в течение гарантийного срока, если ответчиком не будет доказано, что недостатки возникли по вине истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, безусловных доказательств того, что недоставки продукции возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации спорного товара, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, при этом, доводы ответчика в этой части опровергнуты представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Таким образом, учитывая частичную поставку продукции ответчиком ненадлежащего качества по спецификации №1 и не поставку продукции по спецификации №2 по всем позициям, исковые требования истца о взыскании 504 476,40 руб. предварительной оплаты суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ответчика о взыскании 1 216 519 руб. 20 коп. долга за товар подлежащими отклонению.

Так же суд считает не подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1.1 договора за просрочку оплаты товара, учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания основного долга.

Требования ответчика о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1.2 договора, суд также полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, согласно п.6.1.2 договора поставки за не распоряжение изготовленной продукцией покупатель уплачивает стоимость ответственного хранения в размере 0,1% от стоимости продукции, с учетом НДС, находящейся на хранении у поставщика, за каждый день свыше сроков оговоренных в пункте 4.9 договора.

В соответствии с п.4.9 договора о готовности продукции к отгрузке поставщик письменно уведомляет покупателя путем направления уведомления. Покупатель обязан распорядиться продукцией в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика 30.11.2021 было направлено уведомление о расторжении договора поставки с требование произвести возврат суммы предварительной оплаты и отсутствием уведомления, направленного ответчиком в адрес истца, о готовности продукции по спецификации №2 по всем позициям до 30.11.2021, требование ответчика о взыскании стоимости ответственного хранения по позициям 1,2,3 спецификации №2 и обязании истца принять товар не подлежат удовлетворению.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску – подлежащими отклонению.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр" об отложении судебного заседания отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 504 746 руб. 40 коп. долга, 13 095 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МашТехЦентр", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 5 999 руб. госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМаш", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1 681 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко