Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А65-22426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22426/2019


Дата принятия решения – 01 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 №0583 и прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.06.2019г.,

от ответчика – не явился (извещен),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – Госалкогольинспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 0583 от 18 апреля 2019 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № 0583 от 18.04.2019 вручено предпринимателю под роспись 24.04.2019. При этом в постановлении ошибочно указано о праве предпринимателя на его обжалование в районный суд, тогда как данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом исключения нерабочих дней, срок на обжалование постановления № 0583 от 18.04.2019 истек 15.05.2019, в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратилась 25.07.2019, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель представил в материалы дела медицинские справки ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» г.Казани, ФИО1 в период с 18.04.2019 по 26.04.2019, с 08.05.19 по 09.05.2019, с 21.05.19 по 24.05.2019, с 03.06.по 07.06.2019, с 24.06.19 по 27.06.2019 находилась на лечении (л.д.9).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В данном случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает причины пропуска уважительными и восстанавливает указанный процессуальный срок.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей № 0583 от 18 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Согласно постановлению административного органа от 18.04.2019 основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт продажи 02.11.2018 года в принадлежащей предпринимателю торговой точке по адресу: <...> продавцом магазина ФИО3 несовершеннолетней гражданке ФИО4 алкогольной продукции – одной бутылки пива «Жигули барное» в стеклянной таре емкостью 0,33л, крепостью 4,9%.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному участку города Казани Республики Татарстан ФИО5 от 29 ноября 2018 года продавец магазина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как самостоятельный субъект правонарушения, по данному факту привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 18.04.2019 о привлечении к ответственности предпринимателя, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления по мотиву недоказанности факта правонарушения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью покупки товара. При этом представитель ФИО1 пояснил, что копия спорной видеозаписи покупки несовершеннолетним лицом алкогольной продукции получена им из материалов административного дела по привлечению к административной ответственности ФИО3, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани. С учетом данного обстоятельства, определением от 08.10.2019 суд истребовал материалы административного дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани ФИО5, в том числе, видеозаписи покупки алкогольной продукции.

Этим же определением, на основании статьи 56 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание поступили запрошенные у мирового судьи материалы административного дела с видеозаписью покупки алкогольной продукции.

ФИО6 Рамилевна в заседание не явилась, направленное в ее адрес определение суда возвращено отделением связи с отметкой о невручении.

Поскольку иные адреса ФИО4 у суда отсутствуют, суд определил рассмотреть спор в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требование об отмене обжалуемого постановления.

Ответчик представил отзыв, с заявлением не согласился.

Исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи покупки спороной алкогольной продукции ФИО4, судом установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с протоколом №000667 от 01.04.2019 об административном правонарушении, исходя из материалов административного дела, поступившего в Казанский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан из отдела полиции №6 «Савиново» УМВД России по г.Казани, установлено, что в магазине «Продукты» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <...>, 02.11.2018 года в 15 ч.30 мин., инспектором ПДН ОП №6 «Савиново» УМВД России по г.Казани майором полиции ФИО7 выяылен факт розничной продажи продавцом ФИО3 пива «Жигули барное», емкостью 0,33л, крепостью 4,9% об., по цене 40 рубль 00 копеек, несовершеннолетнему лицу, а именно ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ (17 лет), не достигшей совершеннолетнего возраста (18 лет).

Поскольку согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, администриваным органом сделан вывод о вине должностного лица, ответственного за реализацию алкогольной продукции, а именно пива, в магазине «Продукты» - индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.19).

В письменных объяснениях, отраженных в протоколе №000667 от 01.04.2019, ФИО1 факт продажи категорически отрицала, так как у нее в продаже алкогольная продукция отсутствует (л.д.22).

В акте изъятия от 01.04.2019, составленным инспектором ПДН ОП №6 «Савиново» УМВД России по г.Казани майором полиции ФИО7, указано об изъятии у ФИО4 пива «Жигули» светлое в стеклянной таре (л.д.23).

В постановлении о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств от 03.11.2018 инспектора ПДН ОП №6 «Савиново» УМВД России по г.Казани майора полиции ФИО7 также указано о продаже ФИО4 пива «Жигули барное» в стеклянной таре, данный товар передан в камеру хранения ОП №6 «Савиново» для дальнейшего хранения (л.д.24).

В рапорте сотрудника полиции от 02.11.2019 указано о покупке ФИО4 пива «Жигули», при этом продавец ФИО3 факт продажи пива отрицала (л.д.25). Аналогичные пояснения ФИО3 дала и в письменных объяснениях от 02.11.2019 (л.д.26).

Таким образом, из совокупности материалов административного дела утверждается о продаже ФИО4 пива «Жигули барное» в стеклянной таре, однако при этом продавец магазина и сама предприниматель факт продажи категорически отрицали, в том числе со ссылкой на отсутствие пивной продукции в магазине вообще.

Суд в судебном заседании исследовал путем просмотра приобщенную к материалам дела видеозапись (л.д.12). При этом установлено, что на DVD-диске содержатся три видеофайла.

Согласно первому видеофайлу объемом 13791 Кб покупатель просит у продавца отпустить пиво «Bud» в жестяной банке, сухарики (кириешки) и пакет.

На втором видеофайле объемом 11233 Кб продавец называет цену товара, пиво – 40 руб., сухарики – 20 руб., всего вместе с пакетом – 62 руб.

На третьем видеофайле объемом 1013 Кб девушка демонстрирует на камеру в одной руке раскрытый паспорт на имя ФИО4, в другой руке держит пиво «Bud» в жестяной банке.

Эти же видеофайлы содержатся на DVD-диске в материалах административного дела по привлечению к административной ответственности ФИО3 по ч.2.1 ст.14.16.КоАП РФ, полученного от мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани.

Таким образом, в положенных в основу привлечения предпринимателя к ответственности во всех документах сообщается о приобретении ФИО4 пива «Жигули барное» в стеклянной бутылке, тогда как согласно видеозаписи ФИО4 в действительности купила иную пивную продукцию, а именно пиво «Bud» в жестяной банке.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО4 утверждает о продаже ей пива продавцом «в очках» (л.д.65), тогда как на обозренной судом видеозаписи продавец в действительности находится без очков.

Указанные обстоятельства дела в совокупности, с учетом последовательного отрицания продавцом продажи пива вообще, свидетельствуют о недоказанности факта продажи ФИО4 пива «Жигули Барное» в стеклянной бутылке.

Суд допускает, что несовершеннолетней гражданке ФИО4 в нарушение действующего законодательства в другом месте была реализована пивная продукция (пиво «Bud» в жестяной банке), однако какие-либо доказательства того, что это было сделано именно в торговой точке предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, поскольку ни на одной видеозаписи адрес объекта визуально не зафиксирован. В тоже время, при рассмотрении данного дела в суде, ответчиком о факте опечатки в письменных доказательствах заявлено не было.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному участку города Казани Республики Татарстан ФИО5 от 29 ноября 2018 года, согласно которому продавец магазина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по тому же факту правонарушения привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО3 участия в судебном заседании мирового судьи не принимала со ссылкой на неполучение судебного извещения. Как следует из представленных ФИО3 в материалы указанного дела пояснений, почтовые ящики в месте проживания ФИО3 сломаны, дверцы на них отсутствуют, почтовая корреспонденция до адресатов не доходит.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что надлежащее содержание почтовых ящиков в жилом доме находится вне зоны контроля суда, граждане должны самостоятельно заботиться о сохранности почтовых ящиков, а при необходимости – обращаться по поводу их ремонта в управляющую компанию жилого дома и отделение связи. Оставление данного вопроса на самотек, как правило, ведет к риску неблагоприятных последствий для самих граждан.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что вышеуказанные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены, дополнительные доказательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление № 0583 от 18 апреля 2019 года подлежит признанию незаконным и отмене на основании ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление и на основании п.4 ч.2 статьи 30.17 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:


Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления № 0583 от 18 апреля 2019 года.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей № 0583 от 18 апреля 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Хасаншин И.А.