Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А43-2656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2656/2018

город Нижний Новгород 20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-76)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526128800010)

к ответчикам: акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Энергосетевая компания» (ОГРН <***>)

о признании незаконным и необоснованным предъявления к оплате безучетного потребления по акту о безучетном потреблении №1102-1 от 13.10.2017

третье лицо, не заявляющее самостоятельно требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.06.2017), ФИО4 (доверенность от 02.10.2018),

от ответчика АО «Энергосетевая компания»: ФИО5 (доверенность от 07.11.2017),

от ответчика АО «Волгаэнергосбыт»: ФИО6 (доверенность от 01.03.2018)

от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о признании незаконным и необоснованным предъявление к оплате со стороны ответчиков безучетного потребления по акту о безучетном потреблении №1102-1 от 13.10.2017.

Требования основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и мотивированы несоответствием требованиям нормативного регулирования оспариваемого акта и, как следствие, расчета безучетного потребления электроэнергии на объекте истца – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчиков, иск не признали, полагали его не подлежащим удовлетворению, указали на законность как процедуры составления акта о безучетном потреблении, так и существа акта, представили по экспертному заключению свои замечания, полагали недопустимыми выводы судебной технической экспертизы.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (потребитель) и первым ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №0622/1/4 от 01.01.2013 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательства по осуществлению подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки в объеме и в пределах максимальной мощности, которые согласованы сторонами в Приложении №1 к договору, а потребитель принял обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) (п.3.1,3.2.1 договора).

По условиям договора потребитель обязан: обеспечить оборудование точек поставки приборами учета электрической энергии (мощности), соответствущими установленным законодательством РФ требованиям и принятыми в эксплуатацию для коммерческих расчетов путем установки пломб или маркировочных знаков сетевой организации или гарантирующего поставщика, либо организаций ими уполномоченных (п.3.2.4 договора); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.2.16 договора); обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (п. 2..2.2 Приложения №9 к договору).

По условиям п.3.3, 3.3.1 Приложения №9 к договору проверки приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля и должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

13.10.2017 в ходе проверки средства учета электроэнергии истца (Меркурий 230АМ03, заводской номер 21639449) в точке поставки (РУ-0,4 кВ ТП 308 присоединения №13,10 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>) вторым ответчиком (сетевая организация), к сетям которого осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, составлен акт проверки средств учета электроэнергии №1102/2017 и акт о безучетном потреблении электроэнергии №1102-1, в которых указано на выявление: 1) факта вмешательства в работу прибора учета в результате установки внутри счетчика устройства, не предусмотренного конструкцией счетчика; 2) совершения потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) в результате наличие неопломбированного энергоснабжающей организацией от несанкционированного доступа рубильника, установленного до прибора учета.

На основании данного акта вторым ответчиком произведен соответствующий расчет объема безучетного потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности, согласованной в договоре энергоснабжения на 159 040 кВт.ч. за период с 16.11.2016 (дата последней контрольной проверки) на общую сумму 933 254,67 руб. Первым ответчиком данный объем безучетного потребления выставлен к оплате потребителем.

Ссылаясь на отсутствие установленных актами проверки средств учета электроэнергии и безучетного потребления электроэнергии фактов искажения учета электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля

На основании п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, судом сделан вывод о том, что на потребителя возложены обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдение сроков их периодической проверки, извещению гарантирующего поставщика или сетевой организации о неисправности прибора учета, и иных действий по обеспечению функционирования прибора учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (абзац 2 п.172 Основных положений №442). Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п. 176 Основных положений №442).

В п. 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В спорном акте о безучетном потреблении электроэнергии №1102-1 от 13.10.2017 зафиксированы: 1) факт вмешательства в работу прибора учета в результате установки внутри счетчика устройства, не предусмотренного конструкцией счетчика; 2) факт совершения потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) в результате наличие неопломбированного энергоснабжающей организацией от несанкционированного доступа рубильника, установленного до прибора учета.

Те же нарушения работы прибора учета зафиксированы в акте проверки средств учета электроэнергии №1102/2017 от 13.10.2017. В данном акте потребителю предписано заменить счетчик, в спорной ситуации произвести совместно с сетевой организацией демонтаж счетчика и его отправку на экспертизу. Корпус прибора учета при составлении акта опломбирован пломбами-стикерами № 48906673, 48906672.

Впоследствии потребителем по указанию сетевой организации произведена замена счетчика Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449) на счетчик с заводским номером 32339912, который допущен в эксплуатацию гарантирующим поставщиком согласно акта допуска в эксплуатацию прибора учета №1116 от 06.02.2018.

По ходатайству истца, полагавшего отсутствующими вменяемые ему спорным актом о безучетном потреблении факты искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), в рамках настоящего спора проведена судебная техническая экспертиза, на которую поставлены заявленные сторонами вопросы.

Согласно выводам заключения данной судебной технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" ФИО7:

1) на корпусе счетчика Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449) на момент проведения экспертизы отсутствуют пломбы-стикеры № 48906673, 48906672, установленные АО «ЭСК» на корпусе согласно акту № 1102/2017 от 13.10.2017;

2) на свинцовых пломбах, установленных на приборе учета истца (Меркурий 230АМ03, заводской номер 21639449), с нанесенным на них клеймом и на контрольной проволоке, продетой в свинцовые пломбы, не установлены следы и признаки, дающие основание сомневаться в их оригинальности. Свинцовые пломбы , установленные на исследуемом счетчике, обеспечивают ровно ту степень защиты (отличную от идеальной), которая предусмотрена их конструкцией;

3) на свинцовых пломбах, установленных на приборе учета Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449), не установлены признаки "повторного обжатия пломб", пайки, иного способа закрепления контрольной проволоки в пломбе;

4) на знаках государственного поверителя, нанесенных на свинцовые пломбы (на оттиске клейма), не установлены повреждения (фальсификации);

5) на контрольной проволоке, продетой в свинцовую пломбу с нанесенным знаком государственного поверителя, установленной на приборе учета Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449), не установлены признаки пайки, иного способа восстановления целостности контрольной проволоки, в том числе свинцовой пломбе;

6) при имеющихся на электросчетчике пломбах с учетом их состояния несанкционированный доступ к измеряющему и рассчитывающему потребляемую электроэнергию устройству и факт вскрытия электросчетчика в целях такого доступа не установлены;

7) внесение изменений в электрическую схему прибора учета электрической энергии, а именно: нахождение внутри счетчика Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449) устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, не установлено;

8) следов вмешательства в конструкцию прибора учета электрической энергии, а именно: наличие внутри прибора учета следов незаводской пайки, царапин, замены проводов, элементов плат, появившихся не при производстве счетчика Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449) и свидетельствующих о несанкционированном вскрытии корпуса прибора учета, не установлено;

9) прибор учета электрической энергии Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449) соответствует конструкторской документации, которая предоставлена производителем. Установить соответствие года изготовления корпуса прибора учета Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449) году изготовления внутренней платы программного обеспечения указанного прибора учета не представляется возможным;

10) свечение красного цвета под верхней платой, отраженное на фото IMG_2102 от 13.10.2017, не свидетельствует об установке устройства, не предусмотренного конструкцией счетчика и которое могло быть установлено только посредством несанкционированного вскрытия корпуса прибора учета;

11) среди средств учета электрической энергии имеется электрический рубильник, расположенный по адресу: <...> вне (до) места установки прибора учета Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449), обозначенный на расчетной однолинейной схеме распределительных сетей 85.07.09-ЭОМ как 250/160 ЯС-1 ЯБПВУ-250 УЗ. Данный рубильник находится в неисправном состоянии, подлежит опломбировке и опломбирован на момент проведения экспертизы. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), согласно информации в п.3.1.4 заключения, не распространяются на электроустановки напряжением ниже 1000 В, к которым относятся исследуемые средства учета электрической энергии, расположенные по адресу: <...>.

В связи с возникшими у лиц, участвующих в деле, вопросами по выводам судебной экспертизы в судебном заседании экспертом ФИО7 даны мотивированные пояснения по проведенному экспертному заключению и его выводам относительно каждого замечания, заявленного ответчиками, в частности, на основе обозретых в сравнении фотографий в формате А4, сделанных экспертом в ходе экспертного исследования, и фотографий, сделанных сетевой организацией в ходе проверки прибора учета 13.10.2017.

В числе прочего, экспертом пояснено, что:

- отсутствие на момент проведения экспертизы на корпусе счетчика Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449) пломб-стикеров № 48906673, 48906672, установленных АО «ЭСК» на корпусе согласно акту № 1102/2017 от 13.10.2017, а также крышки прибора учета вызвано произведенным демонтажом прибора учета с места его установки и само по себе не влияет на расчетность прибора учета и возможность вмешательства в его работу по состоянию на 13.10.2017;

- обозначенные в замечаниях ответчика расхождения между фотографиями пломб не имеют места, поскольку не учитывают имеющий место износ обжима свинцовой пломбы, механизм обжима посредством заполнения свинцом пустоты воздушной раковины, возможность свободного вращения пломбы на проволоке при отсутствии ее повреждения;

- обозначенные в замечаниях ответчика расхождения сборочного чертежа модуля электросчетчика (т.3 л.д. 89) и фото 28 экспертного исследования не являются несоответствием прибора учета документации завода-изготовителя, поскольку сборочный чертеж является общей топологией электросхемы для автоматической сборки и не исключает ручную пропайку крупных деталей;

- опломбирование спорного рубильника не предусмотрено Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), однако предусмотрено иным нормативным правовым актом: Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками контроля средств учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 16.09.1998, Госстандартом РФ 03.10.1998); спорный рубильник должен выполнять функцию полного обесточивания всего энергопринимающего оборудования потребителя в случае необходимости, в т.ч. обесточивает прибор учета, т.е. при его срабатывании потребление электроэнергии невозможно, следовательно, невозможен ее недоучет; неработоспособность рубильника влияет лишь на отсутствие возможности обесточить энергопринимающее оборудование посредством такого рубильника, пломба на коробке рубильника устанавливается с целью обеспечения безопасности работы такого рубильника;

- второй (не являющийся спорным) рубильник, находящийся в помещении потребителя, к рабочей схеме энергоснабжения не подключен.

Таким образом судебной экспертизой установлено отсутствие как повреждения пломб государственного поверителя (завода-изготовителя) на спорном счетчике (что исключает вмешательство извне в его внутреннее содержание), так и отсутствие самого устройства, искажающего учет потребления электроэнергии внутри прибора учета, что опровергает первый пункт вмененных истцу в акте о безучетном потреблении нарушений.

При этом отсутствие на момент экспертного исследования установленных 13.10.2017 уже в ходе проверки прибора учета пломб-стикеров № 48906673, 48906672 вызвано последующим демонтажем прибора учета потребителем по предписанию сетевой организации и не влияет на наличие/отсутствие факта вмешательства в работу прибора учета в результате установки внутри счетчика устройства, не предусмотренного конструкцией счетчика.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод ответчиков о том, что потребителем осуществлен самостоятельный демонтаж прибора учета без вызова сетевой организации. В данном случае с учетом установленной сохранности всех пломб госповерителя и отсутствия факта вмешательства в работу прибора учета, данное обстоятельство не имеет определяющего юридического значения, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с фактом вмененного нарушения и никоим образом не могло повлиять на его установление.

По второму вмененному в акте о безучетном потреблении нарушению экспертом также даны последовательные выводы о том, что отсутствие/наличие пломбы на рубильнике само по себе влияет лишь на вопрос безопасности работы такого рубильника, отсутствие пломбы на обесточивающем все энергопринимающее оборудование рубильнике само по себе не свидетельствует о недоучете электроэнергии.

Ответчиками не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах доводы ответчиков о недопустимости выводов судебной технической экспертизы рассмотрены и отклонены как необоснованные.

При обсуждении второго вмененного потребителю по акту о безучетном потреблении нарушения судом также учитываются следующие обстоятельства.

При заключении договора энергоснабжения №0622/1/4 от 01.01.2013 потребитель предоставлял гарантирующему поставщику схему электроснабжения и узла учета (т.3 л.д.82-83), на которой обозначен спорный рубильник. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиками и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ являются установленными.

Допрошенный судом свидетель Барыкин С.А., составлявший со стороны сетевой организации акт проверки и акт о безучетном потреблении, подтвердил зафиксированные в актах нарушения, также пояснил, что по первому нарушению оно установлено путем визуального осмотра прибора учета; в акте сделаны выводы по одному (спорному) рубильнику, который включен в электрическую схему с прибором учета и энергопринимающим оборудованием потребителя; в блок-схеме договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем, спорный рубильник не нашел своего отражения.

При этом ответчиками в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на спорный рубильник гарантирующим поставщиком, сетевой организацией либо иным лицом по их поручению когда-либо (при вводе прибора учета в эксплуатацию либо впоследствии) устанавливались пломбы, отсутствие которых вменяется потребителю в оспариваемом акте о безучетном потреблении.

При этом суд при оценке добросовестности действий ответчиков также учитывает, что при допуске в эксплуатацию прибора учета 10.02.2015 (акт №1200 от 10.02.2015), предыдущей проверке прибора учета, зафиксированной актом АО "Волгаэнергосбыт" №13326 от 16.11.2016, не выявлено каких-либо нарушений по опломбировке рубильника.

Отсутствие со стороны ответчиков действий по опломбированию рубильника не может влечь негативные последствия для потребителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанным вмешательство со стороны истца в работу вводного рубильника, выразившееся в срыве пломбы, и что такое вмешательство повлекло несанкционированное потребление истцом электрической энергии.

Отсутствие пломбы на рубильнике не является фактом неучтенного потребления электрической энергии, поскольку вводное выключающее устройство установлено до счетчика учета электроэнергии и является средством защиты, а не учета потребляемой электроэнергии. Учет потребляемой электроэнергии производится вне зависимости от наличия рубильника.

Остальные доводы ответчиков являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда по существу спора.

Таким образом суд приходит к выводу о отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны потребителя вмененных в акте о безучетном потреблении нарушений, приведших к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Поскольку факт вмешательства истца в работу прибора учета не установлен, выявленные сетевой организацией нарушения не подпадают под понятие безучетного потребления электрической энергии, содержащееся в п. 2 Основных положений, осуществление истцом безучетного потребления электрической энергии в спорный период и способ такого потребления не доказаны.

Исходя из установленных обстоятельств и нормативного регулирования безучетного потребления суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств обоснованности как составления самого оспариваемого акта о безучетном потреблении, так и последующего выставления к оплате объема безучетного потребления электроэнергии.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине и проведенной по делу судебной экспертизе в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и необоснованным предъявление к оплате индивидуальному предпринимателю Батурову Эдуарду Викторовичу (ОГРНИП 304526128800010) безучетного потребления по акту о безучетном потреблении №1102-1 от 13.10.2017.

Взыскать с акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН <***>), акционерного общества «Энергосетевая компания» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526128800010) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по 3 000 руб. с каждого; 30 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы, по 15 000 руб. с каждого.

Возвратить на основании настоящего судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304526128800010) из федерального бюджета 18 030,46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова