Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А49-7982/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7982/2025
г. Пенза
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-энергосети» (Московская <...>, Пенза г., 440026; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод закаленного стекла» (ФИО1 ул., д. 21, Пенза г., 440015: ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в  судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод закаленного стекла» о признании незаконным владения имуществом: Комплексной трансформаторной подстанцией киоскового типа КТП – 918/1 1000/6/0,4, расположенной по адресу: <...>, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности на ответчика передать недвижимое имущество во владение истца и освободить от любых препятствий для пользования этим имуществом.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное заседание назначено на 03.10.2025.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Третье лицо мотивированный отзыв на иск не представило.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что гражданин ФИО2 (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» (далее также - ООО «СТС-ЭС», Арендатор) 15 октября 2019 года заключили Договор аренды имущества для передачи электрической энергии.

По указанному договору Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору для осуществления хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии движимое имущество, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: <...>, а именно: Комплектную трансформаторную подстанцию киоскового типа КТП-918/11000/6/0,4, состоящую из металлического киоска подстанции, РУ-6кВ, РУ-0,4кВ, трансформатора ТМ-1000/6/0,4, высоковольтного выключателя нагрузки - 1шт., статических конденсаторов в количестве 12 шт., с высоковольтной кабельной линией от ячейки № 67, расположенной в КТП- 918, до КТП-918/1, протяженностью 217 м, отходящими от подстанции низковольтными кабельными линиями протяженностью 243 м.

Указанное имущество передано Арендатору по акту сдачи-приемки к договору аренды имущества для передачи электрической энергии от 15 октября 2019 г.

Договор аренды заключен на срок с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2027 г.

До настоящего времени указанный Договор аренды не расторгнут, имущество собственнику ООО «СТС-ЭС» не возвращало.

Истец в иске указал, что в марте 2025 г. ему стало известно, что указанным в Договоре имуществом владеет и пользуется ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Пензенский завод закаленного стекла».

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения №2025-00102 от 20.03.2025 и письма ООО «ТНС энерго Пенза» №11-01/13039 от 30.04.2025 КТП-918/1 находится на балансе ООО «Пензенский завод закаленного стекла»

В адрес ООО «Пензенский завод закаленного стекла» истцом были направлены две претензии, в которых он просил ответчика предоставить документы, подтверждающие его право собственности на КТП-918/1, а так же устранить разногласия, возникшие при нарушении условий Договора аренды, которые напрямую затрагивают и нарушают законные права Арендатора - ООО «СТС-ЭС» в части владения и пользования арендованным имуществом.

Поскольку ответа на претензии истца не последовало, он обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в мотивированном отзыве на иск указал, что комплектная трансформаторная подстанция была приобретена ответчиком у ООО «Мир стекла» в составе имущества по Договору купли-продажи оборудования от 16.06.2023 г. Истец является законным собственником Комплектной трансформаторной подстанции с 18.07.2023 г.

Ответчик при приобретении вышеуказанного имущества не знал и не мог знать о том, что комплектная трансформаторная подстанция передана в аренду ООО «Электросетевое предприятие СТС - энергосети».

Договоры передачи спорного имущества в аренду при оформлении сделки купли -продажи с ООО «Мир стекла» не предоставлялись покупателю (ответчику).

Принимая во внимание тот факт, что Комплектная трансформаторная подстанция является движимым имуществом, проверить наличие обременений на момент приобретения имущества у ООО «Мир стекла» не представлялось возможным.

Ответчик узнал о том, что спорное имущество находится в аренде только после получения запроса от истца (исх. № 27-1/25-1 от 27.01.2025 г.), из которого стало известно, что Комплектная трансформаторная подстанция передана в аренду ООО «СТС-ЭС» по Договору аренды имущества для передачи электрической энергии от 15.10.2019 г., заключенного между ООО «СТС-ЭС» (Арендатор) и гражданином РФ ФИО2 (Арендодатель), сроком действия по 31.12.2027.

Также ответчик отмечает, что генеральным директором ООО «Мир стекла» на момент оформления сделки купли-продажи являлся гражданин ФИО2.

Также ответчик просит суд обратить внимание на тот факт, что истец находится в стадии ликвидации с 19.11.2024 г., срок ликвидации - 01.11.2025 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2025 г. №ЮЭ9965-25-129763913, а также имеет приостановление операций по счетам в банке от 19.12.2024 г. и 29.08.2025 г. Ответчику не ясна цель истца по использованию имущества, принадлежащего ООО «ПЗЗС» на праве собственности.

На основании изложенного ответчик просит в иске отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истребуемое имущество – Комплексная трансформаторная подстанция киоскового типа КТП – 918/1 1000/6/0,4, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности ответчика с 18.07.2023 г. в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 16.06.2023. Доказательства оплаты стоимости приобретенного имущества  по договору имеются в материалах дела и не оспариваются истцом.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик при приобретении вышеуказанного имущества знал о том, что комплектная трансформаторная подстанция передана в аренду ООО «Электросетевое предприятие СТС - энергосети», в материалах дела вопреки ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, ООО «Пензенский завод закаленного стекла» является добросовестным приобретателем.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора аренды собственником спорного имущества являлся гражданин ФИО2. Он же являлся генеральным директором ООО «Мир стекла» на момент заключения сделки купли-продажи КТП – 918/1 1000/6/0,4, заключенной между ООО «Мир стекла» и ответчиком.

Истец не является собственником имущества, он не представил в материалы дела доказательств порочности сделки по купле-продаже, заключенной между  ООО «Мир стекла» и ответчиком по делу, не представил доказательств и того, что спорный объект выбыл из его владения по вине незаконного владельца.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-энергосети» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-энергосети» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод закаленного стекла» ИНН <***>, ОГРН <***> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности передать недвижимое имущество во владение истца и освободить от любых препятствий для пользования этим имуществом, судебные расходы отнести на истца

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     Г.К. Иртуганова