Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-71162/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71162/2024
30 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой О.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к судебном приставу – исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу, ГУ ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженного в необеспечении своевременного возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, несовершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, взыскании расходов по оплате услуг представителя


третье лицо: ИП ФИО2

при участии:

заявитель: представитель по доверенности ФИО3 – 78907/24/20212 от 01.02.2024;

заинтересованное лицо: не явился извещен,

третье лицо: не явился, извещен.

установил:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт – Петербургу ФИО3, выраженное в необеспечении своевременного возбуждении исполнительного производства, выраженное в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, несовершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 года по делу № А56-79588/2023 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 917017 в размере 500 000 рублей, расходы на нотариальный осмотр доказательств в размере 11 366 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045893716 от 05.04.2024 года. Заявитель 15.04.2024 года направил в адрес Московского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт – Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, названное заявление получено службой судебных приставов 19.04.2024 года. Однако до настоящего времени требования, содержащие в исполнительном документы не исполнены, исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем с нарушением срока на 2 месяца, согласно информации размещенной в Базе данных исполнительных производств, исполнительное производство возбуждено только 28.06.2024 года. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, так и не направлено, судебный пристав – исполнитель не обеспечил в срок исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, не направлены запросы о розыске имущества должника, не получены объяснения должника, не осуществлен выезд по адресу места жительства должника.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства было отправлено взыскателем 15.04.2024 года, получено Московским РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт – Петербургу 19.04.2024 года.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства № 425739/24/78012-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО3 28.06.2024 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателя посредствам ЕПГУ лишь 02.07.2024 года.

Поскольку в течение 2-х месяцев Московским РОСП не рассматривалось заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в указанный период Московским РОСП допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия Московского районного отделения судебных приставов, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в трехдневный срок с момента получения исполнительного документа и в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований, взыскатель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований указанных в исполнительном документе.

Вместе с этим, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.01.2016 N 305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Как следует из материалов дела постановлением от 28.06.2024 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

Направлены запросы в учетно – регистрирующие органы Санкт – Петербурга и Ленинградской области, в кредитные учреждения, истребованы сведения о движимом и недвижимом имуществе.

02.07.2024 и 04.07.2024 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, запрет на совершение действий по распоряжению выявленным в ходе исполнительного производства имущества – транспортного средства. Списанные с расчетного счета должника 12.07.2024, 11.07.2024 денежные средства платежными поручениями перечислены взыскателю.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник в полном объеме погасил задолженность по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава от 31.07.2024 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом направлены запросы на предмет установления финансового положения должника, наличия денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, действия судебного пристава – исполнителя привели к положительному результату, исполнительное производство окончено исполнением, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в части ненадлежащего исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов ИП ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2023 № 29-05/2023, заключенный между ТИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Рябов, ФИО4 и партнеры» в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс юридических услуг указанных в п. 1.1-1.2 договора, определяемых в заданиях.

Стоимость услуг определена сторонами в соответствии с объемом оказанных услуг отраженных в задании № 10 к договору № 29-05/2023 от 29 мая 2023 года составила 25 000 рублей, которые оплачиваются исполнителю путем перечисления на расчетный счет.

В материалы дела представлена копия платежного поручения №552 от 15.07.2024 на сумму 50 000 руб. по заданию № 9,10 от 01.07.2024 года.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и превышающей разумные пределы, полагает, что указанная сумма не соответствует характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, в связи с чем полагает, что к взысканию подлежит сумма в размере 5 000 рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).

Подпунктом 8 пункта 6 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» установлено, что территориальный орган ФССП осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации в лице территориального органа ФССП России.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г Санкт – Петербургу ФИО3 выраженные в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт – Петербургу в пользу ИП ФИО1 Клены Геннадьевны судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Игнатьева А.А.