Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А60-60743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60743/2024
10 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Пантелеевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60743/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 116 175 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 27.08.2024.

от ответчика: явку не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Мехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" о взыскании задолженности по договору поставки № 024/23 от 07.09.2023 г. в размере 17116175 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Указывает, что рассматривается возможность урегулирования спора. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило заявление о признании иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью «Мехкомплект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (покупатель) заключен договор поставки строительных нерудных материалов от 07.09.2023 года № 024/23 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные нерудные материалы.

Согласно п. 4.5. договора право собственности на продукцию и риск утраты или повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю с момента фактической передачи (отгрузки) продукции покупателю (даты подписания покупателем (уполномоченным лицом покупателя) товарно-транспортной накладной (ТТН) или транспортной накладной (ТН) или Универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, если иное не будет согласовано при согласовании условий поставки (подписании Спецификации к Договору):

– поставка Продукции осуществляется на условиях 100 (сто) процентной предоплаты;

– обязательство по поставке Продукции является встречным по отношению к обязательству Покупателя по её оплате.

Между истцом и ответчиком заключено 55 спецификаций, в рамках которых предусматривались различные срок оплаты поставляемой продукции (оплата в течение 10 дней после поставки, оплата в течение 14 дней после поставки, частичная оплата (30 %) в течение 30 дней после поставки, остаток оплаты (70 %) в течение 90 дней от даты поставки и иные).

В рамках согласованных спецификаций поставщиком осуществлены в полном объеме поставки товара.

Вместе с тем, обязанность по своевременной оплате поставленного товара со стороны ответчика не исполнена. Общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 17116175 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и УПД.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2024 № 255, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по договору поставки № 024/23 от 07.09.2023 г. ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 17116175 руб. 00 коп.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований, согласно которому ответчик признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 17116175 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 17116175 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30% уплаченной истцом государственной пошлины (118848 руб. 60 коп) взыскивается с ответчика. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 277313 руб. 40 коп. (с учетом признания ответчиком иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 17116175 руб., а также 118848 руб. 60  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мехкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 277313 руб. 40 коп., перечисленную по  платежному поручению № 3318 от 22.10.2024 (оригинал платежного документа у плательщика).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          А.Г. Манакова