Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-80962/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80962/18
21 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Объединенного института ядерных исследований (ИНН 9909125356, ОГРН <***>)

к ООО "Проминвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ООО "Проминвестстрой" в пользу Объединенного института ядерных исследований:

- задолженность по договору № 950/123-2006 от 01.10.2006 за поставленные в период с 01.10.2016 по 31.05.2018 коммунальные ресурсы в размере 154 633,15 руб.;

- неустойку (пени) в размере 44 326,57 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Объединенный институт ядерных исследований (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Проминвестстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод № 950/123-2006 от 01.10.2006 (далее – договор) за поставленные в период с 01.10.2016 по 31.05.2018 коммунальные ресурсы в размере 154633,15 руб., неустойки по состоянию на 01.10.2018 в размере 44326,57 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против основного долга, представил контррасчет, в соответствии с которым размер долга по договору за спорный период составляет 154633,91 руб. Требования уточнены истцом в соответствии с контррасчетом ответчика.

Представитель ответчика в заседании ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец в спорный период произвел поставку ответчику ресурса, что подтверждается представленными в дело актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, контррасчета, возражений по заявленным (уточненным) требованиям также не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Размер требований истца в части основного долга соответствует размеру долга по контррасчету ответчика.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Пунктами 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем ходатайство о ее снижении удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Проминвестстрой" в пользу Объединенного института ядерных исследований:

- задолженность по договору № 950/123-2006 от 01.10.2006 за поставленные в период с 01.10.2016 по 31.05.2018 коммунальные ресурсы в размере 154 633,15 руб.;

- неустойку (пени) в размере 44326,57 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов