Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А66-18561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18561/2019
г.Тверь
19 октября 2020 года


Резолютивная часть объявлена 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.09.2004)

к ответчику Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения-город Конаково Конаковского района Тверской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.12.2005),

при участии третьих лиц – ФИО2, Акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Красногорск Московской области,

о взыскании 38 998 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон: от ответчика – ФИО3, от третьего лица (АО «Дорожное ремонтно-строительное управление») – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения-город Конаково Конаковского района Тверской области» (далее – ответчик) о взыскании 38 998 руб. 00 коп. суммы ущерба.

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал ФИО2

Определением суда от 04 декабря 2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10 февраля 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18 июня 2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Красногорск Московской области.

В материалы дела 08 октября 2020 г. от ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району поступил ответ на запрос суда.

Истец и третье лицо (ФИО2) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей данный лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что его позиция осталась неизменной, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Красногорск Московской области.

Представитель третьего лица дал пояснения по заключенному контракту, вины АО «Дорожное ремонтно-строительное управление» нет, несет ответственность в зоне производства работ, иск к администрации также подлежит отклонению, по отзыву ответчика возражал, по ходатайству о привлечении соответчика возражал, ответчик не является лицом, которое определяет субъектный состав, пояснил, что приступил к выполнению работ только 19.07.2018 г., 04.07.2018 г. к выполнению работ не приступал.

Суд отдельным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Красногорск Московской области.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований указывает, что автомобиль ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY, г. р. з. <***> был застрахован по риску КАСКО с программой страхования «Классик» в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) № 04(7-2)-159880-71/18 от 05.06.2018 г.

04 июля 2018 г. по адресу: <...> у дома № 39 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, наезд на металлический штырь, торчащий по середине дороги, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY, г. р. з. <***> (согласно имеющимся документам и расчетам) составил 38 998 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страховое возмещение на ремонт автомобиля в сумме 38 998 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 23726 от 11.10.2018 г.

17.06.2019 г. ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба.

Ответчиком претензия была получена, однако ущерб до настоящего времени возмещен не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных норм, выплатив страховое возмещение, АО «ГСК «Югория» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющегося на дороге препятствия), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2018 г. усматривается, что ФИО2 управляя транспортным средством, совершила наезд на препятствие (металлический стержень).

Истец при подаче иска к указанному им ответчику сослался на то, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах города Конаково относится к полномочиям Муниципального учреждения «Администрация городского поселения-город Конаково Конаковского района Тверской области».

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела был представлен муниципальный контракт № 0136300038718000004-0136935-01 от 02.07.2018 г., в соответствии с условиями которого МУ «Администрация городского поселения-город Конаково Конаковского района Тверской области» (Заказчик) поручил, а АО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Свободы (от поворота на ул. Первомайская до центрального моста по ул. Энергетиков) в городе Конаково в Конаковском районе Тверской области в рамках МЦП Развитие улично-дорожной сети и повышение безопасности дорожного движения на территории МО «городское поселение город Конаково» на 2018-2020 годы» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 3.1.1 контракта начало работ – дата заключения контракта.

Таким образом, рассматриваемый участок дороги, на котором произошло ДТП, по состоянию на 04.07.2018 находился на содержании АО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

В соответствии с п. 9.9 контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Соответственно на АО «Дорожное ремонтно-строительное управление» была возложена обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, являющее предметом рассмотрения настоящего спора.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, истцом в соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом и в удовлетворении иска судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 169-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова