Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-173482/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173482/17-84-1543
01 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «ТМ-ПРОДЖЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.03.2015, 129515, Москва, ул. Кондратюка, д. 4)

к ответчику: ООО «СИТЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2009, 236029, <...>)

о взыскании задолженности в размере 10 749 265 руб. 30 коп.,

В судебном заседании с 24.10.2017г. до 31.10.2017г. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по дов. от 24.03.2015г. б/н, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМ-ПРОДЖЕКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СИТЕЛ» о взыскании задолженности в размере 10 749 265 руб. 30 коп.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик письменный отзывы на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 22.09.2017г. в судебном заседании 31.10.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 24.10.2017г. в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ст. 49 АПК РФ, отказано.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТМ-Проджект» (далее также - «Поставщик») и ООО «Сител» (далее также - «Покупатель») заключен Договор поставки № АВ-002 от 25.06.2013г. (далее - «Договор»).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на согласованных Сторонами условиях имущество, указанное в п.п. 1.1.1.-1.1.3.натоящего договора, в дальнейшем именуемое «Товар» в количестве и ассортименте согласно утвержденным Спецификациям.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2015г. по делу № А21-162/2015 ООО «Сител» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (приложение № 18).

24.03.2015г. ЗАО «ТМ-Проджект» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ТМ-Проджект», что подтверждается сведениями с сайта ФНС России (строки 90-93 приложения № 6). В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

24.04.2015г. ООО «ТМ-Проджект» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сител» задолженности по Договору, в т.ч. по Товарным накладным (приложение № 19). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015г. по делу № А21-162/2015 заявление ООО «ТМ-Проджект» удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «Сител» включена задолженность перед ООО «ТМ-Проджект» по Договору (приложение № 20).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016г. по делу № А21-165/2015 производство по делу о банкротстве ООО «Сител» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (приложение № 21).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Таким образом, требования по взысканию задолженности после прекращения производству по делу о банкротстве ООО «Сител» могут быть заявлены в исковом порядке.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требований в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, с момента обращения ООО «ТМ-Проджект» с требованием в рамках дела о банкротстве ООО «Сител» (24.04.2015г.) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016г. по делу № А21 -165/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Сител» (08.05.2016г.) течение срока исковой давности в отношении задолженности по Товарным накладным не происходило.

ЗАО «ТМ-Проджект» выполнило свои обязательства по поставке товара по Договору, что подтверждается следующими товарными накладными, представленными в материалы дела: № 126-0849/1 от 13.09.2013г., № 126-0849 от 13.09.2013г., № 126-0892 от 20.09.2013г., № 69-6652 от 20.09.2013г., № 69-6654 от 23.09.2013г., № 69-6654/1 от 24.09.2013г., № 69-6658 от 25.09.2013г., № 126-0924 от 26.09.2013г., № 69-6657 от 27.09.2013г. (далее - «Товарные накладные»).

Согласно п. 5.1. Договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа не более 45 календарных дней с даты отгрузки товара от грузоотправителя.

ООО «Сител» свои обязательства по оплате товара, поставленного по Товарным накладным, выполнило не в полном объеме.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 10 749 265, 30 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 10 749 265, 30 руб. законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТЕЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТМ-ПРОДЖЕКТ» задолженность в размере 10 749 265 (десять миллионов семьсот сорок девять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в размере 76 746 (семьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова