Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А40-245757/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2020

Дело № А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2-дов. от 18.08.218 на 5 лет ,адвокат

рассмотрев 02.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 12.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заключению о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2019 поступили возражения ФИО1, в которых она просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО «Объединенная Строительная Компания» требования о неустойке в размере 8 623 912 руб. в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ОСК» требование ФИО1 в размере 8 623 912 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника.

Требования в размере 100 000 руб. компенсации морального вреда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ООО «Стройконсалт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-245757/15 в обжалуемой части изменено.

Требования ФИО1 признаны подлежащими учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушения судом норм материального права в части включения неустойки в четвертую очередь реестра кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает принятый судебный акт, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, 18.06.2010 АО «ОСК» и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи № ПВ2/А-16-1/АН, обязательства по оплате предварительного договора исполнены участником в полном объеме.

Впоследствии 03.10.2013 АО «ОСК» и ФИО1 заключили договор № ПВ2/А-16-1/АН долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> вл.78, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом – многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <...> вл.78., корп. А., Б., В. и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру, участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Как указали суды, отсутствие финансовых претензий у сторон подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.11.2013.

Суды установили, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

В связи с вышеизложенным , ФИО1 было заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 8 623 912 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции признал заявленные ФИО1 возражения обоснованными и включил заявленные требования в виде неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ,а компенсацию морального вреда- в четвертую очередь реестра кредиторов..

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о признании требований обоснованными, указал на то, что не может признать законным и обоснованным включение требований в части неустойки в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства передан не был, заявителем на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 было заявлено требование о включении неустойки в размере 8 623 912 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Кроме того, Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена 14.08.2018, в связи с чем положения ст. 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве № 186-ФЗ от 29.06.2015.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (пп. 3 п. 1 ст. 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки и штрафа, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах требования граждан по финансовым санкциям, являющихся предметом настоящего спора, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименованы.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсационную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-6006 (2), от 01.09.2017 № 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006 (7).

Таким образом, требования ФИО1 в отношении неустойки в размере 8 623 912 руб. обоснованно включены судом апелляционной инстанции в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на положения статьи 201.11 Закона о банкротстве суд округа не может признать обоснованной, поскольку данная норма права регулирует расчеты с кредиторами и их очередность в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В этом случае после состоявшейся передачи имущества кредитору неустойка учитывается в составе третьей очереди.

В настоящем деле положения статьи 201.11 Закона о банкротстве не применимы, поскольку погашение требований участников долевого строительства путем передачи имущества не состоялось.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А40-245757/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова