Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-101388/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101388/24-51-827
23 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПОВОЛЖЬЕ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙБАН» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору субподряда от 17 декабря 2022 года долга в размере 3 865 159 руб. 08 коп., пеней в размере 383 288 руб. 42 коп., штрафа в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,


при участии:

от сторон – не явись, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПОВОЛЖЬЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙБАН» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда от 17 декабря 2022 года долга в размере 3 865 159 руб. 08 коп., пеней в размере 383 288 руб. 42 коп., штрафа в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2022 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № б/н.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик в рамках исполнения контракта № 0168500000622002752 от 31.08.2022, идентификатора государственного (муниципального) контракта № 0000037325126055220000250, поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дороги по ул. Юго-западной от ул. 154 Стрелковой дивизии до пр-та Олимпийский.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 8 013 873 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом до 25.06.2023.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 6 865 159 руб. 08 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 01 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, и графика оплаты выполненных по договору работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 865 159 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору субподряда от 17 декабря 2022 года долга в размере 3 865 159 руб. 08 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 15.07.2023 по 31.03.2024 в размере 383 288 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.2.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета пеней ответчик не представил, о снижении не заявил.

Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет пеней, поскольку истцом неверно определен начальный период их начисления.

Поскольку формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 01.07.2023, срок их оплаты – до 17.07.2023 включительно (10 рабочих дней, пункт 2.6. договора). Следовательно пени могут быть начислены лишь со следующего дня, т. е. с 18.07.2023.

Кроме того, применяя по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 38 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, расчет пеней надлежит производить по ставке, действующей на дату вынесения решения (25.09.2024), что равно 19 %.

Согласно расчету суда, пени за период с 18.07.2023 по 31.03.2024 составляют 631 566 руб. 99 коп. (3 865 159 руб. 08 коп. ? 258 ? 1/300 ? 19 %).

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.2.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.2. договора за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании штрафа истец указал, что со стороны ответчика нарушены взятые на себя обязательства по исполнению условий заключенного договора в виде оплаты стоимости выполненных работ, в связи с чем истцом и заявляются требования (кроме оплаты стоимости выполненных работ) по взысканию пеней и штрафа, предусмотренные договором.

Вместе с тем, проанализировав условия пункта 7.2.2. договора, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что штраф начислен истцом неправомерно, поскольку в данном случае ответчиком нарушены обязательства по договору, вызванные просрочкой оплаты выполненных истцом работ, что исключает применение к ответчику меры ответственности в виде штрафа, установленной пунктом 7.2.2. договора.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактического несения заявленной суммы расходов истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № б/н от 01 марта 2024 года, заключенный с ФИО1, акт выполненных работ от 20 сентября 2024 года на сумму 45 000 руб., в котором указано, что исполнитель денежные средства в указанном размере 45 000 руб. получил.

Таким образом, фактически истец доказал несение расходов на оплату услуг представителя на сумму 45 000 руб., вместо заявленных 50 000 руб., в связи с чем возложение на ответчика бремени несения оставшейся части расходов в сумме 5 000 руб. является необоснованным.

Кроме того, из представленного акта на оказание услуг от 20 сентября 2024 года следует, что в соответствии с договором за указанный период представитель оказал следующие услуги:

№ п/п

Наименование услуги

Количество экз.

Сумма, руб.

1.

Правовой анализ, изучение представленных документов

1
5 000

2.

Подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу

1
5 000

3.

Составление претензии и направление в ООО «СтройБан» через почтовую службу

1
15 000

4.

Составление искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «СтройБан» суммы по договору от 17.12.2022, направление в адрес ответчика второго экземпляра искового заявления через почтовую службу, направление искового материала в Арбитражный суд г. Москвы

1
20 000

Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы на анализ судебной практики, консультирование, формирование правовой позиции, анализ отзыва, ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу № А40-231264/15).

В связи с чем суд признает не подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по акту на оказание услуг от 20 сентября 2024 года на общую сумму 10 000 руб. за оказанные услуги по правовому анализу, изучению представленных документов, подбору нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, что составляет в процентном соотношении 99,88 % от суммы заявленных исковых требований, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом объема оказанных услуг, в сумме 34 958 руб. (35 000 руб. / 100 * 99,88), в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, при размещении резолютивной части судебного акта 25 сентября 2024 года по делу № А40-101388/24-51-827, судом была допущена описка при указании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел, определение которых не связано с совершением арифметических действий, является опечаткой. Если цифра (число), указанная в судебном акте, является результатом неправильно, произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), данный недостаток судебного акта является арифметической ошибкой.

Поскольку причиной ошибки при указании суммы, подлежащей взысканию, допущенной в резолютивной части, может являться случайное введение или пропуск отдельных цифр, например, дублирование цифры или ввод соседней цифры при изготовлении резолютивной части с использованием компьютера, для проверки возможности возникновения указанной ошибки следует учитывать, в каком объеме требования заявлялись и в каком удовлетворены, в том числе исходя из смысла мотивировочной части.

По смыслу статьи 179 АПК РФ исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, что составляет в процентном соотношении 99,88 % от суммы заявленных исковых требований, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34 958 руб., вместо указанной при размещении резолютивной части судебного акта в размере 24 970 руб.

Указанная описка подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 – 170, 179 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙБАН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПОВОЛЖЬЕ» по договору субподряда от 17 декабря 2022 года долга в размере 3 865 159 руб. 08 коп., пени в размере 383 288 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 958 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 213 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова