Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А51-19121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19121/2019
г. Владивосток
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 750 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 749 рублей

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахрегионстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 750 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 722 рублей 32 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 219 750 рублей основного долга и 21 749 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению спецтехники.

Ответчик иск оспорил, пояснив, что все оказанные ООО «Сахрегионстрой» услуги оплачены, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В отсутствие письменного договора ООО «СпецТехСервис-1» оказало ООО «Сахрегионстрой» услуги по предоставлению спецтехники, в доказательство представлено: акт №486 от 14.07.2018 на сумму 285 000 рублей; акт №554 от 31.07.2018 на сумму 367 500 рублей; акт №703 от 31.08.2018 на сумму 172 500 рублей, акт №496 от 18.07.2018 на сумму 28 500 рублей, платежное поручение №2029 от 18.10.2018, транспортные накладные, справка по форме ЭСМ-7 от 01.03.2018 на сумму 21000 рублей, справка по форме ЭСМ-7 от 22.08.2018 на сумму 22 500 рублей.

Указанные услуги ответчиком частично оплачены платежными поручениями №№ 1503 от 11.09.2018, 2178 от 31.10.2018, 1661 от 25.09.25018, 2030 от 18.10.2018, 2029 от 18.10.2018 на общую сумму 780 000 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг в оставшейся части истец направил ответчику претензию с требованием об оплате.

Оспаривая факт соблюдения претензионного порядка, ответчик сослался на то, что упомянутая претензия не получена.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации юридического лица, а также риск отсутствия по такому адресу своего представителя, несет само юридическое лицо (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При данных обстоятельствах неполучение претензии не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении претензии не являются обстоятельствами, свидетельствующими о несоблюдении обязательного досудебного порядка.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения применительно к приведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам возмездного оказания услуг.

Материалами дела и ответчиком подтверждается, что в период с 01.07.2018 по 15.08.2018 истец оказал ответчику услуги и последний их оплатил.

Вместе с тем, ответчиком возражений по начислению платы за 01.03.2018, 22.08.2018, 31.8.2018 и 01.12.2018 в адрес истца и в материалы дела не подано, доказательств обратному не представлено, обстоятельств ненадлежащего оказания услуг не представлено.

Доказательства того, что представленные истцом документы (справки по форме ЭСМ-7, транспортные накладные и акты выполненных работ) подписаны неуполномоченными лицами, либо лицом, не являющимся работником ответчика, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации указанных доказательств, применительно к статье 161 АПК РФ, ответчик не заявлял и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по делу. Более того, на актах выполненных работ имеется оттиск печати ответчика.

Сведений о том, что истец соответствующие услуги и работы не выполнял, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком обстоятельства оказания им услуг не оспорен, а также не оспорен размер суммы долга, суд признал требование о взыскании задолженности в размере 219 750 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его верным, в этой связи на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 21 749 рублей 01 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахрегионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» 241 499 рублей, из которых денежные средства в размере 219 750 рублей, 21 749 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 830 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» 178 рублей из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова