Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А56-41467/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41467/2016
23 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: Назарова П.А. по доверенности от 06.06.2016

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элиткролик» (регистрационный номер 13АП-34855/2016) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу № А56-41467/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО «Элиткролик»

к Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах

об оспаривании постановления


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Элиткролик» (ОГРН 1109847036144, далее - заявитель, ООО «Элиткролик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (далее - Управление) от 07.06.2016 № 47-02-59-16.

Определением суда от 15.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 15.11.2016 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку постановление административного органа вынесено в отношении хозяйственной деятельности общества, которая в соответствии с п.1 ст.34 Закона об охране окружающей среды, вытекает из экономических отношений и имеет место в процессе ее осуществления.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, свои доводы изложили в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 06.05.2016 в ходе проведения в отношении общества внеплановой проверки по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д.Ушевицы, ферма Загорицы, Управлением выявлены нарушения требований статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.19 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, 25.05.2016 Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах составлен протокол об административном правонарушении №40.

Постановлением Управления от 07.06.2016 по делу № 47-02-59-16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель направил заявление в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорных правоотношений, не установил оснований для рассмотрения указанного заявления, как совершенного заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при утилизации биоотходов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, состоит в посягательстве на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований при утилизации биоотходов (статья 8.2 КоАП РФ) по объекту посягательства и охраняемым общественным отношениям относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).

Как видно из обжалуемого определения, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку им допущено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а, следовательно, заявление общества об оспаривании постановления административного органа подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду приведены без учета разъяснений, данных в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, обществом не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов и рассмотрения его требования надлежащим судом.

По смыслу части 1 статьи 27, части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции также учел принцип доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 15.11.2016 судом первой инстанции не допущено, поэтому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу № А56-41467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элиткролик» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Борисова Г.В.



Судьи


Есипова О.И.



Семенова А.Б.