Решение от 31 января 2019 г. по делу № А37-2614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2614/2018
г. Магадан
31 января 2019 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 258 069 рублей 52 копеек,



УСТАНОВИЛ:

Истец, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский родильный дом», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Технократ плюс», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 22.09.2017 № 0347300027817000169_120038 на выполнение работ по замене сантехнического оборудования и электрооборудования в учреждении ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» в размере 216 723 рублей 82 копеек, штрафа в размере 41 345 рублей 70 копеек, а всего – 258 069 рублей 52 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 308.3, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия гражданско-правового договора, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 12.11.2018 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л. <...>).

Кроме того, в соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru (л. д. 117).

Истец с письмом от 22.11.2018 № 1553 представил в материалы дела копии акта о приемке выполненных работ от 10.07.2018 № 5 и расчет пени на сумму 216 723,82 рубля (л. д. 120 – 137).

Ответчик в отзыве от 30.11.2018 б/н с иском не согласился (л. д. 139 – 141). Считает, что за просрочку исполнения обязательств подрядчик, сдавший результат работ, не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа. Согласно уведомлению датой выполнения работ являлось 02.07.2018, результат работ принят заказчиком 10.07.2018, т. е. в период проведения экспертизы с 03.07.2018 по 10.07.2017 просрочка не имела места, в подтверждение чего ссылается на позицию Минфина России, изложенной в письме от 07.11.2017 № 24-03-08/73293. Полагает, что в связи с вступлением с 09.09.2017 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 применение к расчету пени повышающих коэффициентов не основано на законе. Ответчик представил контррасчет пени на сумму 35 350,57 рублей, заявил о чрезмерности требуемой истцом неустойки и о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсных процедур (извещение от 14.08.2017 № 0347300027817000169) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор от 22.09.2017 № 0347300027817000169_120038 на выполнение работ по замене сантехнического оборудования и электрооборудования в учреждении ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» (л. д. 9 – 47, 131 – 136, 168 – 169), согласно пункту 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по замене сантехнического оборудования и электрооборудования в учреждении заказчика согласно техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к договору) и по цене, указанной в спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 8.1 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 50 дней, т.е. до 11.11.2017. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами двухстороннего акта выполненных работ.

Цена договора согласно его пункту 3.1 составила 413 457,00 рублей.

Уведомление подрядчика о завершении работ от 02.07.2018 № 160 получено заказчиком 05.07.2018 (л. д. 48).

Заключением приемочной комиссии от 10.07.2018 работы признаны выполненными в полном объеме на сумму 413 457,00 рублей с нарушением сроков (л. д. 50 – 51). Копия заключения приемочной комиссии направлена подрядчику письмом заказчика от 10.07.2018 № 708 (л. д. 49).

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.07.2018 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2018 № 6 подписаны сторонами на сумму 413 457,00 рублей (л. д. 121 – 126). Кроме того, в подтверждение выполненных работ стороны подписали акт от 10.07.2018 № 226 на ту же сумму, на основании чего подрядчик выставил заказчику счет-фактуру на оплату от 10.07.2018 № 27 (л. д. 127 – 128).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 10 % цены договора, т. е. 41 345,70 руб.

В силу пункта 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, соответствующей формуле, приведенной в пунктах 6 и 7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063; далее – Правила № 1063).

В требовании (претензии) от 10.08.2018 № 906 заказчик, ссылаясь на пункты 7.2 и 7.3 договора и просрочку сдачи результата работ, потребовал от подрядчика уплатить штраф в размере 41 345,70 рублей и пеню за период с 11.11.2017 по 10.07.2018 в размере 216 723,82 рублей (л. <...>).

Поскольку штраф и пеня уплачены не были, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору подряда (глава 37, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями гражданско-правового договора от 22.09.2017 № 0347300027817000169_120038. К отношениям по выполнению монтажных работ и связанных с ними строительных работ в зданиях применяются также положения ГК РФ о строительном подряде (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Такая ответственность в виде пени предусмотрена пунктом 7.3 договора, в котором приведена методика начисления пени, соответствующая пунктам 6 и 7 Правил № 1063.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела факт просрочки исполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика подтверждается. Вместе с тем ответчик считает, что просрочка продолжалась с 11.11.2017 по 02.07.2018 (дата уведомления о готовности работ), а не по 10.07.2018, как полагает заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Аналогичную позицию занимает Министерство финансов Российской Федерации (письмо от 07.11.2017 № 24-03-08/73293).

С учетом этого суд считает, что просрочка сдачи результатов работ со стороны подрядчика продолжалась до получения заказчиком извещения о готовности работ к приемке, т. е. с 11.11.2017 по 05.07.2018 (236 дней).

По методике расчета пени, предусмотренной договором и пунктами 6 и 7 Правил № 1063, с учетом действующей в настоящее время ключевой ставки Банка России в размере 7,75 % годовых, размер пени по расчету суда составляет 226 863,66 рубля (л. д. 170).

При этом судом рассмотрен довод ответчика о неприменении Правил № 1063, утративших силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и отклонен как ошибочный.

Правила № 1063 утратили силу с вступлением в силу с 09.09.2017 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее также – Правила № 1042).

Однако согласно пункту 3 названного постановления Правительства Российской Федерации оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления его в силу.

Извещение об осуществлении закупки рассматриваемых в настоящем деле работ № 0347300027817000169 было размещено в единой информационной системе в сфере закупок 14.08.2017 (л. д. 168 – 169), т. е. на отношения, возникшие из гражданско-правового договора от 22.09.2017 № 0347300027817000169_120038, распространяется действие Правил № 1063, а не Правил № 1042.

Истец заявил о взыскании пени в размере 216 723,82 рублей. Ответчик заявил о чрезмерности такого размера неустойки и просит суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, при этом сравнивает начисленный истцом размер пени с размером пени, который мог бы быть начислен в соответствии с действующими в настоящее время Правилами № 1042.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении пени, суд находит его частично обоснованным.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящее время размер ключевой ставки Банка России составляет 7,75 % годовых, и применительно к действующим Правилам № 1042 размер пени в условиях просрочки исполнения обязательств подрядчиком на 236 дней составил бы 25 207,10 рублей (413457,00/300*236*7,75/100), а при применении двукратной ставки – 50 414,19 рублей.

В то же время по расчету истца размер пени за 241 день просрочки составил 52,4175 % от суммы договора (216723,82/413457,00*100), т. е. 0,2175 % от суммы договора в день, или 79,3875 % годовых (л. д. 137).

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности и явной несоразмерности пени в размере 216 723,82 рублей находит свое подтверждение.

Суд также учитывает обстоятельства заключения договора, осложненные особенностями процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14 подчеркивается наличие законодательно обусловленного запрета на переговоры, означающего, что лицо, подписывающее государственный контракт (договор), лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки и необходимость соизмерять ее сумму с последствиями нарушения обязательства. Хотя закон не обязывает истца доказывать причинение ему убытков, отсутствие доказательств такого причинения может приниматься во внимание судом наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ. По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд находит, что с учетом всех обстоятельств дела пеня в размере 50 000,00 рублей будет достаточной и соразмерной мерой ответственности подрядчика перед заказчиком.

Что касается требования о взыскании штрафа в размере 41 345,70 рублей, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку возможность взыскания штрафа с подрядчика за просрочку исполнения обязательств прямо исключена положениями пункта 7.2 договора, пунктами 1 и 4 Правил № 1063, частями 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Правовая позиция о возможности взыскания штрафа в дополнение к пени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360) в данном случае применению не подлежит. В деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации с вынесением указанного определения, разрешался вопрос о возможности взыскания пени в дополнение к штрафу (а не наоборот) в случае, когда исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту не было осуществлено вообще. В настоящем же деле разрешается вопрос о взыскании неустойки в случае, когда подрядчик, хотя и с просрочкой, но исполнил обязательство. В случае просрочки поставки товара (выполнения работы, оказания услуги) с поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть взыскана неустойка только в виде пени, поскольку в силу прямого указания Закона № 44-ФЗ (части 5 и 8 статьи 34) штраф за просрочку исполнения обязательства поставщиком (подрядчиком) не начисляется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 50 000,00 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению от 24.09.2018 № 252928 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 161,39 рубля (л. д. 102).

С суммы иска, равной 258 069,52 рублям, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8 161,00 рубль (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом указанных разъяснений государственная пошлина распределяется следующим образом: расходы в сумме 6 854,00 рублей (216723,82/258069,00*8161,00) подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а расходы в сумме 1 307,00 рублей (8161–6854) относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,39 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения изготовлена 21.01.2018.

Настоящее мотивированное решение изготовлено 31.01.2019 по заявлению истца от 23.01.2019 № 107, поступившему в суд 24.01.2019, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (абзац второй части 3 статьи 229 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, частью 3 статьи 180, статьями 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 332, 333, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6 – 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 6 и 7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технократ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 22.09.2017 № 0347300027817000169_120038 на выполнение работ по замене сантехнического оборудования и электрооборудования в учреждении ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» за период с 12.11.2017 по 05.07.2018 в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 854 рублей 00 копеек, а всего – 56 854 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Возвратить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 39 копеек, о чем выдать справку.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья В.А. Лушников