Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А56-66623/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66623/2024
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Ваер-Групп" (194156, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, пр-кт Энгельса, д. 27, литера АМ, помещ. 1Н ком.112, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Голд Групп" (664050, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...> стр. 289/2, помещ. 2, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 207.726 руб. 92 коп.




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваер-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Групп" (далее – ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки №175/24 от 10.04.2024 - 207 726 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.04.2024 по 06.06.2024.

Определением от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках договора поставки № 121/24 от 19.03.2024 (в редакции протокола разногласий № 3 от 19.03.2024) между ООО «Ваер-групп» (поставщиком) и ООО «Голд групп» (покупателем) заключена спецификация № 175/24 от 10.04.2024 на поставку кабельной продукции на общую сумму 9 853 204 руб. 45 коп. (в т.ч. НДС).

Стороны согласовали возможность отклонения (толеранс) от согласованного количества товара в пределах +/- 3% по каждой позиции товара и обязанность покупателя оплатить такое отклонение (толеранс) в течение двух банковских дней с момента получения счета (п.7 спецификации).

В соответствии со счетом № 175 от 10.04.2024 общая стоимость товара с учетом увеличения количества товара (толеранса) составила 9 872 481 руб. 25 коп.

Пунктом 4 Спецификации установлен следующий порядок оплаты товара: первый платеж в размере 50% от стоимости товара уплачивается покупателем в течение двух рабочих дней с даты подписания спецификации, второй платеж в размере 50% от стоимости товара уплачивается покупателем в течение двух рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара по данной спецификации в полном объеме.

23.04.2024 в адрес покупателя направлено уведомление о готовности товара к отгрузке с приложением уточненного счета с учетом толеранса.

Однако в нарушение условий соглашения второй платеж в размере 50% от согласованной цены товара не был оплачен в предусмотренный спецификацией двухдневный срок.

В соответствии с условиями договора поставки № 121/24 от 19.03.2024, за нарушение указанных в Спецификации сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства покупателем, но не более 10% от стоимости такого товара (п.6.2 договора в редакции Протокола разногласий № 3).

Истцом начислена неустойка в размере 207 726 руб. 92 коп. за период с 26.04.2024 по 06.06.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что уведомление о готовности товара считается ненадлежащим, поскольку направлено с ненадлежащего почтового ящика и на ненадлежащий почтовый ящик.

В частности, ответчик утверждает, что договором поставки согласован специальный способ направления уведомлений, который истцом был нарушен.

Указанный довод ответчика несостоятелен ввиду следующего.

Первоначальное уведомление о готовности товара было направлено 23.04.2024 сотрудником истца ООО «Ваер-групп» ФИО1 с корпоративного адреса электронной почты askarov.r@wire-group.ru на адрес электронной почты сотрудника ответчика ООО «Голдгрупп» ФИО2 bev@goldgroup.pro. К сообщению о готовности товара была приложена отсканированная копия уведомления о готовности с подписью генерального директора и оттиском печати ООО «Ваер-групп», а также отсканированная копия уточненного счета с учетом толеранса (отклонения по количеству товара).

Указанный адрес электронной почты является корпоративным адресом ООО «Голдгрупп», основной адрес электронной почты info@goldgroup.pro указан как официальный адрес электронной почты в договоре поставки.

Адрес электронной почты askarov.r@wire-group.ru, с которого было направлено уведомление о готовности, также принадлежит к корпоративной почте @wire-group.ru, который также указан в договоре поставки.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, говорит о том, что в уведомлении о готовности указана ссылка на спецификацию, которая сторонами не подписывалась.

Данный довод правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку уведомление о готовности содержит указание на номер и дату договора поставки - №121/24 от 19.03.2024.

В рамках указанного договора каких-либо иных, кроме спорной, поставок не осуществлялось и спецификаций не подписывалось.

Ответчик указывает, что счет на оплату содержит иные данные о стоимости товара и не указывает на номер и дату договора и спецификации.

Указанный довод также отклонен судом.

Понятие «толеранс» определено пунктом 7 Спецификации и означает отклонение от согласованного сторонами количества товара.

Стороны согласовали, что допустимо отклонение на 3%, которое подлежит оплате в течение двух дней с момента получения счета на доплату.

Таким образом, дополнительному согласованию такое отклонение не подлежало.

Ответчик, помимо прочего, ссылается на свое право приостановить выполнение обязательства по оплате в связи с ненадлежащим выполнением встречного обязательства по направлению счета и уведомления о готовности, ссылаясь на ч.2 ст.328 ГК РФ.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Однако о приостановлении выполнения обязательства и его причинах ответчик истцу не сообщал.

В отсутствие указанного предупреждения ответчик не вправе ссылаться на приостановление исполнения обязательства.

Ответчик полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку считает просроченный платеж авансовым.

Данный довод противоречит условиям соглашения сторон и нормам законодательства.

В соответствии с п.5 спецификации предусмотрен способ поставки товара посредством самовывоза со склада поставщика.

В соответствии с ч.2 ст.510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, на момент получения ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке Истец (поставщик) выполнил обязанность передать товар покупателю.

Следовательно, второй платеж, который ответчик (покупатель) обязан был произвести после получения уведомления о готовности товара, авансовым быть не может.

К моменту направления уведомления о готовности истец (поставщик) совершил во исполнение своих обязательств целый ряд действий: закупил часть позиций у своих поставщиков, сделал заказ на изготовление и произвел оплату изготовления основных позиций товара, осуществил за свой счет доставку всех позиций товара на свой склад и подготовил сопроводительную документацию, обеспечил маркировку для целей его идентификации.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,




решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голд Групп" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваер-Групп" (ИНН: <***>) 207 726 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.04.2024 по 06.06.2024, а также 7 155 руб. расходов по уплате государственно пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.